Decidido por memorando; Lulu; ¿Propiedad de la marca?
Se ha cuestionado la validez del memorando.
Acusado de competencia horizontal
Se inició el juicio y las cuatro partes intercambiaron pruebas complementarias para este juicio. Se entiende que este juicio aún se centra en la validez del memorando y del memorando complementario.
Basado en la evidencia de Shantou Lulu, el Memorando y el Memorando Suplementario permiten a Shantou Lulu usar permanentemente las marcas registradas y patentes de Lulu, prohibir permanentemente a Chengde Lulu operar en los ocho mercados de las provincias del sur y prohibir permanentemente a Chengde Lulu operar en Los mercados de las ocho provincias del sur Dew producen y operan el rocío de almendras envasados Tetra Pak.
Sin embargo, según el abogado de Chengde Lulu, Chengde Lulu no supo de la existencia del contrato mencionado anteriormente hasta febrero de 2015, y este “contrato invisible” tardó 14 días durante la investigación de debida diligencia financiera de Chengde Lulu. La existencia del memorando y del memorando complementario no se descubrió hasta 2006.
Al mismo tiempo, el abogado de Chengde Lulu declaró durante el juicio: "La operación exclusiva de la leche de almendras Lulu y el uso exclusivo de la marca y patente 'Lulu' son las condiciones básicas para la cotización de Chengde Lulu. ."
p>“La fecha de firma del memorando es 2001 65438 + 27 de febrero. En ese momento, Chengde Lulu acababa de cotizar durante cuatro años. La firma del contrato significa que Shantou Lulu puede competir. con la misma industria ". El abogado de Chengde Lulu dijo que el memorando violaba los compromisos públicos del prospecto, cambiaba fundamentalmente las condiciones de cotización de las empresas que cotizan en bolsa y dañaba gravemente los intereses de las empresas que cotizan en bolsa y de los pequeños y medianos accionistas.
Se entiende que Chengde Lulu fue incluido en la lista en 1997. Como patrocinador, el Grupo Lulu original se comprometió públicamente en el prospecto a que él y sus empresas afiliadas no pueden competir con empresas que cotizan en bolsa en la misma industria, y firmó acuerdos exclusivos de licencia de marcas y patentes con empresas que cotizan en bolsa.
La disputa sobre los contratos “auténticos y falsos”
La autenticidad aún debe ser verificada.
Se informa que en el tercer juicio de primera instancia, las pruebas presentadas por Chengde Lulu no fueron aceptadas por el tribunal. En este segundo juicio, Chengde Lulu volvió a presentar pruebas complementarias.
Para esta evidencia complementaria, el abogado de Chengde Lulu cree que, según la evidencia existente, el memorando complementario probablemente fue falsificado después de 2006 y la fecha de firma no fue el 28 de marzo de 2002.
“El memorando complementario ha introducido cambios sustanciales en el memorando y el contenido es falso. La validez del contrato debe revisarse por separado. El sello de la empresa utilizado en el memorando no está codificado, pero el sello utilizado en. El memorando complementario está codificado. Se puede ver que los sellos de la empresa utilizados por el Grupo Lulu original en los dos acuerdos son diferentes. Según el contenido archivado en los archivos industriales y comerciales del Grupo Lulu original, el uso más antiguo del codificado. El sello fue a principios de 2005, por lo que lo solicitamos. El tiempo real de formación del "Memorando complementario" será determinado", dijo el abogado de Chengde Lulu en el tribunal.
Ante las dudas de Chengde Lulu, el Grupo Lulu original declaró temporalmente en el juicio que agregaría una nueva prueba. Un ex abogado de Lulu Group dijo que Lulu Group acababa de enviar una foto de un documento interno a través de WeChat marcado con la fecha de firma en 2002, que decía que el sello utilizado en el documento estaba codificado.
Al respecto, el abogado de Chengde Lulu afirmó que dado que el documento fue emitido por el propio Grupo Lulu original, no se pudo confirmar su verdadero momento de emisión, por lo que dudaba de la autenticidad de la evidencia.
Pero el abogado de Shantou Lulu respondió en el tribunal: “El contrato tiene la firma del presidente de la empresa y el sello de la empresa, y Chengde Lulu debe cumplir el contrato”.
Después de una ronda de Feroz defensa, el juez que preside el tribunal afirmó que el tribunal tomará medidas después del juicio para determinar si el memorando complementario requiere identificación.
El memorando involucra transacciones con partes relacionadas.
¿Sólo cuatro personas deciden el destino de Lulu?
Además de cuestionar la autenticidad del contrato, Chengde Lulu cree que el memorando y el memorando complementario también implican violaciones de las leyes y regulaciones pertinentes sobre transacciones con partes relacionadas de empresas que cotizan en bolsa.
Vale la pena señalar que en 2001 (en nombre del Grupo Lulu original), Wang (en nombre de Chengde Lulu), Lin (en nombre de Shantou Lulu) y (en nombre de Hong Kong Feida ) firmó un memorando.
Entre ellos, Wang Baolin se desempeña simultáneamente como presidente y representante legal de Chengde Lulu, Lulu Group y Shantou Lulu. Wang también se desempeña como director de las tres empresas, el Grupo Lulu original es accionista de Chengde Lulu y Shantou Lulu;
El abogado de Chengde, Lu, dijo en el tribunal que las tres empresas mencionadas son empresas relacionadas y, según los estatutos de la empresa en el momento de la firma, las transacciones relacionadas deben ser revisadas por la junta directiva.
El reportero del "Securities Daily" revisó los "Estatutos Sociales" de Chengde Lulu de 2000 y encontró que el párrafo 1 del Artículo 86 estipula que "los directores u otras empresas para las que trabajan tienen relaciones existentes o planificadas con la empresa. Cuando exista una relación directa o indirecta en los contratos, transacciones o arreglos, la naturaleza y el alcance de la relación relacionada deben revelarse a la junta directiva tan pronto como sea posible, independientemente de si los asuntos relevantes generalmente requieren la aprobación del consejo de administración. "
Al mismo tiempo, los estatutos de la empresa estipulan que los directores relacionados deben explicar detalladamente la situación relevante en la reunión del consejo y dejar claro que se abstienen voluntariamente de votar.
" Wang aprovechó su posición como ejecutivo de la empresa para controlar el sello de una empresa que cotiza en bolsa para firmar en secreto un memorando con Lin y otros. Este memorando no fue aprobado por la junta directiva ni por la junta general. de los accionistas y nunca fue divulgado públicamente al público Violó las disposiciones pertinentes de los estatutos sobre transacciones con partes relacionadas "El abogado de Chengde Lulu dijo que el memorando y el memorando complementario, como contratos de transacciones con partes relacionadas, violaron 65,438+65,438 en. Octubre de 2006.
Sin embargo, el ex abogado de Lulu Group respondió que no existían normas legales para transacciones relacionadas cuando se produjo la transacción.
El abogado Chengde Lulu señaló que el "Memorando" y el "Memorando complementario" son contratos sin período de terminación y se ejecutan de forma permanente y continua, por lo que las leyes existentes no pueden ser ilegales solo porque. fue firmado temprano. El comportamiento continúa para siempre. Además, el memorando complementario no ha sido autenticado y no se puede confirmar su verdadera fecha de formación.
En el segundo caso, palabras de ira y espadas
El resultado del juicio es incierto.
Además, Chengde Lulu también declaró que el memorando y el memorando complementario fueron firmados por Wang Baolin más allá de su autoridad.
El abogado de Chengde Lulu dijo: “Almond Dew es el único producto principal de Chengde Lulu, y los derechos de propiedad intelectual, como marcas comerciales y patentes relacionadas con Lulu, son sus derechos de propiedad intelectual principales. La firma del contrato anterior es un. decisión De acuerdo con las disposiciones de la "Ley de Sociedades" y los "Estatutos Sociales", el poder de decidir sobre este asunto sólo puede ser determinado por la autoridad de la empresa, la "Junta de Accionistas", que cambia fundamentalmente las condiciones básicas de cotización de la empresa. . disfrutar y debe ser aprobado por la Comisión Reguladora de Valores de China ".
Pero el ex abogado de Lulu Group cree que la firma del memorando es una decisión operativa diaria de Chengde Lulu y no requiere la junta. deliberaciones de los directores y accionistas de la Asamblea General.
"La firma de Wang Baolin en el memorando es un acto representativo. De principio a fin, Lulu Group reconoció a Wang Baolin como el representante legal del grupo al firmar el memorando anterior. Por lo tanto, la firma de Wang Baolin del memorando anterior El memorando no excedió su autoridad", afirmó el ex abogado del Grupo Lulu.
Cabe mencionar que el abogado de Chengde Lulu, Fang, agregó durante la etapa de defensa que el memorando y el memorando complementario no sólo dañaron gravemente los intereses de Chengde Lulu y la mayoría de los pequeños accionistas, sino que también dañaron gravemente los intereses nacionales. , porque El Grupo Lulu original era una empresa totalmente de propiedad estatal. Wang Baolin, como representante legal de la empresa estatal, acordó en el memorando que sin la aprobación del departamento de activos estatales, las tarifas de licencia de marcas y patentes. Durante los primeros tres años estaría exenta. Los derechos de licencia ascenderían a aproximadamente 50 millones de yuanes. Será propiedad del grupo estatal Lulu.
El abogado de Shantou Lulu declaró que el memorando y el memorando complementario protegían a Chengde Lulu, porque el volumen de ventas de leche de almendras en el mercado del sur es mucho menor que el del mercado del norte, y la firma del contrato anterior no no perjudicar los intereses de Chengde Lulu.
El juicio duró aproximadamente 5 horas. Los abogados de todas las partes discutieron intensamente y el escenario del juicio se llenó de humo. Finalmente, con respecto a los resultados del juicio, el juez que preside el tribunal dijo que el tribunal necesita revisar las pruebas presentadas en el tribunal y los resultados del juicio se anunciarán en una fecha posterior.
Respecto a este caso, una persona dedicada al trabajo legal relevante dijo en una entrevista con los periodistas: "Se ha completado la revisión en primera instancia de la validez de la licencia de marca. Shantou Lulu agregó una solicitud de demanda, y el El Tribunal Popular Superior de Hebei lo aceptó. La demanda por transacciones entre partes relacionadas del principal accionista de Chengde Lulu puede esperar el resultado del caso de la Corte Suprema antes de continuar”.
En cierto sentido, la batalla por las marcas se parece más a un juicio. guerra prolongada.
Las marcas siempre han sido un arma competitiva para las empresas. ¡El arma más poderosa para usted es obtener una marca registrada! ¡Preste atención al uso estandarizado de las marcas, ayude a las empresas a salvaguardar los derechos e intereses de las marcas y aproveche al máximo las ventajas de las marcas en la economía de los productos básicos! Para obtener más información sobre marcas comerciales, visite Bajie Intellectual Property and Trademark Transfer Network.