Análisis de caso del delito de accidentes graves de seguridad laboral

La fiscalía es la Fiscalía Popular del condado de Yongjia, provincia de Zhejiang.

El acusado Li, hombre, nació el 28 de febrero de 1947 en el condado de Yongjia, provincia de Zhejiang. Es de nacionalidad Han, tiene educación primaria, se dedica a los negocios y vive en la aldea de Jiali, Huangtian. Ciudad, condado de Yongjia. Fue detenido penalmente el 8 de agosto de 2001 bajo sospecha de haber cometido un accidente grave de seguridad laboral y arrestado el 22 de agosto del mismo año. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del condado de Yongjia.

El defensor Zhuo Yula es abogado del bufete de abogados Zhejiang Pingyu.

El acusado XX Hai, hombre, nació el 6 de marzo de 1976 en el condado de Yongjia, provincia de Zhejiang. Es de nacionalidad Han, tiene educación primaria, se dedica a los negocios y vive en la aldea de Jiali. Ciudad de Huangtian, condado de Yongjia. Fue detenido penalmente el 8 de agosto de 2001 bajo sospecha de haber cometido un accidente grave de seguridad laboral, arrestado el 22 de agosto del mismo año y puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio el 17 de enero de 2002.

El defensor Xu Zhenming es abogado del bufete de abogados Zhejiang Pingyu.

El acusado Xu A, hombre, nació el 14 de junio de 1952 en el condado de Yongjia, provincia de Zhejiang. Es de nacionalidad Han, analfabeto y vive en el número 1 de Liaoyuan Road, en la ciudad de Huangtian. Condado de Yongjia. Fue detenido penalmente el 10 de agosto de 2001 bajo sospecha de haber cometido un accidente grave de seguridad laboral y arrestado el 22 de agosto del mismo año. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del condado de Yongjia.

El defensor Su Caiquan es abogado del bufete de abogados Zhejiang Nanjiang.

El acusado Xu B, hombre, nació el 29 de octubre de 1975 en el condado de Yongjia, provincia de Zhejiang. Es de nacionalidad Han, tiene educación secundaria y se dedica a los negocios. 1 Liaoyuan Road, ciudad de Huangtian, condado de Yongjia. Fue detenido penalmente el 8 de agosto de 2001 bajo sospecha de haber cometido un accidente grave de seguridad laboral y arrestado el 22 de agosto del mismo año. Quedó en libertad bajo fianza en espera de juicio el 15 de enero de 2002.

El defensor Dai Xiucheng es abogado del bufete de abogados Zhejiang Nanjiang.

La Fiscalía Popular del condado de Yongjia acusó a los acusados ​​Li, XX Hai, Xu A y Xu B de cometer el delito de accidentes graves de seguridad laboral en 2002 con la demanda penal Yongjian Zi (2001) No. 587-1. Se presentó acusación pública ante este tribunal el 23 de enero de 2018. Este tribunal formó una sala colegiada de conformidad con la ley y conoció el caso en público. La Fiscalía Popular del condado de Yongjia nombró a los fiscales Zheng Binbin y Zhou Wenqin para que comparecieran ante el tribunal para apoyar la acusación. Todos los acusados ​​antes mencionados y sus defensores acudieron al tribunal para participar en el proceso. El juicio ya ha concluido.

La Fiscalía Popular del condado de Yongjia acusó al Gobierno Popular de la ciudad de Huangtian del condado de Yongjia y a los departamentos pertinentes del condado para resolver la contaminación ambiental y otros problemas causados ​​por los talleres de galvanoplastia de la familia Huangtian. En 1992, varios hogares de galvanoplastia recaudaron fondos para. construir una fábrica en la aldea de Waiyao, ciudad de Huangtian. La segunda fábrica de galvanoplastia de Huangtian en el condado de Yongjia se construyó en el río Nanxi. Los acusados ​​Li, XX Hai, Xu A, Xu B y otros se trasladaron a los talleres No. 17 y 21 de la fábrica en 1993 y 1996 respectivamente para contratar trabajadores para la producción de galvanoplastia. Los acusados ​​antes mencionados y otras personas no cumplieron con las normas sobre instalaciones de seguridad laboral durante el proceso de producción de galvanoplastia. Después de ser denunciados por los departamentos pertinentes, aún no tomaron medidas para hacer frente a los peligros ocultos del accidente. , en la tarde del 7 de agosto de 2001, la fábrica de galvanoplastia número 4 de Huangtian del condado de Yongjia. Cuando todo el edificio de la fábrica en el taller número 22 se derrumbó, 13 trabajadores murieron y otros 13 resultaron heridos. Para imputar los hechos antes mencionados, el Ministerio Público proporcionó a este tribunal testimonios de testigos, materiales audiovisuales, registros de investigaciones in situ, informes de accidentes de investigación, confesiones de los imputados y otras pruebas para confirmar, y consideró que las acciones de los acusados ​​Li, XX Hai, Xu A y Xu B. Ha constituido un delito de accidente grave de seguridad laboral, y la situación es particularmente mala. Apelamos a este tribunal para que imponga una pena de conformidad con lo dispuesto en el artículo 135. del Derecho Penal de la República Popular China y de la República Popular China.

Los acusados ​​Li y Xu A no tienen objeciones a los hechos criminales básicos imputados por la fiscalía. El acusado XX Hai argumentó que el Taller No. 17 estaba dirigido por su padre, Li, y que había estado haciendo negocios en otros lugares. El acusado Xu B argumentó que el Taller No. 21 estaba dirigido por su padre Xu A y que él no participaba en la gestión. El defensor del acusado Li argumentó que no tenía objeciones a los cargos. Sin embargo, las agencias administrativas tienen ciertas responsabilidades por la ocurrencia de este caso. Las circunstancias del crimen del acusado del condado no fueron particularmente malas. Se recomienda que el tribunal condene al acusado Li a una pena de prisión fija de menos de tres años. . El defensor del acusado XX Hai argumentó que el acusado XX Hai no era gerente directo del Taller No. 17 y no podía ser culpable de un accidente grave de seguridad laboral, también sugirió que si el acusado era declarado culpable, dado que la parte civil ya había sido; compensado, el tribunal recomendó que el acusado fuera castigado. XX Hai declaró la suspensión de la pena. El defensor del acusado Xu A argumentó que el comportamiento del acusado Xu A fue menor y que rescató activamente a los heridos en el lugar del accidente fue una actuación meritoria. Sugirió que el tribunal le diera al acusado Xu A una sentencia más leve.

El defensor del acusado Xu B argumentó que el acusado Xu B no era la persona directamente responsable del taller No. 21 y las circunstancias no eran particularmente atroces. Además, el acusado ya había compensado la parte civil y había rescatado a los heridos, lo que fue un servicio meritorio. no era apropiado condenar a ejecución al acusado Xu B. Después del juicio, se descubrió que para resolver el problema de contaminación ambiental causado por los talleres de galvanoplastia de los hogares de Huangtian, el Gobierno Popular de la ciudad de Huangtian, el condado de Yongjia y los departamentos pertinentes del condado, con la aprobación del Comité Económico Industrial del condado de Yongjia, en A finales de 1992, varios hogares de galvanoplastia recaudaron fondos para construir una nueva fábrica en Nan, aldea de Waiyao, ciudad de Huangtian. La segunda fábrica de galvanoplastia de Huangtian del condado de Yongjia se construyó junto al río Xijiang (sin licencia comercial), y Ke Yongjian estaba a cargo. . Posteriormente, los acusados ​​Li, XX Hai, Xu A, Xu B, Qiu Libin, Li Hailong, Li Haixing, Cheng Wu, Yu Shaoyi, Yu Chenkun, Huang Yinbao, Ke Yijing, Xiao Changshui, Chen Chenxi, Jin Keqiao, Huang Meiyong y otros en 1993. En 2001, se trasladó a la Segunda Fábrica de Galvanoplastia de Huangtian en el condado de Yongjia para contratar trabajadores para el procesamiento y la producción de galvanoplastia. Entre ellos, los acusados ​​Li, XX Hai, Xu A y Xu B eran directa y principalmente responsables de la seguridad laboral en los talleres No. 17 y No. 21 respectivamente. De 1994 a 2000, los acusados ​​antes mencionados y otras personas ampliaron varias veces hasta el río los sencillos edificios de una sola planta con estructuras de ladrillo y hormigón de diferentes longitudes, sin la aprobación de los departamentos pertinentes. En la segunda mitad de 2000, los mencionados anteriormente. Los demandados y otros propietarios Se descubrió que aparecieron grietas en la pared entre el edificio original y el edificio ampliado del taller, acompañadas de asentamientos de cimientos. El edificio original y el edificio ampliado fueron identificados como edificios dañados y peligrosos. Después de que los departamentos pertinentes descubrieron los peligros ocultos del accidente, ordenaron a los acusados ​​antes mencionados y a otros propietarios que detuvieran la producción y demolieran los edificios ilegales y peligrosos. Los acusados ​​antes mencionados y otros ignoraron las decisiones y opiniones de los departamentos pertinentes y fracasaron. tomar medidas correctivas efectivas, lo que provocó el accidente del 7 de agosto de 2001. En la tarde del mismo día, todo el taller No. 4-22 de la Fábrica de Galvanoplastia No. 2 de Huangtian en el condado de Yongjia se derrumbó, causando grandes pérdidas de propiedad, 13 muertos y 13 heridos. Entre ellos, seis personas murieron en el taller No. 17 operado por los acusados ​​Li y XX Hai, y una persona murió en el taller No. 21 operado por los acusados ​​Xu A y Xu B. Después del incidente, los acusados ​​Li y XX Hai compensaron a la víctima por pérdidas económicas por un total de 200.000 RMB, y los acusados ​​Xu A y Xu B compensaron a la víctima por pérdidas económicas por un total de 70.000 RMB.

Las pruebas que prueban los hechos anteriores incluyen: 1. Los documentos del Comité Económico Industrial del condado de Yongjia y las actas de la reunión de coordinación del gobierno popular del condado de Yongjia demuestran que entre 1991 y 1992, el proceso de acuerdo para establecer la fábrica de galvanoplastia Huangtian del condado de Yongjia no 2 y La naturaleza de la fábrica es un sistema cooperativo por acciones. 2. Los documentos emitidos por el Gobierno Popular del Condado de Yongjia, el Comité de Seguridad de la Producción, el Cuerpo de Bomberos de la Oficina de Seguridad Pública y la Oficina de Administración de Bienes Raíces prueban que entre marzo y mayo de 2001, los organismos administrativos llevaron a cabo una evaluación de edificios peligrosos en el Condado de Yongjia. Huangtian Electroplating Factory No. 2 e informó a los demandados mencionados anteriormente que el propietario y otros propietarios presentaron avisos para rectificar los peligros ocultos dentro de un límite de tiempo. 3. Los materiales audiovisuales y los videos demuestran que antes de que colapsara parte del taller de la Fábrica de Galvanoplastia No. 2 de Huangtian en el condado de Yongjia, los líderes de los departamentos pertinentes fueron al sitio de la fábrica para realizar múltiples inspecciones después de descubrir los peligros ocultos del accidente. y ordenó a los propietarios que lo desmantelaran ellos mismos. 4. Los testimonios de los testigos Li Zhiyong y Liu Weidu demostraron que entre 2000 y marzo de 2001, después de que los departamentos pertinentes descubrieron que había posibles accidentes en la fábrica de galvanoplastia número 2 de Huangtian en el condado de Yongjia, ordenaron a los propietarios demoler los edificios peligrosos. o tomar medidas correctivas. Sin embargo, los propietarios no tienen experiencia real de implementación. 5. Los testimonios de los testigos Chen Qiugen y Liu Jicheng demostraron que el acusado XX Hai participó en la operación y gestión del Taller No. 17. 6. Los documentos de la Oficina de Tasación de Bienes Raíces del condado de Yongjia prueban que el valor de la propiedad de los talleres No. 4-22 es de 632.358 RMB. 7. El informe de investigación del accidente “2001·8·7” de la Oficina de Seguridad Pública del condado de Yongjia y los registros de la investigación in situ confirmaron que el taller derrumbado de la Fábrica de Galvanoplastia No. 2 de Huangtian en el condado de Yongjia era el taller No. 4-22, con una muerte saldo de ***13 personas (incluido el taller No. 17) 6 personas (una persona murió en el taller No. 21) y 13 personas resultaron heridas. 8. El acuerdo de mediación acredita que tras el accidente la parte civil ha sido indemnizada. 9. El certificado de registro del hogar confirma la identidad de los acusados ​​enumerados anteriormente. 10. Confesiones de los acusados ​​enumerados anteriormente. Después de que las pruebas anteriores fueran contrainterrogadas en el tribunal, cada prueba pudo corroborarse entre sí y este tribunal lo confirmó. Este tribunal cree que los acusados ​​Li, XX Hai, Xu A y Xu B utilizaron instalaciones de seguridad laboral que no cumplían con las regulaciones nacionales en el proceso de producción de galvanoplastia, después de ser señalados por los departamentos pertinentes, aún no tomaron medidas para abordarlo. con los peligros ocultos, lo que provocó numerosas víctimas. Las circunstancias del accidente fueron particularmente atroces y sus acciones constituyeron un delito de accidentes graves de seguridad laboral. Los cargos imputados por el Ministerio Público son declarados culpables y sustentados.

Los acusados ​​XX Hai y Xu B y sus defensores señalaron que los dos acusados ​​no eran personas directamente responsables en los talleres Nos. 17 y 21. Después de la investigación, los acusados ​​antes mencionados confesaron originalmente a los órganos de seguridad pública que los acusados ​​XX Hai y Xu B estuvieron involucrados en la operación y gestión. Los hechos de la actividad pueden ser mutuamente corroborados y respaldados por el testimonio de testigos relevantes. Deben pertenecer al personal directamente responsable y calificar como sujeto del delito de accidentes graves de seguridad laboral. , no se adoptan las opiniones del imputado y de su defensor. Los defensores de los acusados ​​Li, Xu A y Xu B señalaron que el comportamiento de los tres acusados ​​no fue particularmente atroz. Después de la investigación, la Fábrica de Galvanoplastia No. 2 de Huangtian del condado de Yongjia estaba compuesta por colegas de varios talleres y estaba relacionada. Debido al comportamiento negligente de cada acusado, todo el edificio de la fábrica se derrumbó, la propiedad sufrió grandes pérdidas y 13 personas murieron. Las circunstancias deben considerarse particularmente atroces, por lo que no se aceptó la opinión de la defensa. El acusado Xu A pidió al defensor de Zhijing que señalara que las acciones de los dos acusados ​​de rescatar a los heridos en el lugar del accidente fueron un servicio meritorio y fueron inconsistentes con la actuación meritoria estipulada en el artículo 68 de la Ley Penal de mi país. En vista del hecho de que aunque los acusados ​​XX Hai y Xu B en este caso participaron en la operación y gestión de los talleres No. 17 y 21 y eran personas directamente responsables, sus roles y circunstancias eran más ligeras que las de los acusados ​​Li y Xu. R. Después del incidente, la parte civil Habiendo compensado y mostrado arrepentimiento, este tribunal dará a los acusados ​​XX Hai y Xu B un castigo más leve y una sentencia suspendida de acuerdo con la ley. El defensor del acusado XX Hai sugirió que se suspendiera al acusado y este tribunal lo aceptó. En consecuencia, este tribunal procesó a los acusados ​​Li y Xu A de conformidad con las disposiciones del artículo 135 de la Ley Penal de la República Popular China y a los acusados ​​XX Hai y Xu B de conformidad con las disposiciones de la Ley Penal de la República Popular. de China y de la República Popular China De conformidad con lo dispuesto en el artículo 135, inciso 1 del artículo 72, inciso 2 y inciso 3 del artículo 73 de la Ley Penal Nacional, la sentencia es la siguiente:

1. El imputado Li Una determinada persona fue condenada a cinco años de prisión por el delito de accidentes graves de seguridad laboral (la pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si la pena se toma bajo custodia antes de la ejecución de la sentencia , un día de detención equivaldrá a un día de sentencia, es decir, desde el 8 de agosto de 2001 hasta el 7 de agosto de 2006).

2. El imputado XX Hai cometió el delito de accidentes graves de seguridad laboral y fue condenado a tres años de prisión, con suspensión de pena de cuatro años (el período de prueba se computa a partir de la fecha en que se determina la sentencia).

3. El imputado Xu A cometió el delito de accidentes graves de seguridad laboral y fue condenado a tres años de prisión (la pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si es detenido antes de la ejecución de la sentencia). sentencia, un día de detención equivaldrá a un día de sentencia), es decir, del 10 de agosto de 2001 al 9 de agosto de 2004).

4. El imputado Xu B cometió el delito de accidentes graves de seguridad laboral y fue condenado a tres años de prisión, con suspensión de pena de tres años (el período de libertad condicional se calcula a partir de la fecha en que se determina la sentencia).