Resumen en inglés de Marbury v. Madison.

Marbury v. Madison, vol. 5, 137, p. 1803, Corte Suprema de los Estados Unidos

Pregunta

Abogado del demandante La pregunta es: 1. Si la Corte Suprema puede emitir una orden de mandamus en cualquier caso. 2. Si le mentiría al Secretario de Estado, pase lo que pase. 3. En este caso, si el tribunal puede emitir una orden al Secretario de Estado James Madison.

Algunos hechos

En diciembre de 1801, William Marbury, Dennis Ramsay, Robert Townsend Hu y William Harper, a través de sus abogados, [p138] se presentaron peticiones separadas al Secretario de Estado. James Madison, de Estados Unidos, por un fallo del tribunal que demuestre por qué el magistrado no debería ordenarle que les entregue varias de sus respectivas comisiones como Sheriff del Distrito de Columbia. La moción está respaldada por una declaración jurada de los siguientes hechos: que se notificó la moción al Sr. Madison que el difunto Sr. Adams, Presidente de los Estados Unidos, nominó a los solicitantes para el Senado, solicitó su consejo y consintió; su nombramiento como jueces de paz para el Distrito de Columbia; que el Senado recomendó y Consentimiento para el nombramiento la Comisión firmó en debida forma el Presidente nombrándolos como jueces; c., que el sello de los Estados Unidos fue puesto en debida forma a dicha comisión por el Secretario de Estado; los peticionarios solicitaron al Sr. Madison que les entregara lo que dijeron era una comisión, quien no cumplió con esta solicitud; los peticionarios dijeron que la comisión fue retenida; los peticionarios presentaron una solicitud al Secretario de Estado, Sr. Madison, en su oficina, para preguntar si el instrumento de comisión fue firmado y sellado como se indicó anteriormente; no hubo una respuesta clara y satisfactoria a esta investigación; fue entregada por el Secretario de Estado o cualquier funcionario del Departamento de Estado; la solicitud fue presentada a El Secretario del Consejo de Asuntos Académicos solicitó que se emita un certificado de nominación al solicitante y un certificado de opinión y acuerdo del Académico; Consejo de Asuntos Académicos, pero el Consejo de Asuntos Académicos se negó a expedir el certificado. Por lo que se estipuló que las razones deberán darse el cuarto día del semestre. La norma fue debidamente cumplida, [p139]

El Sr. Jacob Wagner y el Sr. Daniel Brent fueron citados a comparecer y se les pidió que declararan bajo juramento, alegando que eran empleados del Departamento de Estado y no tenían. Obligación de revelar información relacionada con la norma. Cualquier hecho relacionado con los negocios o transacciones del cargo.

El tribunal ordenó a los testigos que prestaran juramento y registraran sus respuestas por escrito, pero les informó que cuando se les hicieran preguntas podían expresar su objeción a responder cada pregunta en particular si tuvieran alguna pregunta.

El Sr. Lincoln era Secretario de Estado en funciones en el momento de las circunstancias expuestas en la declaración jurada y fue llamado a dar su testimonio. Él se negó a responder. Las preguntas se formularon por escrito.

Marshall transformó la Corte Suprema en un órgano completamente paralelo a los poderes legislativo y ejecutivo, convirtiéndolo en la máxima autoridad para defender el Arca de la Constitución. Desde la perspectiva de la historia del derecho público estadounidense, la sentencia de Marbury v. Madison (5 U.S. 137 1803) es la gran aportación de Marshall. Esta decisión sentó las bases teóricas para la revisión judicial, una doctrina que desde entonces se ha convertido en la piedra angular del arco constitucional. Marbury contra Madison fue el primer precedente que confirmó la autoridad de la Corte Suprema para revisar la legislación del Congreso en busca de inconstitucionalidad. Confirmó este poder en términos tan firmes y claros que desde entonces nunca ha sido puesto en duda jurídicamente. Si Marshall no hubiera afirmado la censura a su manera dominante desde el principio, es posible que nunca hubiera existido. No fue hasta 1857 que la Corte Suprema volvió a ejercer el poder de invalidar una ley federal. Si Marshall no hubiera permitido que se afianzara, no habría habido dudas sobre el poder ilimitado del Congreso durante más de 60 años. Después de un período tan largo de aquiescencia judicial a la supremacía del Congreso, es probable que no tenga sentido objetar.

Bernard Schwartz: "American Legal History": Traducido por Wang Jun, Law Press, página 37.