Solicitud por lesión intencional
Denunciante: Wu **, hombre, nacido el 23 de junio de 1971, nacionalidad Han, de la ciudad de Haikou, provincia de Hainan, educación secundaria, desempleado, residente en Yusha Village, ciudad de Haikou. En junio de 5438 + febrero de 65438 + julio de 2007, el Tribunal Intermedio de Haikou lo condenó a 10 años de prisión y lo privó de sus derechos políticos durante un año por lesiones intencionales. Ahora se encuentra en el centro de detención número 2 de Haikou.
El demandante no estaba satisfecho con la sentencia penal núm. 78 del Tribunal Popular Intermedio de Haikou (2007), Hai Zhong Fa Xing Zi, y presentó una denuncia.
Artículos solicitados:
1. Revocar la Sentencia Penal No. 78 (2007) Haifa Xingchuzi No. 78 del Tribunal Popular Intermedio de Haikou de la provincia de Hainan de conformidad con la ley; /p>
2. El denunciante fue absuelto conforme a derecho.
Hechos y motivos:
1. La sentencia definitiva determinó que el denunciante:? ¿Dañar intencionalmente la salud de otros y provocar la muerte de la víctima a pesar de un rescate ineficaz? . Esto es completamente falso.
(1) Las transcripciones de identificación de testigos proporcionadas por los órganos de seguridad pública se realizaron todas bajo luz natural, pero nadie identificó directamente al denunciante como el autor de este caso. Entre los cuatro testigos involucrados en la sentencia relacionada con el denunciante, ¿Lin Zhiyou, Song Hongmei y Yan Fu estuvieron presentes esa noche? Cuando vi a la acusada Shirley Wu y a la acusada Shirley Wu jugando a las cartas, ¡vi a la acusada Shirley Wu! Esto inevitablemente plantea preguntas: no se puede saber quién es el perpetrador durante el día, pero bajo la tenue luz de la noche, ¿pueden estar involucradas las tres personas? ¿Viste eso? ¿Agresión del denunciante? Esto evidentemente va en contra del sentido común. ¿Cuál debería ser la correcta exposición del testimonio de estos tres testigos en la sentencia? ¿Qué tal entonces adivinar que la acusada es Shirley Wu y luego adivinar que la acusada es Shirley Wu? Mientras jugaba a las cartas, la acusada Shirley Wu hizo especulaciones.
(2) Durante la segunda instancia de este caso, el denunciante proporcionó dos declaraciones al tribunal, cuyo contenido era bastante diferente. En su declaración del 29 de julio de 2007, negó haber pateado a la víctima Huang Guiwen mientras lo perseguía, una opinión que siempre había sostenido antes. Sin embargo, en su declaración del 365438 de junio + 31 de octubre de 2007, repentinamente cambió de actitud y admitió que pateó la pierna de la víctima mientras la perseguía. La razón es que la declaración fue escrita involuntariamente por el denunciante, es decir, después de que su abogado defensor la hubiera escrito con antelación, el denunciante simplemente la copió. La evidencia proviene de dos aspectos: primero, el acta de la reunión del abogado del 9 de mayo de 2008; segundo, en esencia, una simple patada en el muslo no puede causar la muerte de la víctima. Este sentido común no es necesario explicarlo. El denunciante, naturalmente, lo comprende. Entonces ¿por qué el denunciante? Estoy dispuesto a pagar una indemnización por la muerte de Huang Guiwen. Espero que su tribunal reduzca mi castigo de acuerdo con la ley. Entonces qué. Obviamente, esto es plagio de otros bajo presión del mundo exterior, y no es su verdadera intención en absoluto.
2. ¿Sentencia definitiva? Los testimonios de los testigos Lin Zhiyou, Hu Qiuping, Song Hongmei y Yan Fujun confirmaron que ellos (los denunciantes) persiguieron, empujaron y golpearon a la víctima en más de dos pies. está mal. De hecho, los testimonios de estas cuatro personas no fueron suficientes para demostrar que el denunciante propinó patadas a la víctima.
(1) ¿Lin Zhiyou, el testigo identificado en la sentencia final, se reunió con el denunciante? ¿Usar zapatos de cuero? ¿Le dio una patada en la espalda a la víctima? ¿Dónde estaba él en ese momento? ¿A tres metros de ellos? El lugar donde el denunciante usaba pantuflas demuestra que no podía estar a 3 metros de la escena del crimen en ese momento; de ser así, ¿qué tipo de zapatos podía usar el denunciante para ver con claridad? ¿Le dio una patada en la espalda a la víctima? No creíble.
(2) ¿Dijo Hu Qiuping, el segundo testigo confirmado en el veredicto final? ¿Parecía que el gordo pateó al chico, pero no pudieron ver la acción exacta? "No lo vi claramente cuando jugaban, pero lo vi claramente cuando jugaron más tarde". . A juzgar por el testimonio del testigo Hu Qiuping, éste no confirmó que el autor hubiera pateado a la víctima. Además, ¿Hu Qiuping estaba de pie en ese momento? ¿Restaurante Chongqing? En la entrada del hotel. ¿La luz era demasiado oscura en ese momento y muchas cosas no se podían ver con claridad? .
(3) Song Hongmei es el tercer y clave testigo. ¿Ella lo vio? La acusada Shirley Wu empujó a la víctima hacia abajo y le dio una patada en el pecho. Esta afirmación es falsa. ¿Dónde está ella? ¿Rellenar un informe en un hotel de Chongqing? ¿Escuchas a alguien gritar? ¿Atrapar a un ladrón? Mirando por la ventana, vi a un hombre de mediana edad empujando al ladrón hacia abajo y pateándolo en el pecho. Lo anterior es ilógico. ¿La única posición que podía soportar en ese momento era? ¿Restaurante Chongqing? En la entrada del hotel, cuando las luces estaban tenues, se encontraba a unos 100 metros de la escena del crimen.
Ella podría argumentar claramente que una persona pateó a otra en el pecho, lo que obviamente es imposible porque fue en el mismo momento y lugar, dijo otro testigo, Hu Qiuping. No noté otras características. ¿Está demasiado oscuro? Golpeé mi cuerpo con el puño, pero no pude ver dónde golpeó. ,
(4) El testimonio del tercer testigo Yan Fujun identificado en la sentencia también es cuestionable. Dijo que ¿quién persiguió y pateó al ladrón y llamó a la policía? ¿La misma persona? e identificar este último? ¿Usas una blusa oscura de manga corta? Al parecer se había equivocado de persona porque el denunciante estaba desnudo en ese momento. Lo anterior demuestra que el testimonio de estos cuatro testigos carece de autenticidad. Además, como los órganos de seguridad pública no pudieron encontrar a estas cuatro personas y la fiscalía y el tribunal no pudieron verificar sus testimonios, no pudieron utilizarse directamente como base para finalizar el caso.
3. Los documentos legales de la fiscalía y el tribunal han determinado que los hechos de este caso no están claros y las pruebas son insuficientes. Para los asuntos de la segunda investigación complementaria devueltos a los órganos de seguridad pública, los órganos de seguridad pública no hicieron ningún complemento sustancial, sino que solo llevaron a cabo algunas investigaciones no relacionadas y recolección de pruebas.
(1) La Fiscalía expuso claramente los motivos de la devolución en los asuntos de investigación complementaria presentados a los órganos de seguridad pública el 7 de febrero de 2007: Después de la revisión, este tribunal considera que los hechos de este caso no están claros y la evidencia es insuficiente. Lo más importante es que la pregunta es la primera: ¿Podemos descartar la posibilidad de que el sospechoso criminal que mató a golpes a la víctima fuera alguien que no fuera Wu Shirley? . Lamentablemente, los órganos de seguridad pública no aportaron posteriormente ninguna prueba que permitiera descartar que la tercera persona pudiera haber sido la que mató a golpes a la víctima.
(2) En las materias de investigación complementaria giradas por la Fiscalía a los órganos de seguridad pública el 23 de abril de 2007, ¿se volvió a plantear? Después de la revisión por parte de nuestro tribunal, los hechos de este caso no están claros y las pruebas son insuficientes. Por la misma razón, los órganos de seguridad pública no llevaron a cabo más investigaciones sustanciales ni recopilación de pruebas sobre los cinco puntos planteados por la agencia de inspección. ¿Este caso? ¿Los hechos no están claros y las pruebas son insuficientes? El hecho permanece. En este caso, la fiscalía aún presentó una acusación pública ante el tribunal.
(3) En la carta del Tribunal Popular Intermedio de Haikou a la Fiscalía Popular Municipal de Haikou, ¿también decía? Nuestro tribunal considera que existen algunos problemas con los hechos y las pruebas de este caso, que son los mismos que los determinados por los órganos de seguridad pública. La fiscalía no realizó más comprobaciones. ¿Este caso? ¿Hay algún problema? Aún pendiente. También en este caso, el tribunal igualmente declaró culpable al demandante por lesión intencional.
En resumen, la sentencia del Tribunal Popular Intermedio de Haikou en este caso fue errónea y consideró que las pruebas de que el demandante cometió daño intencional eran insuficientes y los hechos no estaban claros. En vista de lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 203 de la Ley de Procedimiento Penal de nuestro país, presento una denuncia ante su tribunal, solicitando a su tribunal que vuelva a juzgar el caso y absuelva justamente al denunciante.
Por la presente transmito
Hospital Popular Intermedio de Haikou
Demandante
23 de mayo de 2008
Denuncia por lesión intencional muestra (2) Denunciante (acusado en el juicio original): ¿Zhang Moumou, hombre, nacionalidad Han? ¿años? ¿mes? ¿Fecha de nacimiento, lugar de residencia?
El denunciante se negó a aceptar el Tribunal Penal N° 1 del Tribunal Popular de la ciudad de Shishou (2012) E Shishou. 00145 está involucrado en una sentencia penal por sospecha de lesión intencional y ahora está presentando una denuncia de conformidad con la ley.
Elementos solicitados:
Solicite a su tribunal que revoque la sentencia penal número 1 del Tribunal Popular de la ciudad de Shishou (2012) Eshishou Xingchuzi. 00145 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 242 de la Ley de Procedimiento Penal, el caso fue nuevamente juzgado conforme a derecho y el denunciante fue absuelto.
Hechos y motivos:
1. Hechos básicos del caso
A las 9 horas del día 8 de agosto de 2012, el denunciante solicitó a un electricista que reparara el circuito. debido a un problema en el circuito del taller. Debido al mantenimiento, la víctima Li Moumou no sólo no estuvo de acuerdo, sino que también maldijo al denunciante y lo acusó de no apagar el interruptor. Después de que el denunciante tuvo una disputa con Li XX, le dijo a Li XX que seguiría su propio camino en el futuro. Li XX no acudiría al denunciante y el denunciante no acudiría a Li XX. Después de que Wang Moumou escuchó esto, corrió al puesto del denunciante para pelear con él y lo amenazó. ¿Insisto en ir? Entonces el denunciante golpeó su cuchillo de cocina en la mano y cortó el pastel de mil capas dos veces en su puesto, tratando de asustar a Wang y a los demás. Inesperadamente, Wang XX comenzó a empujar y golpear al denunciante, y el denunciante arrojó el cuchillo al lado de su puesto (al costado de la carretera, nota: la tienda del denunciante está en el medio, la tienda de Li XX está a la izquierda y la panadería está A la derecha, el denunciante estaba frente a la tienda de Li Moumou, Li Moumou estaba en su puesto, sosteniendo un cuchillo en su mano derecha, con la calle a 5 metros a la derecha. El puesto estaba ubicado fuera del frente, a unos 2 metros de distancia. carretera, por lo que el autor tiró el cuchillo. El cuchillo de cocina cayó al borde de la carretera o en un puesto) y golpeó a Wang en la espalda con una rejilla que tenía una capa de pasteles. Luego, seis miembros de la familia de Wang golpearon al autor. y su esposa.
Wang sostuvo la cabeza del autor y Wang Moumou le agarró los testículos. La camisa y los pantalones cortos del autor estaban desgarrados y su rostro estaba herido y descolorido. La amante del autor, Zhou Moumou, tuvo problemas con Li Moumou, su hija y su sobrina. Después de que el denunciante luchó por liberarse, vio a un mocoso corriendo hacia él desde el lado opuesto. Desesperado, el autor cogió el mango de su sombrilla y se la arrojó hacia Li Moumou, que estaba más cerca de él. Entonces el Maestro Gao detuvo al denunciante y vio a Li Moumou sentado en el suelo sosteniendo su pierna, que estaba herida.
Según las confesiones de los testigos Chen y Zhou, en el lugar del crimen había al menos dos cuchillos de cocina (Chen confesó que eran dos, uno con sangre y otro sin sangre, Zhou confesó que había eran tres, uno con sangre, los dos no contenían sangre y el cuchillo de cocina del demandante no contenía sangre).
En segundo lugar, el tribunal de primera instancia consideró que los hechos del caso no estaban claros, las pruebas eran insuficientes y había muchas dudas.
1. ¿Como prueba física clave en este caso? ¿cuchillo de cocina? No había rastros de identificación en la herida de la víctima Li Moumou.
En este caso, según las confesiones del testigo Chen Moumou y la esposa del denunciante, Zhou Moumou, en la escena del crimen había tres cuchillos, uno con sangre y los otros dos sin sangre. Entonces, en este caso, hay tres dudas: (1) ¿Cómo llegaron estos tres cuchillos al lugar? Uno de los cuchillos del denunciante fue arrojado al lugar por él mismo, entonces, ¿cómo trajeron los otros dos cuchillos al lugar? No había pruebas que lo demostraran en el veredicto original, lo que también fue un error de procedimiento por parte de la agencia de investigación. (2) ¿De quién son estos tres cuchillos? Podemos estar seguros de que uno de los cuchillos pertenece a Zhang Moumou, pero ¿de quién son los otros dos cuchillos? No había ninguna prueba en la sentencia original que probara un hecho tan importante. (3) ¿Qué cuchillo causó la lesión en la pierna de Li? Según los hechos de este caso, en el lugar había tres cuchillos, de los cuales sólo uno estaba ensangrentado, pero el cuchillo de cocina del autor no estaba ensangrentado. Obviamente, la lesión en la pierna de Li no fue causada por el cuchillo del demandante, entonces, ¿qué cuchillo hirió a Li? En el veredicto original no había comparación entre la herida y el cuchillo de cocina, y no había ningún rastro de identificación. Obviamente, no está claro qué cuchillo causó la herida de Li, pero la sentencia original creyó arbitrariamente que fue causada por el cuchillo del denunciante, que se apresuró.
En el juicio original, las autoridades de investigación, fiscalía y juicio no contaron con pruebas suficientes para acreditar esta parte de los hechos, lo que violó los procedimientos de investigación, revisión y acusación, y la sentencia fue inconsistente con los hechos. Este caso no resultó más allá de toda duda razonable y no cumplió con el único estándar de prueba para determinar un delito.
2. La herida en la pierna de la víctima Li Moumou no fue causada por el denunciante.
Según la investigación in situ y la declaración del denunciante, la tienda del denunciante está en el medio, con la tienda de Li a la izquierda y la pastelería a la derecha. El denunciante estaba frente a la tienda de Li, y Li también estaba en su puesto en ese momento. Si lo que dijo la víctima y testigo Liu acerca de que el demandante le arrojó un cuchillo de cocina a Li es cierto, entonces el cuchillo de cocina debería haber aterrizado al lado de la tienda de Li. Según la declaración del testigo Zhou, tomó un cuchillo de cocina al costado de la carretera y lo puso en el estante de la pastelería. Según esta teoría, el cuchillo de cocina debería haber estado en el lado del denunciante en ese momento. Zhou lo recogió y lo puso en el estante de la pastelería al lado. Esto estaba en consonancia con el sentido común. Esto demuestra además que el autor no arrojó el cuchillo de cocina a Li Moumou, sino que simplemente lo arrojó junto a su puesto. Si, según la declaración de la víctima, Zhou tomó el cuchillo de cocina del costado de Li, luego pasó por alto la tienda del denunciante y lo colocó en el estante de la pastelería, ¿es esto razonable? Obviamente, la declaración de la víctima era inconsistente con los hechos y era sospechosa de perjurio.
3. El denunciante también le entregó el cuchillo a Li Moumou, lo cual no fue razonable.
Según los hechos de este caso, cuando Wang Moumou empujó al denunciante y peleó con él, el denunciante tiró el cuchillo de cocina y peleó con Wang Moumou. En ese momento, Li Moumou estaba vendiendo verduras en su puesto, pero no tuvo ninguna disputa con el denunciante. ¿Qué motivo tuvo para arrojarle el cuchillo de cocina a Li? ¿Es esto razonable? Según el sentido común, el denunciante debería devolver directamente el cuchillo a Wang Moumou. Además, durante todo el proceso, el autor siguió peleando con Wang y su hijo y no tuvo tiempo de ponerse en contacto con Li Moumou. ¿Cómo podrían sus heridas ser causadas por el cuchillo del denunciante?
Al mismo tiempo, en este caso, el denunciante había tirado el cuchillo de cocina antes de la pelea con Wang Moumou, pero no volvió a tirarlo durante la pelea posterior. Si lo que dijeron la víctima Li Moumou, Wang y su hijo es cierto, Li Moumou debería haber resultado herido antes de que comenzara la pelea. Después de resultar tan gravemente herido, ni siquiera lo sabía, pero continuó participando en la pelea como si nada hubiera pasado. ¿Es esto razonable? Dado que resultó herido antes de la pelea, ¿por qué todas las transcripciones del interrogatorio en este caso no mencionan que Li resultó herido en la pierna durante la pelea? Dado que fue herido antes de la paliza, ¿por qué Li todavía se sentaba en el suelo y gritaba después de la paliza? Para esta serie de puntos dudosos, la investigación original, la fiscalía y los órganos judiciales no verificaron claramente y eliminaron dudas razonables antes de condenar apresuradamente el caso, que se sospecha de incumplimiento del deber y perversión de la ley.
4. La sentencia original contenía pruebas insuficientes y poder probatorio insuficiente.
1. La determinación de los hechos de este caso se basa principalmente en el testimonio de los testigos. Debido a la falta de otras pruebas, la verdad no se puede restaurar objetivamente.
(1) De acuerdo con lo dispuesto en la Ley de Procedimiento Penal, al determinar los hechos de un caso se debe prestar atención a las pruebas y a la investigación. En este caso, los hechos del caso se basaron únicamente en el testimonio de testigos y no fueron respaldados por otras pruebas físicas. Como todos sabemos, el testimonio de los testigos es muy arbitrario y subjetivo, y se ve fácilmente afectado por factores externos como la memoria y la descripción del testigo, afectando así la objetividad del testimonio del testigo. Para el denunciante en este caso, si constituye un delito tendrá un gran impacto en su vida y destino futuros. Por lo tanto, no sólo viola las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal, sino que también viola el principio legal básico de anteponer a las personas.
(2) Los testigos de este caso, Wang Moumou y Wang, son personas poderosas en este caso y tienen una fuerte relación legal con la víctima en este caso. Su testimonio no puede utilizarse por sí solo como base para determinar los hechos del caso. El testimonio del testigo Chen fue contradictorio. Por un lado, dijo que no vio claramente dónde golpeó el cuchillo a la víctima; por otro lado, dijo que la herida en la pierna de la víctima fue causada por el lanzamiento del cuchillo por parte del denunciante, lo cual es obviamente contradictorio. Al mismo tiempo, durante el juicio de este caso, todos los testigos que pudieron probar los hechos del caso no comparecieron ante el tribunal para aceptar el contrainterrogatorio del fiscal, el imputado y el defensor. Fue muy apresurado confiar únicamente en unas pocas declaraciones escritas de testigos para establecer los hechos criminales del denunciante.
(3) El demandante en este caso nunca admitió haber lastimado la pierna de la víctima. Según la declaración del denunciante, cuando Wang Moumou se apresuró a pelear con el denunciante, arrojó el cuchillo de cocina al borde de la carretera, no a la víctima Li Moumou, sino cuando Li Moumou gritó. ¿Mató a alguien? En ese momento, el denunciante descubrió que Li tenía heridas en las piernas, ¿y el denunciante solo las tenía? ¿sentir? Las heridas de la víctima fueron causadas por su paraguas, no por su propia admisión. Además, cuando el órgano de seguridad pública interrogó al autor, también preguntó al agente de policía que llevaba el caso: ¿La herida sufrida por Li Moumou fue una herida con arma blanca o una herida con un paraguas? El hecho de que el oficial de policía le dijera que era una puñalada, muestra lo sorprendido y confundido que estaba por la lesión de Li. Esto prueba aún más que no le hizo daño.
3. Las pruebas utilizadas para establecer los hechos en la sentencia original son ilegales y deben ser excluidas.
1. La transcripción del interrogatorio del autor fue tortura para obtener una confesión e inducirla, y debe excluirse.
El autor fue interrogado por los órganos de seguridad pública durante seis horas. Durante ese período, el autor sufrió un dolor insoportable en los testículos y pidió a los investigadores que lo enviaran al hospital para recibir tratamiento. A pesar de las súplicas del denunciante, los investigadores nunca estuvieron de acuerdo. Durante el proceso de interrogatorio, el autor contó lo sucedido al órgano de seguridad pública, pero Tang Moumou, director de la comisaría, creyó que el autor estaba mintiendo y le dijo que tanto Wang como su hijo y Li Moumou identificaron al autor como el perpetrador y le pidió que no discutiera. Pero el denunciante aun así le dijo al interrogador que no lastimó a Li con un cuchillo, gritó enojado el director Tang. ¿Por qué no arrastrarlo a la sala de interrogatorios y esposarlo? , ¿cómo pudo el denunciante, siendo una persona sencilla, resistir tal amenaza? Posteriormente, los investigadores pidieron al autor que firmara un acta de interrogatorio impresa, que era completamente diferente de lo que había declarado. Antes de firmar, el autor denunció la situación a la policía que se ocupaba del caso y solicitó una nueva transcripción del interrogatorio, pero la policía que se ocupaba del caso se lo negó. ¿El denunciante se negó a firmar, pero el director Tang lo golpeó en la cabeza con la mano y lo amenazó? Si no eres honesto, te enviarán al centro de detención y te matarán a golpes. Si firmas, ¿podrás salir? . Ante las amenazas, la intimidación y las tentaciones de estos despiadados investigadores, el autor temía muchísimo no poder salir nunca o incluso ser asesinado. Desesperado, tuvo que firmar en contra de su voluntad, pensando que nada volvería a suceder. ¿Cómo supo el investigador que seguiría responsabilizando al denunciante?
Al mismo tiempo, la transcripción del interrogatorio del testigo Chen Moumou fue preparada de antemano por los investigadores, quienes encontraron a Chen Moumou en medio de la noche y le pidieron su firma. Chen Moumou dejó claro que el contenido de la transcripción era falso y se negó a firmar. Luego, el investigador amenazó a Chen. Siendo una persona común, sencilla y tímida, ¿cómo podría ser amenazado? Bajo presión, firmó el documento.
De acuerdo con los artículos 50 y 54 de la Ley de Procedimiento Penal, los organismos de investigación recogerán pruebas de conformidad con los procedimientos legales y no utilizarán la tortura para extraer confesiones, inducir confesiones ni amenazar a los testigos para que den falso testimonio. Las pruebas recopiladas de esta manera no se utilizarán como base para determinar los hechos del caso y serán excluidas. Por lo tanto, la confesión del autor antes mencionado y el testimonio del testigo Chen deben excluirse y no pueden utilizarse como base para finalizar el caso.
2. La fuente y la forma del interrogatorio y las transcripciones del interrogatorio en las que se basó el tribunal de primera instancia son ilegales y deben excluirse.
De acuerdo con los artículos 120, 124 y 125 de la Ley de Procedimiento Penal, cuando el organismo de investigación interroga a sospechosos de delitos, testigos y víctimas, los investigadores firmarán las transcripciones del interrogatorio y las transcripciones del interrogatorio.
Al mismo tiempo, ¿el artículo 82 de la Interpretación Judicial de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de la Corte Suprema? Si el acta del interrogatorio contiene los siguientes defectos, podrá adoptarse después de corrección o explicación razonable, si no se puede corregir o no se puede dar una explicación razonable, no se utilizará como base para finalizar el caso: (1) tiempo del interrogatorio, interrogador, registrador, representante legal, etc. Hay errores o conflictos en la transcripción del interrogatorio; (2) El interrogador no firmó; (3) La transcripción del primer interrogatorio no registró los derechos y disposiciones legales pertinentes de la persona interrogada. Sin embargo, el interrogatorio y las transcripciones del interrogatorio utilizadas como prueba en este caso no fueron firmados por los investigadores. Evidentemente, la fuente y la forma de las pruebas son ilegales y las autoridades de investigación y fiscalía no han hecho ninguna corrección ni explicación. Por lo tanto, la transcripción de la confesión del autor no puede utilizarse como base para finalizar el caso y debe excluirse.
4. El denunciante tiene nuevas pruebas para demostrar que las lesiones de la víctima no fueron causadas por el denunciante.
(1) Según el testimonio del testigo Chen Mouxin, la declaración testimonial que proporcionó a los órganos de seguridad pública durante la etapa de investigación fue preparada de antemano por los órganos de investigación, y la firma de Chen Mouxin se encontró en el media noche para confirmación. El testigo Chen no tuvo más remedio que firmar y obviamente se sospechaba que la evidencia era falsa. El nuevo testimonio indica claramente que el denunciante arrojó un cuchillo de cocina en ese momento, pero que no lastimó a Li Moumou. Zhou debería recoger el cuchillo de cocina y colocarlo en el estante de la pastelería.
(2) Los testimonios proporcionados por los testigos Wang Moumei y Fan Mouwen demostraron que el denunciante arrojó el cuchillo en el momento del incidente, pero no arrojó el cuchillo a la víctima Li Mou, ni tampoco a la víctima. lastimar a Li Mou. Li Moumou no resultó herido en el lugar. El denunciante simplemente arrojó el cuchillo y peleó con Wang y su hijo.
(3) Según el testimonio del testigo Yang Moumou en el lugar, estaba comprando pasteles de mil capas en la calle en el momento del incidente. Vio al denunciante pelear con Wang Moumou, pero lo hizo. No vi al denunciante lastimar a nadie con un cuchillo de cocina. El cuchillo de cocina del denunciante no hirió a nadie, no había sangre en la escena del crimen y no hubo hemorragia en la pierna de Li Moumou.
(4) Según el testigo Zeng Moumou, en el momento del incidente, estaba comprando comida picante en el puesto de Li Moumou y vio a Wang Moumou peleando ferozmente con el denunciante. El denunciante tiró el cuchillo de cocina y luchó con Wang. Li XX corrió y volcó el puesto del denunciante, y luego Li XX luchó con el amante del denunciante. Después de que los separaron, Li corrió enojado, se rascó la pierna con su propio cuchillo y luego gritó que iba a matar a alguien. Por lo tanto, basándose en estas cuatro nuevas pruebas, el denunciante no hirió a Li Moumou con un cuchillo. La sentencia original que lo declaró culpable era inconsistente con los hechos y obviamente era un caso injusto.
En resumen, ¿según el artículo 53 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal? Al dictar sentencia en todos los casos, se debe hacer hincapié en las pruebas y la investigación, y las confesiones no pueden tomarse a la ligera. Si sólo existe la confesión del acusado y ninguna otra prueba, el acusado no puede ser declarado culpable y castigado; sin la confesión del acusado, si las pruebas son fiables y suficientes, el acusado puede ser declarado culpable y castigado. Si la evidencia es confiable y suficiente, debe cumplir las siguientes condiciones: (1) Los hechos de la condena y la sentencia están respaldados por evidencia (2) La evidencia sobre la cual se decide el caso se verifica como cierta mediante procedimientos legales; 3) Con base en las pruebas de todo el caso, los hechos comprobados han sido verificados más allá de toda duda razonable. Este caso está lleno de dudas, las pruebas son contradictorias, las pruebas en sí son ilegales y no pueden descartarse más allá de toda duda razonable. Según las normas probatorias en los casos penales, todas las pruebas que confirmen los hechos del caso deben apuntar al único resultado, de lo contrario no se puede considerar un delito. Al mismo tiempo, de conformidad con el principio jurídico de respetar y proteger los derechos humanos sin sospechas en el proceso penal, no se considerará que ha cometido un delito quien no tenga pruebas o las pruebas sean insuficientes. Además, en este caso existían pruebas suficientes para exonerar al denunciante. En consecuencia, el denunciante solicita a su tribunal que revoque la sentencia original, reabra el caso y declare al denunciante inocente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 242 de la Ley de Procedimiento Penal.
Por la presente transmito
Tribunal Popular de la ciudad de Shishou
Reclamante: Zhang Moumou
Agente: Wu Facai.
Bufete de abogados Hubei Sanding
12 de septiembre de 2014