La denuncia por infracción de reputación del periódico exige que el acusado se disculpe y declare si escribe el contenido.
¿Cómo redactar una carta de recurso de apelación por derechos de reputación? Permítame darle un ejemplo para su referencia:
Denuncia Civil
Demandante: (Indique la situación básica, se omite)
Representante Legal: (Si la parte el interesado es menor de edad, escribir padre o madre si es mayor de edad, no escribir representante legal).
Dirección:
Código postal:
Demandado: (Indique la situación de fondo, se omite)
Representante legal: (El interesado se desconoce Padres adultos, los adultos no necesitan escribir representante legal)
Dirección:
Código postal:
Solicitud de litigio: 1. El demandado debe disculparse públicamente en la escuela y publicar anuncios apropiados en áreas residenciales para eliminar el impacto en la reputación del demandante. 2. El demandado debe compensar al demandante por daños mentales de 1.000 yuanes.
Hechos y razones: En cuanto al demandante, el acusado lo detuvo justo después de la escuela al mediodía. Le arrebató el paraguas al demandante Zhao Qian y lo arrojó al suelo. Les afirmó a las personas que lo rodeaban que. El demandante Zhao Qian había robado la billetera de otra persona y la llamó ladrona. En ese momento, los espectadores hablaban mucho. En ese momento ** se encontraba en el lugar y fue testigo de los insultos del acusado. Cuando la demandante regresó a casa, rompió a llorar. Después de que su padre supo la verdad a través de asesoramiento, alentó y llevó al demandante Zhao Qian al piso de arriba de la casa del acusado al día siguiente y le pidió al acusado Hou Xing que se disculpara, pero el acusado Hou Xing se negó públicamente. El incidente tuvo un impacto muy negativo en la reputación del demandante. Algunos vecinos y compañeros de escuela comenzaron a hablar de ello, creyendo erróneamente que el demandante era realmente un ladrón. Algunos vecinos advirtieron a sus hijos que no se relacionaran con el demandante y algunos estudiantes comenzaron a distanciarse del demandante. El alma del demandante quedó muy herida. Ella, que siempre había sido alegre, se volvió taciturna, autista y sin apetito. Tiene miedo de estudiar y charlar con sus antiguos buenos compañeros de clase y no está dispuesta a salir, y mucho menos a ir a la escuela. A partir de entonces, el rendimiento académico de la demandante empezó a decaer y su familia estaba muy preocupada por sus problemas psicológicos. Se ha descubierto que el demandante siempre ha tenido buena personalidad, sus padres siempre lo han disciplinado adecuadamente y los profesores y alumnos de la escuela también lo han calificado bien. No existe tal cosa como robar la billetera de alguien como dijo el acusado. El comportamiento insultante del demandante en el acto constituyó una violación maliciosa del derecho a la reputación de otras personas. De conformidad con el artículo 130 de los Principios Generales del Derecho Civil y el artículo 1 de la Interpretación sobre diversas cuestiones relativas a la determinación de la responsabilidad por daños mentales en daños civiles, ahora se interpone una demanda civil contra el demandado.
Prueba y sus fuentes, nombres y direcciones de los testigos: el testimonio del maestro de escuela* sobre el horario habitual del demandante; el testimonio de vecinos de la zona residencial sobre el desempeño diario del demandante; fue testigo del abuso del demandado hacia el demandante. Comentarios de la escuela en el manual del estudiante del demandante (prueba documental). Todos los testigos anteriores están dispuestos a testificar ante el tribunal.
El Tribunal Popular adjunta: 1 Copia de la demanda: (firma) año, mes y día.
Existen plantillas sobre cómo redactar una denuncia por infracción médica en línea. La información del demandante y del demandado debe estar escrita con claridad, y la causa de la acción, los reclamos del litigio, el estado de implementación y los motivos deben expresarse de manera concisa y precisa.
¿Cómo redactar una denuncia por infracción de vivienda? Basta con seguir el formato general de una denuncia civil.
La solicitud del demandante de que se publique una disculpa en los medios de comunicación se considera demanda o no. Las solicitudes de restitución, restitución, cese de la infracción, disculpa, compensación por pérdidas, etc. son todas solicitudes de litigio.
¿Qué se debe expresar en la petición de apelación? Artículo 165 de la Ley de Enjuiciamiento Civil Se interpondrá recurso de apelación. El contenido de la apelación incluirá los nombres de las partes, las personas jurídicas y sus representantes legales u otras organizaciones y sus principales responsables; el nombre, número del caso y causa del caso del tribunal popular de origen y la solicitud y los motivos; para la apelación.
¿Se puede incluir un sitio web como coacusado por infracción de reputación online? Sí, nuestro país adopta la regla de notificación y conocimiento en disputas por infracción en línea. Si el sitio web viola sus derechos, puede notificarlo al sitio web para que tome las medidas necesarias. Si el sitio web tarda en tomar medidas, será solidariamente responsable con los usuarios de Internet (verdaderos infractores). En este momento, las dos personas pueden figurar como * * * coacusados si el sitio web sabe que el infractor utiliza sus servicios de red para infringirlo y no toma medidas, en este momento, los dos pagarán solidariamente; responsabilidad, y también pueden figurar como * * * coacusados ! ¡Espero que esto ayude! ?
Cómo manejar la infracción en un litigio por infracción de patentes y cómo defender al demandado Resumen: El plazo de prescripción es un hecho que debe determinarse cuando el Tribunal Popular conoce un caso. Incluso si una parte presenta una demanda más allá del plazo de prescripción, el tribunal popular debería aceptarla. Si luego de aceptar la solicitud, se determina que no existe motivo de suspensión, interrupción o prórroga, el Tribunal Popular resolverá desestimando la demanda. Al conocer un caso de infracción de patente, el Tribunal Popular también debe determinar que el plazo de prescripción del demandante es un hecho que el Tribunal Popular debe determinar al conocer el caso. Incluso si una parte presenta una demanda dentro del plazo de prescripción, el tribunal popular debería aceptarla. Si luego de aceptar la solicitud, se determina que no existe motivo de suspensión, interrupción o prórroga, el tribunal popular rechazará la reclamación. Al conocer un caso de infracción de patente, el tribunal popular también debe determinar si la demanda del demandante ha excedido el plazo de prescripción. El artículo 62 de la Ley de Patentes de mi país estipula: “El plazo de prescripción de la infracción de patente es de dos años, contados a partir de la fecha en que el titular de la patente o el interesado conoció o debió haber conocido la infracción.
"Sin embargo, en el juicio de casos específicos de infracción de patentes, no es fácil determinar si el reclamo del demandante ha expirado, porque esto requiere que el Tribunal Popular determine con precisión cuándo el demandante "sabía o debería haber sabido" que el demandado había infringido "Sabía o debería haber sabido" La fecha de "saber" es el punto de partida para calcular si el reclamo del demandante ha expirado, y también es un hecho que el Tribunal Popular debe determinar al conocer un caso de infracción de patente. entendemos que el titular de la patente "sabía o debería haber conocido" la infracción del demandado? ¿Cómo distinguir cuál es el objeto de este "saber o debería haber conocido"? Estas son las preguntas que este artículo intenta responder. Cómo distinguir entre "saber o debería haber sabido" es una cuestión desconcertante, pero al menos podemos decir que "saber" significa que el peticionario (en adelante, el "peticionario", denominados colectivamente el titular de la patente y las partes interesadas) ha conocido el hecho de que los derechos han sido infringidos, es decir, la ley de patentes [1] se refiere a la infracción y "debería saber" significa que el reclamante no tiene conocimiento de la existencia de la infracción, pero debería saber según el derecho común. En este sentido, aunque es posible que el demandante no lo sepa, esta falta de conocimiento es considerada por la ley. De hecho, a menudo es causada por las propias razones del demandante, por lo que la ley la ignora deliberadamente. existencia de la infracción, y nadie más puede y puede ser el demandante. Sin embargo, esto no significa que el "saber" sea un concepto completamente ilusorio que los extraños no puedan captar. El "saber" representa un cierto estado interno del solicitante. que a menudo se expresa a través de algún comportamiento externo percibido por otros, otros se basan en esta percepción para inferir que el peticionario "sabe" es también un concepto altamente subjetivo, incluso más fuerte que "sabe" (pero en la práctica judicial, "debería saber" es. a menudo más importante. Fácil de probar), porque añade un concepto altamente subjetivo de "debería" a "saber". Específicamente, "debería saber" contiene al menos los siguientes tres significados: (1) Significa que el perpetrador no. Sin saberlo; (2) El perpetrador pudo haber conocido; (3) El perpetrador sabía pero no conoció las consecuencias por sus propias razones. En otras palabras, el perpetrador podría haber conocido la existencia de la infracción, pero por su propia culpa. Por algunas razones, no se puede conocer la existencia de infracción. Dado que "debería saber" es un concepto subjetivo, se manifiesta en un cierto estado psicológico subjetivo del perpetrador. Este estado psicológico a menudo se manifiesta en la vida real a través del comportamiento específico de. el perpetrador. Y ser tocado por otros, y otros confían en este toque para comprender, explorar y juzgar el estado mental subjetivo del perpetrador. Por ejemplo, en un caso, el acusado utilizó la tecnología patentada del demandante para producir un determinado producto para un. mucho tiempo, incluida la ubicación del demandante, por lo tanto, el demandante no puede utilizar la ignorancia de la existencia de la infracción como defensa de que el plazo de prescripción ha expirado, porque el demandado ha estado utilizando la tecnología patentada del demandante para producir un determinado producto durante mucho tiempo. tiempo, incluida la ubicación del demandante, del hecho de que se vende una gran cantidad de áreas, cualquier persona normal y razonable puede inferir que el demandante tiene oportunidades suficientes o suficientes para conocer la infracción del demandado, o al menos debería conocerla. Suficiente. No es muy importante si el demandante conocía realmente la existencia de la infracción. Si el demandante realmente no tiene conocimiento de la infracción, esto sólo ilustra su propia negligencia e indiferencia hacia los derechos personales. El proverbio legal deja claro que "los hechos mismos prueban la culpa" y no hay necesidad de que la ley brinde protección a un titular de derechos tan descuidado. Otra cuestión que vale la pena discutir aquí es si es necesario que las leyes de nuestro país estipulen tanto "a sabiendas" como "debería haber sabido" al mismo tiempo. Si examinamos las leyes extranjeras pertinentes, podemos encontrar que la redacción del artículo 24C de la Ley federal alemana sobre modelos de utilidad es "saber", pero no existe la palabra "debería saber", y la redacción del artículo 13(1) de la Ley Uniforme Canadiense La Ley de Secretos Comerciales es "descubierto", "se descubrirá con cuidado razonable" y "descubierto" son similares. El autor coincide con las disposiciones de la ley vigente en que es absolutamente necesario prever "a sabiendas" y "debía haber sabido". En un caso específico, si el demandado tiene pruebas suficientes para demostrar que el demandante "se enteró" de la infracción del demandado y ha sido demasiado vago para ejercer sus derechos, esta es naturalmente una buena defensa, pero plantea más preguntas sobre el demandado. Alta carga de la prueba. Debido a que "a sabiendas" es más un concepto subjetivo, esta mayor carga de prueba a menudo hace que el acusado se sienta incompetente. Por lo tanto, es relativamente fácil para el demandado soportar la carga de la prueba de que el demandante “debería haber sabido”. Siempre que el demandado pueda probar que existen suficientes hechos para demostrar que el demandante, como persona razonable y normal, debería haber conocido su comportamiento, no es necesario demostrar si el demandante realmente lo sabía. Esto reduce en gran medida la probabilidad del demandado. carga de la prueba y también es útil para instar al demandante a cuidar y efectivamente ejercer sus propios derechos y mantener la estabilidad de las relaciones sociales. En el ejemplo anterior, siempre que el demandado pueda demostrar que efectivamente ha utilizado la tecnología patentada del demandante durante mucho tiempo sin la autorización legal del demandante y que ha vendido este producto en grandes cantidades durante mucho tiempo, y estas ventas también incluyen el área del demandante, entonces, según el sentido común, cualquier persona racional normal (incluido el demandante) en la posición del demandante puede conocer, o al menos debería conocer, el comportamiento infractor del demandado. Se puede observar que "a sabiendas" requiere que el acusado soporte una mayor carga de la prueba para su defensa, mientras que "debería haber sabido" sólo requiere que el acusado soporte una carga de la prueba relativamente baja. Cuando el demandado no puede probar que el demandante ha "aprendido" el comportamiento del demandado, es sin duda un método eficaz y adecuado a las condiciones nacionales de China.
2. Objetos que “saben” o “deben saber”: ¿la infracción y el infractor? ¿O ambos? La Ley de Patentes de mi país y sus normas de aplicación estipulan claramente que sólo la "infracción" es "conocida" y "debe ser conocida". [2] Entonces, una pregunta que surge es, ¿qué debe hacer el demandante si no puede conocer al infractor dentro de los dos años siguientes a su conocimiento de la infracción? ¿Puede el demandante demandar? ¿Cómo demandar? Según el artículo 108 de la Ley de Procedimiento Civil de mi país, el demandante en un proceso civil debe "tener un demandado claro". En consecuencia, el peticionario obviamente no puede solicitar protección del Tribunal Popular. Este fenómeno no es infrecuente en la infracción de patentes. El mercado de un país o región suele ser enorme y, a menudo, a los demandantes les resulta difícil monitorear el mercado en constante cambio en todo momento, lo que dificulta la detección de infracciones. Es aún más difícil para el demandante identificar la infracción y simultáneamente atrapar al infractor, especialmente en la situación actual en la que la integración económica internacional y el comercio transfronterizo se están volviendo bastante comunes. El demandante tuvo que atrapar al infractor con mucha facilidad y descubrir quién era el infractor en tan poco tiempo. Una de las principales formas que tienen los demandantes de descubrir una infracción es especular y confirmar la existencia de la infracción a través de productos infractores y luego realizar investigaciones sobre el infractor. Cuando aparecen en el mercado productos idénticos o sustancialmente idénticos a productos patentados o productos elaborados con tecnología patentada, primero debemos determinar si estos productos son productos producidos por el titular de la patente o productos legalmente autorizados. En caso contrario, se podrá presumir la existencia de infracción. De acuerdo con lo dispuesto en la ley de patentes de mi país, el plazo de prescripción del peticionario comienza a contar a partir de este momento. Un problema obvio es que en este momento el demandante no sabe quién es el infractor y no puede demandar en absoluto, pero el plazo de prescripción se ha calculado sin piedad. Esto es claramente injusto para el demandante. De hecho, estaba otorgando generosamente al demandante un derecho que era inalcanzable en ese momento. Llevado al extremo, esto refleja incluso el insulto legal a los demandantes. Echemos un vistazo a las leyes pertinentes de otros países. El artículo 24C de la Ley de modelos de utilidad de la República Federal de Alemania establece que el plazo de prescripción de la infracción es de tres años, contados a partir de la fecha en que el peticionario tiene conocimiento de la infracción y del infractor. Se puede observar que los objetos que la ley alemana exige que el demandante conozca son "el causante del daño y el causante del daño". Comparando la ley de patentes de mi país, podemos encontrar que en la República Federal de Alemania, la fecha de inicio del plazo de prescripción para el peticionario es la fecha en que el peticionario toma conocimiento de la "infracción y del infractor". Si sólo sabe de la existencia de la infracción, eso no importa. Puede acudir tranquilamente al infractor. Según las leyes de nuestro país, el demandante no es tan pacífico. Una vez que tenga conocimiento de la infracción, el plazo de prescripción comienza a correr. Por lo tanto, lo único que puede hacer en este momento es encontrar rápidamente al infractor, y debe encontrarlo dentro de dos años y procesar adecuadamente el caso en los tribunales. De lo contrario, no podrá contar con la protección del poder judicial. Esto no nos da motivos para no preguntarnos qué intereses protegen nuestras leyes. En mi opinión, la persona que “sabe” o “debería saber” debería ser tanto el infractor como el infractor. Si sólo se conoce la infracción pero no al infractor, entonces el reclamante de derechos se convertirá en un pedazo de papel porque no conoce al infractor específico. ¿Está bien si sólo conozco al infractor pero no puedo verificar su infracción? Estrictamente hablando, desde un punto de vista semántico, esta afirmación en sí misma es ilógica: dado que la infracción no puede verificarse, ¿cómo verificar el sujeto de la infracción, es decir, el infractor? Si se ha verificado que el infractor es verdadero, entonces, desde una perspectiva jurídica, la base para la verificación debe ser que el infractor ha cometido la infracción y que también se ha verificado que este comportamiento es verdadero. Por lo tanto, sería inadecuado que un demandante conociera al infractor sin poder verificar la infracción. Lo máximo que se puede decir es que el peticionario conoce al “presunto infractor” (cuasi infractor). De hecho, incluso si se identifica al "sospechoso de infracción", todavía se basa en el "sospechoso de infracción". Si la persona que "sabe" o "debería saber" es sólo un sospechoso de infracción y la infracción concreta no ha sido verificada, se empezará a calcular el plazo de prescripción y el resultado será casi exactamente el mismo que el de la persona. quién "sabe" o "debería saber", lo que no favorece en absoluto la protección de los derechos legales. Una de las condiciones para el procesamiento estipuladas en el artículo 108 de la Ley de Procedimiento Civil de mi país es que el procesamiento debe tener "demandas, hechos y motivos de litigio específicos". Si el reclamante de una indemnización no ha verificado su supuesta infracción, ¿cómo puede tener los "hechos y razones" que exige esta ley? Por lo tanto, es inapropiado y unilateral definir únicamente el acto de infracción o al infractor como "saber" o "debería saber" y comenzar a calcular el plazo de prescripción sobre esta base, y no favorece la protección de los titulares de derechos. Para ser precisos, lo que uno “sabe” o “debería saber” es la infracción y el infractor, ambos indispensables. Sólo cuando el demandante de indemnización "conoce" o "debería conocer" la infracción y el infractor puede ejercer verdaderamente el derecho legal de acción y tener sentido el cálculo del plazo de prescripción. [1] En rigor, si el peticionario conoce o debería conocer el estado de hecho de la infracción o el autor, o ambos, es un tema controvertido y también es una cuestión que se discutirá en la siguiente parte de este artículo. Por ello, en esta parte, el autor describe temporalmente la conducta que el peticionario conoció o debió conocer como “infracción” conforme a la Ley de Patentes y su reglamento de desarrollo. [2] Véase el artículo 61 de la Ley de Patentes de la República Popular China y el artículo 77 de las Normas de aplicación de la Ley de Patentes de la República Popular China.
¿Necesitas escribir "solución" para probar el problema de geometría? No creo que deba escribirlo.
Deberías escribir una prueba
Porque los problemas de geometría de la antigua Grecia son axiomas de "filosofía natural" y "proposiciones filosóficas" que necesitan ser demostradas.
Las cuestiones filosóficas requieren pruebas.
No tengo ninguna objeción a parte de la sentencia de primera instancia y si debe incluirse en el recurso de apelación. No importa si escribes o no. Es importante anotar claramente sus demandas.
¡Espero que te ayude!