Problemas existentes y contramedidas de medidas coercitivas en las investigaciones penales en mi país
1. ¿Cuáles son los problemas con la disposición y aplicación de medidas coercitivas penales en nuestro país?
En la actualidad, la aplicación específica de medidas coercitivas penales en nuestro país está estipulada por la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" y las interpretaciones pertinentes del Tribunal Supremo Popular, la Fiscalía Suprema Popular y del Ministerio de Seguridad Pública, que establecen normas para la aplicación de medidas coercitivas penales. Sin embargo, todavía existen algunos problemas con estas disposiciones debido a técnicas legislativas y conceptos legales. ?
(1) No existe una disposición clara sobre el intervalo de tiempo entre la citación continua y la citación obligatoria. El párrafo 2 del artículo 92 de la Nueva Ley de Procedimiento Penal estipula: "El período máximo de citación y citación de prisión no excederá de veinte horas, y los sospechosos de delitos no podrán ser detenidos en forma encubierta mediante citación continua o citación de prisión en la Oficina de Seguridad Pública". 20 de abril de 1998 El "Reglamento de Procedimientos del Ministerio de Seguridad Pública para la Atención de Casos Penales" (en adelante el "Reglamento") fue adoptado por el Ministerio de Seguridad Pública y promulgado por el Ministerio de Seguridad Pública el 4 de mayo. , 1998. Revisado por la Fiscalía Popular Suprema en febrero de 1998+06 e implementado en octubre de 1999+08 (en adelante, las "Reglas") y el Tribunal Popular Supremo el 29 de junio de 1998. "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China": Las disposiciones pertinentes de la "Interpretación sobre determinadas cuestiones" (en adelante, la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo") sólo estipulan que la duración de una citación no excederá las 12 horas. pero no estipulan el intervalo entre dos citaciones, por lo que en la práctica es difícil eliminar verdaderamente el fenómeno de las citaciones continuas que atentan contra la libertad personal de los presuntos delincuentes. ?
(2) Cuestiones de libertad bajo fianza en espera de juicio y vigilancia domiciliaria. ?
En primer lugar, respecto de los importes de los depósitos y decomisos. Las normas e interpretaciones pertinentes del Ministerio de Seguridad Pública, la Fiscalía Popular Suprema y el Tribunal Popular Supremo no estipulan un límite superior para los depósitos de seguridad. En la práctica, el monto de los depósitos de seguridad recaudados en algunos lugares fluctúa y no tiene estándares, lo que no favorece la equidad y uniformidad judiciales. El artículo 56 de la nueva Ley de Procedimiento Penal estipula que se pueden confiscar los depósitos de cuatro tipos de sospechosos y acusados de delitos que sean puestos en libertad bajo fianza en espera de juicio. El artículo 54 del "Reglamento de la Fiscalía Popular Suprema" estipula: "Si un sospechoso de un delito comete intencionalmente un nuevo delito mientras se encuentra en libertad bajo fianza en espera de juicio y ha pagado un depósito de seguridad, se notificará al órgano de seguridad pública para que confisque el depósito de seguridad. " Sin embargo, en la práctica, en algunos lugares solo se imputa el delito. El sospechoso tomó la decisión arbitraria de confiscar el depósito de seguridad con el argumento de "retractarse de su confesión" y tener una "actitud deshonesta", lo que constituye una clara violación de la ley. ley. ?
En segundo lugar, en lo que respecta a la vigilancia de las zonas residenciales designadas. El artículo 57 de la nueva Ley de Procedimiento Penal estipula: "Los sospechosos de delitos y los acusados que estén bajo vigilancia residencial no podrán salir de su residencia sin la aprobación del organismo encargado de hacer cumplir la ley. Aquellos que no tengan una residencia fija no podrán salir de su residencia designada". residencia sin aprobación." En cuanto al área designada bajo vigilancia residencial, la legislación se adhiere claramente al principio de residencia de sospechosos y acusados de delitos bajo vigilancia residencial. Sólo cuando no hay una residencia fija, el organismo de ejecución puede designar el lugar de ejecución. En la práctica, después de que se toma una decisión sobre la vigilancia residencial, es bastante común que los sospechosos y acusados de delitos sean puestos bajo vigilancia residencial en lugares distintos de sus residencias. Algunos lugares incluso establecen lugares especiales de vigilancia residencial para realizar vigilancia residencial de los sospechosos de delitos. y acusados Residencia restringida y prisión encubierta. ?
Finalmente, respecto al período de libertad bajo fianza en espera de juicio y vigilancia domiciliaria. El artículo 58 de la nueva Ley de Procedimiento Penal estipula: "Los tribunales populares, las fiscalías populares y los órganos de seguridad pública no pondrán en libertad bajo fianza a los sospechosos o acusados de delitos en espera de juicio durante más de 12 meses, y el período máximo de vigilancia domiciliaria no excederá de 6 meses." Sobre esta base, el Tribunal Popular Supremo, la Fiscalía Popular Suprema y el Ministerio de Seguridad Pública estipulan respectivamente que el período de vigilancia residencial no excederá los seis meses, y el período de libertad bajo fianza en espera de juicio no excederá 12 meses. Por lo tanto, en la práctica, puede suceder que tres agencias soliciten repetidamente libertad bajo fianza en espera de juicio y vigilancia residencial para el mismo sospechoso de un delito, de modo que el sospechoso o el acusado pueda quedar en libertad bajo fianza en espera de juicio durante tres años y la vigilancia residencial puede durar un año y medio, lo que perjudica enormemente la protección de la libertad personal del presunto delincuente. ?
(3) Problemas en la detención y arresto. En cuanto a la detención, se trata principalmente de una cuestión de límites de tiempo. En la práctica, muchos órganos locales de seguridad pública aplican el período de detención de 30 días estipulado en el párrafo 2 del artículo 69 de la nueva Ley de Procedimiento Penal a los principales sospechosos de delitos que cometen delitos mientras se dan a la fuga, cometen delitos varias veces o se confabulan con otros, infringiendo sobre los derechos e intereses legítimos de las personas. Por ejemplo, en 2003, la Oficina de Seguridad Pública del Distrito Sur de Chongqing detuvo a un total de 950 personas, de las cuales 652 fueron prolongadas a 30 días, lo que representa el 68,6% del número total de detenciones penales ese año. En cuanto al arresto, una cuestión pendiente sigue siendo las condiciones del arresto. La nueva ley de procedimiento penal flexibiliza las condiciones de detención, cambiando "se han determinado los principales hechos delictivos" por "hay pruebas que prueban los hechos delictivos".
Sin embargo, en la práctica, debido a la ambigüedad de la legislación y al atraso de la actual Ley de Indemnización del Estado en comparación con la nueva Ley de Procedimiento Penal, los departamentos de aprobación y los departamentos de revisión y procesamiento de muchos órganos de la fiscalía están bajo el mismo liderazgo, y las condiciones para La aprobación del arresto y el enjuiciamiento son generalmente los mismos. El entendimiento sigue siendo demasiado estricto, lo que resulta en una desconexión dentro del sistema de medidas coercitivas penales, que no favorece la protección de la libertad personal de los sospechosos de delitos. El artículo 69 de la "Ley de Procedimiento Penal" no prevé "circunstancias especiales", lo que da lugar a prórrogas de 1 a 4 días en la práctica judicial, y también son habituales las prórrogas de hasta 30 días. Tomemos como ejemplo los casos de detención criminal reportados por la Sección S de la Oficina Municipal de Seguridad Pública de Chongqing en 2003: 893 personas fueron arrestadas en 2003 y 65 personas fueron arrestadas dentro de los tres días posteriores a la detención, lo que representa el 7,2%. 164 personas fueron arrestadas entre 1 y 4 días después de ser detenidas, lo que representa el 18,3%; 652 personas fueron arrestadas dentro de los 30 días posteriores a su detención, lo que representa el 73%, 12 personas fueron arrestadas durante más de 30 días, lo que representa el 1,3%. ?
La prórroga de 1 a 4 sólo se aplica en circunstancias especiales en Japón, pero en realidad se ha convertido en una situación común, e incluso la prórroga a 30 días se ha convertido en una tendencia general, lo que lleva a la detención en lugar de a la investigación. . Según estadísticas anteriores, entre los casos de detención criminal manejados por una oficina de seguridad pública del distrito en Chongqing de 2002 a 2003, 382 personas fueron liberadas después de la detención o puestas en libertad bajo fianza en espera de juicio o vigilancia residencial, lo que representa el 21%. En otras palabras, entre este 21% de personas, hay bastantes casos de detención en lugar de castigo y detención basada en favores, lo que conduce a una justicia injusta. ?
En segundo lugar, ¿cuáles son las diferencias entre los sistemas de aplicación de medidas obligatorias en China y los países occidentales?
(1) Diferencias en los sistemas de aprobación judicial. En Occidente, las agencias de investigación no tienen la última palabra sobre las medidas de investigación obligatorias y deben recurrir a un juez neutral, quien luego decide garantizar la objetividad y equidad de la investigación. Por ejemplo, las disposiciones de la Ley de procedimiento penal alemana sobre medidas obligatorias, a menos que existan circunstancias especiales expresamente estipuladas en la ley, otras agencias no tienen derecho a implementarlas directamente y deben ser decididas por el juez. El modelo de procedimiento penal en Estados Unidos es un típico sistema acusatorio, en el que la fiscalía y la defensa se defienden y luchan entre sí. En este caso, el control de la ejecución se deja en manos de los tribunales, que naturalmente revisan la decisión de un tercero neutral. Para mantener un equilibrio relativo entre la lucha contra el crimen y la protección de los derechos constitucionales de los ciudadanos, las medidas coercitivas penales en los países occidentales siguen el principio de orden judicial e imponen ciertas restricciones a la implementación de medidas coercitivas. Al mismo tiempo, teniendo en cuenta la urgencia de la investigación penal, se han estipulado claramente en forma legal muchas excepciones al principio de auto. En cambio, las medidas obligatorias de mi país no están sujetas a revisión judicial. No sólo no hay aprobaciones previas, sino que tampoco hay revisión posterior, lo que puede generar problemas como la incapacidad de proteger los derechos legales de los ciudadanos. ?
(2) La diferencia entre los sistemas de investigación y separación de custodia. Como medida coercitiva más severa en el proceso de investigación, la detención restringirá y privará la libertad personal del detenido durante mucho tiempo. Por lo tanto, las autoridades judiciales de varios países la han controlado estrictamente. En los países de derecho consuetudinario, el arresto es sólo un medio para garantizar la presencia del sospechoso y, por lo tanto, sólo puede conducir a una detención de corta duración, mientras que la prisión preventiva formal la decide un juez con la participación tanto de la fiscalía como de la defensa. La detención se utilizaba sólo cuando era más necesaria y la libertad bajo fianza se utilizaba ampliamente. No existe una separación procesal entre la detención penal y el arresto implementado por los organismos de investigación de mi país y la detención posterior, por lo que la detención se convierte en un resultado natural de la detención y el arresto penales, lo que ha llevado a la popularización de la aplicación de la detención investigativa. El arresto arbitrario y la detención prolongada de presuntos delincuentes violan gravemente los derechos personales de los presuntos delincuentes. ?
(3) Diferencias en los principios de aplicación de las medidas obligatorias. Según el principio de presunción de inocencia, los sospechosos de un delito se encuentran en una posición jurídicamente inocente en los procesos penales y disfrutan de una serie de garantías procesales que son suficientes para enfrentarse racionalmente a la fiscalía nacional. Para evitar que su situación procesal caiga en malos hábitos, el grado de restricción de su libertad personal por parte de los órganos de la fiscalía debe estar razonablemente relacionado con el propósito de tales restricciones, y no se permiten medidas coercitivas transitorias o incluso el abuso de medidas coercitivas. Se trata de la "proporcionalidad" de la aplicación de medidas coercitivas o el principio de "adaptabilidad". Con base en este principio, Francia, Alemania, Italia y otros países exigen que los jueces consideren muchos factores procesales, como la naturaleza del presunto delito del sospechoso y la posibilidad de que el sospechoso eluda el procesamiento, al determinar los tipos de medidas obligatorias aplicables y el período de detención. Refleja plenamente las exigencias de la justicia procesal. Actualmente este principio no se ha aplicado estrictamente en nuestro país, por lo que el abuso de medidas coercitivas está generalizado. ?
(4) Comparación del ámbito de aplicación de la libertad bajo fianza en espera de juicio y la vigilancia domiciliaria. En la actualidad, el ámbito de aplicación de la libertad bajo fianza en espera de juicio y la vigilancia domiciliaria en nuestro país es demasiado limitado y los sospechosos de delitos se encuentran básicamente en la etapa de prisión preventiva. La Ley de Procedimiento Penal de China estipula el sistema de libertad bajo fianza en espera de juicio y vigilancia residencial. Aunque los países occidentales no cuentan con tales disposiciones, generalmente prevén un sistema de fianza. Según las leyes de procedimiento penal de estos países, la prisión preventiva es sólo una excepción, y la libertad bajo fianza para los sospechosos y acusados de delitos es un principio. Los sospechosos y acusados de delitos generalmente quedan en libertad bajo fianza en espera del juicio antes de que el tribunal emita un veredicto de culpabilidad, excepto en circunstancias especiales. El sistema de fianzas en los países occidentales se basa en el principio de presunción de inocencia y es una protección efectiva de los derechos humanos de los sospechosos y acusados de delitos. El sistema de vigilancia residencial y de libertad bajo fianza pendiente de juicio de nuestro país puede mantener a los sospechosos y acusados de delitos en un estado de no ser detenidos antes del juicio, y su aplicación correcta puede proteger la libertad personal de los sospechosos y acusados de delitos hasta cierto punto. Sin embargo, en la práctica judicial actual de mi país, a menudo se aplican medidas obligatorias que restringen la libertad personal, mientras que rara vez se aplican la libertad bajo fianza en espera de juicio y la vigilancia residencial.
En tercer lugar, ¿qué contramedidas se deberían tomar para abordar los problemas existentes en las medidas coercitivas en las investigaciones penales en nuestro país?
(1) Reformar el actual sistema de justicia penal y fortalecer la revisión y control judicial de las medidas coercitivas adoptadas durante la etapa de investigación: 1. En las primeras etapas de la fase de investigación, la sala de revisión del tribunal puede participar y ser responsable de la autorización judicial y la revisión de todos los asuntos que involucran derechos e intereses personales, y como órgano judicial neutral, puede emitir autos y realizar revisiones legales de actos coercitivos. medidas adoptadas por la policía o los fiscales. 2. Durante la etapa de investigación, los ciudadanos cuyos derechos e intereses han sido restringidos o privados pueden presentar una solicitud ante el tribunal, lo que hace que el tribunal convoque una audiencia especial sobre el asunto, emita un juicio autorizado, permita apelaciones y conceda plenamente a estos ciudadanos. (incluidos los sospechosos de delitos) el derecho a reparación judicial. ?
(2) Nuestro país debería establecer un sistema de separación de la investigación y la detención para reducir las condiciones de arresto, que sólo pueden conducir a una detención de corta duración. Después del arresto, el sospechoso debe ser presentado ante un juez, quien tomará una decisión sobre si continúa la detención, si será puesto en libertad bajo fianza y durante cuánto tiempo permanecerá bajo custodia a través de una reunión judicial a la que asistirán tanto la fiscalía como la defensa. . Esto puede garantizar que las condiciones legales para la detención sean más estrictas que las del arresto y evitar procesalmente que los sospechosos de delitos sean sometidos a medidas coercitivas injustas e irrazonables. Al mismo tiempo, el lugar de detención en el que se arresta a un sospechoso de un delito está separado del control directo del organismo de investigación y control y está gestionado por otro departamento administrativo relativamente independiente. Antes de interrogar a un sospechoso de un delito, la agencia de control de la investigación deberá obtener un auto de aprobación del tribunal y de la agencia administrativa. Para proteger mejor los derechos personales de los presuntos delincuentes, la legislación de nuestro país también debe establecer las siguientes disposiciones: la detención ilegal incluye la extensión no autorizada del período de detención y la exclusión de los presuntos delincuentes de la detención prolongada. ?
(3) Establecer el principio de “adaptabilidad” para la aplicación de medidas obligatorias. Esto no sólo está en consonancia con el principio de justicia sustantiva en el derecho penal de nuestro país, sino que también es de gran importancia para lograr la justicia procesal en los procesos penales de nuestro país y proteger los derechos legales de los sospechosos de delitos.
(4) Mejorar las leyes y regulaciones y establecer requisitos específicos para algunas disposiciones vagas o amplias en las medidas obligatorias. Estipula principalmente los intervalos de tiempo entre citaciones consecutivas y citaciones obligatorias, el monto y confiscación de los depósitos de seguridad, las áreas designadas para la vigilancia residencial, el período de libertad bajo fianza en espera de juicio, la vigilancia y detención residencial, y las condiciones para el arresto, etc., que ayudará a prevenir más incidentes en la práctica, comportamiento irrazonable, proteger los derechos de los sospechosos de delitos y salvaguardar eficazmente la equidad y la justicia de los actos judiciales.