Historia relacionada de Scott contra Sanford
Durante los dos años comprendidos entre 1834 y abril y mayo de 1836, el Dr. Emerson llevó a Scott a la estación militar de Rock Island en Illinois, y luego, de 1836 a 1838, llegó y vivió en Wisconsin Fort Snelling ( ahora Minnesota). Fort Snellen está ubicado en Luisiana, al norte de la línea 36° 30'. La esclavitud fue prohibida en ambos lugares en virtud de la Ley de Tierras del Noroeste de 1787 y el Compromiso de Missouri de 1820. El Dr. Emerson mantuvo a Scott como esclavo en Fort Snelling hasta 1838. Según los casos legales de la época, una vez que un esclavo visitaba un estado libre, automáticamente era adquirido y se convertía en una persona libre a partir de ese momento.
Harriet fue originalmente esclava del mayor del ejército estadounidense Taliaferro. En 1835, el Mayor llevó a Harriet a Slimburg. En 1836, el Mayor la vendió como esclava al Dr. Emerson, quien la mantuvo como esclava hasta 1838. Con el consentimiento de Emerson, Scott se casó con Harriet y tuvo dos hijas, Eliza y Lizzie. Eliza nació en 1843. Nació en un barco de vapor llamado "Gipps" en el río Mississippi, justo al norte de la frontera norte de Missouri. Liz nació en Jefferson Barracks, Misuri en 1850.
En 1838, Emerson trajo a Scott, Harriet y Eliza de regreso a Missouri desde Snellenburg y se establecieron aquí. Emerson murió en 1843 y su viuda heredó la propiedad, incluida la familia Scott como esclavos, que luego fueron arrendados como trabajadores. En febrero de 1846, Scott intentó comprar la libertad de la viuda de Emerson, pero ella se negó. Entonces, el 6 de abril de 1846, Scott presentó una demanda por la libertad de él y su familia con el argumento de que Scott había viajado al estado libre de Illinois con el Dr. Emerson, y el territorio excluía la esclavitud bajo el Compromiso de Missouri. Este proceso lo convierte en un hombre libre y también deberían serlo su esposa e hijos. En febrero de 1854, Scott apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos para obtener el estatus de hombre libre. En febrero de 1855 65438+, la Corte Suprema de Estados Unidos aceptó el caso; en febrero de 1856, el tribunal debatió por primera vez. Scott estuvo representado por Montgomery Blair y Sanford estuvo representado por el senador Henry S. Gayer de Missouri y el político de Maryland Reverdy Johnson). El principal argumento de los abogados de Sanford fue que Scott no tenía autonomía y que el Compromiso de Missouri era inconstitucional. En mayo, el tribunal decidió posponer la conclusión del caso por un año y planeó reabrir el debate judicial sobre las dos cuestiones siguientes:
En cuanto a este caso, ¿el tribunal federal de EE. UU. tiene competencia para ¿Escuchar y decidir a ambas partes? Si tiene jurisdicción, ¿es correcta su sentencia? Un año después, en febrero de 1856, el tribunal escuchó su segundo argumento. La Ley Kansas-Nebraska en ese momento provocó un acalorado debate e incluso violencia en el "Kansas sangriento". La nación estaba centrada en la autoridad del Congreso para regular la esclavitud en los territorios. A Scott se unió George T. Curtis, hermano del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Benjamin R. Curtis. El abogado de Scott, Blair, argumentó que los hechos del caso, que demuestran la condición de hombre libre de Scott, son quizás más importantes que cualquier otro ante la Corte Suprema, cuya decisión espera todo el país. El abogado de Sanford, Guyer, planteó dos cuestiones básicas más, afirmando que el Congreso no tenía poder para dictar leyes que privaran a los propietarios de esclavos de sus propiedades, por lo que el Compromiso de Missouri era inconstitucional, y que los negros no eran ciudadanos y no tenían derecho a demandar a los propietarios de esclavos en tribunal federal. De esta forma, la ineficaz defensa de la demanda por parte del abogado del acusado fue acompañada de los derechos civiles de los negros libres. Esto es aún más inaceptable para quienes se oponen a la esclavitud. Si a los negros libres se les negara la ciudadanía, el poder legislativo para limitar la esclavitud seguiría siendo una mera formalidad. El veredicto se dictó el 6 de marzo de 1857. El presidente del Tribunal Supremo, Tanny, emitió su fallo por escrito y todos los jueces emitieron sus propias opiniones jurídicas independientes. De los nueve jueces en total, siete estuvieron de acuerdo y dos disintieron. Fueron necesarios dos días para leer el dictamen legal.
El juicio del representante Taney incluye principalmente tres aspectos principales:
Incluso los negros libres no son ni pueden ser ciudadanos estadounidenses como lo menciona la Constitución; Scott no puede ser un hombre libre porque vive en un territorio que fue excluido de la esclavitud por el Compromiso de Missouri porque los términos del compromiso que excluían la esclavitud estaban en sí mismos más allá de los poderes constitucionales del Congreso. Scott no era libre sólo porque se quedó en Illinois porque una vez de regreso en Missouri, su estatus se regía únicamente por la ley de Missouri. Sólo en el tercer punto la decisión de Taney fue relativamente poco controvertida: siete jueces de la mayoría estuvieron de acuerdo en que el estatus de Scott debería ser decidido por la Corte Suprema de Missouri. Taney comenzó su sentencia con una pregunta:
"...La pregunta es simple: ¿Puede un hombre negro cuyos antepasados fueron importados del extranjero y vendidos como esclavos convertirse en miembro de la sociedad política constituida y creada? por la Constitución de los Estados Unidos? ¿Tiene un miembro de los Estados Unidos derecho a todos los derechos, privilegios e inmunidades de un ciudadano garantizados por la Constitución? Negativo:
"...No creemos? que lo están. No están incluidos en el término "ciudadanos" de la Constitución, ni se pretende incluirlos. Por lo tanto, no pueden afirmar que la Constitución otorga a los Estados Unidos ningún derecho y privilegio de ciudadanos. Fueron considerados en ese momento como un pueblo subordinado e inferior, subyugado por la raza dominante, y siempre estuvieron sujetos a la autoridad de la raza dominante, excepto aquellos en el poder y el gobierno esté dispuesto a otorgarles derechos o privilegios que no tienen. otros derechos o privilegios..." Dany continuó:
"...Durante más de un siglo, han sido tratados como una nación inferior, completamente incapaz de asociarse con los blancos, ya sea en el ámbito social o político. relaciones; porque son personas inferiores y no tienen derechos que los blancos deban respetar; los negros pueden ser reducidos justa y legalmente a esclavos para servir a los intereses de los blancos "...la Declaración de Independencia no pretendía incluir. africanos que estaban esclavizados, y claramente no había lugar para el debate entre quienes la formularon y adoptaron..... "Hacia 1787, el hecho de que los negros libres en algunos estados del norte ejercieran su derecho al voto cuando se adoptó la Constitución de los Estados Unidos. Taney propuso el concepto de identidades duales de ciudadanos estatales y federales y utilizó extensas leyes y casos para demostrarlo. Básicamente se puede resumir de la siguiente manera: los negros libres ejercen los derechos de ciudadanía estatal otorgados por el estado al votar, y una vez que la constitución entra en vigor, los derechos de ciudadanía federal se otorgan a los ciudadanos dentro del alcance estipulado en la constitución. Según la intención original de la Constitución, a los negros no se les concedía la ciudadanía federal y los estados no podían conceder la ciudadanía federal a los negros dentro de sus propios estados.
La conclusión es:
"...Después de una consideración completa y cuidadosa de este asunto, este Tribunal cree que, con base en los hechos anteriores...Dred Scott no es una persona dentro del significado de la Constitución de los Estados Unidos". Como ciudadano del estado de Missouri, no tenía capacidad para demandar a sus tribunales en su calidad de ciudadano. Por lo tanto, el tribunal de circuito no tenía jurisdicción sobre el caso y la decisión que buscaba anular la sentencia fue errónea..." La opinión de Taney de que el Compromiso de Missouri era inconstitucional. Cinco jueces estuvieron de acuerdo con el fallo, que generó la mayor cantidad de críticas. Esta es también la segunda vez en la historia de la Corte Suprema que utiliza su poder de revisión judicial para revocar un proyecto de ley aprobado por el Congreso. La primera vez fue Marbury contra Madison hace 54 años. Taney creía que el Compromiso de Missouri violaba la Constitución de dos maneras.
Primero, la cláusula territorial del artículo 4 de la Cláusula Territorial de la Constitución se limitaba al Territorio del Noroeste negociado con Gran Bretaña en ese momento, excluyendo el Territorio de Luisiana relacionado con el Compromiso de Missouri y posteriormente comprado a Francia. Entonces compra un terreno.
"...El abogado defensor del demandante hace un gran escándalo sobre el poder que la Constitución confiere al Congreso para 'reaccionar y dictar todas las leyes y regulaciones necesarias respecto de los territorios u otras propiedades pertenecientes a los Estados Unidos'; sin embargo, en lo que respecta a nuestros tribunales, se dice que esta disposición no tiene relación con la presente disputa. Los poderes conferidos por esta disposición, de cualquier tipo, se limitan al territorio que en ese momento pertenece o reclama a los Estados Unidos. dentro de los límites de su tratado con Gran Bretaña. Dentro, no tiene ningún efecto sobre el territorio adquirido posteriormente de un gobierno extranjero. Es una disposición especial para un territorio conocido y único, y no tiene ningún otro significado..." Segundo: Taney sobre. La Corte Suprema de los Estados Unidos por primera vez argumentó de manera constructiva desde la perspectiva del debido proceso sustantivo que un proyecto de ley no cumple con la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda.
"...Así, los derechos a la propiedad están vinculados a los derechos a la persona y son puestos en igualdad de condiciones por la Quinta Enmienda de la Constitución, que establece que ninguna persona será privada de la vida. , vida o muerte sin el debido proceso legal Libertad y Propiedad Un acto del Congreso que priva a un ciudadano de los Estados Unidos de su libertad o propiedad, sin el debido proceso legal, simplemente porque el ciudadano ha traído su propiedad o sus bienes. un territorio de los Estados Unidos, y el ciudadano no ha cometido ninguna ilegalidad. Es difícil darle a este estatuto la reputación de debido proceso.... "Conclusión:
"...Para estos. Por estas razones, este Tribunal sostiene que el Congreso lo prohibió. La ley para que los ciudadanos posean tales bienes en el territorio de los Estados Unidos al norte de la línea mencionada en la ley no ha sido ratificada por la Constitución y, por lo tanto, no es nula ni el propio Dred Scott; cualquier miembro de su familia puede obtener su libertad ingresando en el cuasi-estado, incluso si fueron llevados allí por sus amos con la intención de convertirlos en residentes permanentes..." La frase de Taney, escrita en letra pequeña, ocupaba 55 páginas. del informe judicial de Howard y las opiniones disidentes de Curtis ocuparon 70 páginas. Las objeciones de Curtis se centraron en dos puntos:
La ciudadanía federal en los Estados Unidos depende del gobierno estatal, no del gobierno federal, porque muchos afroamericanos libres eran ciudadanos de New Hampshire, Massachusetts, Nueva York y Nueva Jersey. y Carolina del Norte, que también votó a favor de ratificar la Constitución. Después del establecimiento de la Federación, heredaron sus derechos de ciudadanía. La Cláusula Territorial de la Constitución faculta al Congreso para dictar "todas las regulaciones necesarias", lo que significa que tiene el poder de aprobar "todas las leyes necesarias". Además, la Constitución preveía claramente el poder del Congreso para no aprobar leyes retroactivas, y limitar la esclavitud no estaba entre ellas. Por tanto, el Compromiso de Missouri no era inconstitucional. Además, Curtis argumentó que el fallo de Taney sobre la esclavitud en el Territorio era simplemente una "opinión obiter del juez" porque si Scott no tuviera derechos civiles, la Corte Suprema no tendría jurisdicción para conocer el caso y no podría utilizar los derechos de los demandantes. El material fáctico de Cote condujo a una sentencia sobre la esclavitud en el Territorio. Esta se convirtió más tarde en la opinión del Partido Comunista y del Partido.