Quiero encontrar casos relacionados con la ley de comercio electrónico.
Texto: Deep Water Fish, [2004-10-29 21:19:58] Leído 1516 veces.
(Provincia de Taiwán) Sun and Moon Technology Co., Ltd. contra Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. Sentencia Civil de primera instancia (2004) núm. 02743 sobre una disputa sobre un contrato de cooperación.
Sentencia Civil del Segundo Tribunal Popular Intermedio de la República Popular China de Beijing
(2004) Erzhong Minchu Zi No. 02743
El demandante (provincia de Taiwán) Sun and Moon Technology Co., Ltd. tiene su domicilio en el noveno piso, No. 88, Heqiao Road, ciudad de Zhonghe, condado de Taipei, provincia de Taiwán, China.
Representante legal: Pan, Presidente.
Agente: Xu Bin, abogado de Beijing Capital Law Firm.
La demandada, Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd., tiene su domicilio en la habitación 308, nº 39 de la avenida Xingfu, distrito de Chongwen, Beijing, República Popular China.
Representante legal: Wang Wei, Presidente.
Agente: Elvis Presley, hombre, nacionalidad Han, nacido el 13 de marzo de 1973, agente de patentes de Beijing Gaobo Longhua Patent and Trademark Agency Co., Ltd., con domicilio en la oficina número 1 de Jiangtai, distrito de Chaoyang. , Pekín.
Agente: Li Qingmin, abogado del bufete de abogados Beijing Gaobo Longhua.
Después del demandante (Provincia de Taiwán) Sun and Moon Technology Co., Ltd. (en adelante, Sun and Moon Company) y el demandado Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. (en adelante, Happy Valley Company) aceptó este caso, este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley. Se celebró una audiencia pública el 25 de febrero de 2004. El agente autorizado del demandante, Xu Bin, el agente legal del demandado, Wang Wei, y su agente autorizado, Elvis Presley, asistieron al tribunal y participaron en la demanda. El caso ya está cerrado.
El demandante Sun and Moon Company presentó una demanda alegando que el "Tutorial de computadora Pocket Mouse" fue desarrollado de forma independiente por el demandante y es un conjunto de software profesional adecuado para cursos de enseñanza multimedia informática de jardín de infantes. El 8 de abril de 2001, el demandante y el demandado firmaron el "Borrador de cooperación para el plan de estudios de enseñanza de informática en el jardín de infantes" (en adelante, el "Borrador de cooperación"), estipulando que el demandante proporcionaría la versión maestra y la información técnica de producción del libro de bolsillo. curso de computadora con mouse, y el demandado actuaría como agente para producirlo y distribuirlo en China; el 20% de los ingresos del demandante y el 80% de los ingresos del demandado pertenecen al demandante. El 9 de agosto de 2001, el demandado encomendó a un tercero que copiara el "Tutorial de computadora Pocket Mouse" y 1.000 juegos de productos relacionados y los vendiera al público. Los tutoriales y los CD de demostración vendidos estaban firmados por el demandado y no indicaban al demandante como titular de los derechos. El 25 de agosto de 2001, el demandante y el demandado firmaron un acuerdo que permitía al demandado solicitar el registro de derechos de autor a su nombre, pero los derechos de autor originales pertenecían al demandante. El 12 de febrero de 2001 65438, el representante del demandante, Xu Lichuan, y el representante legal del demandado, Wang Wei, firmaron un memorando en el que acordaban que el registro de derechos de autor del software "Pocket Mouse Computer Tutorial" en China pertenece al demandante y que el demandado debe pagar el demandante para cada conjunto de "Tutorial de computadora Pocket Mouse" "Regalías de 700 yuanes a 850 yuanes. Sin embargo, el demandado no cumplió con los términos acordados en el proyecto de acuerdo, acuerdo y memorando antes mencionados, ni pagó al demandante una remuneración por el uso. Por lo tanto, el demandante envió "Avisos de Entendimiento" al demandado en marzo y agosto de 2002 respectivamente. Entonces solicité al tribunal una orden: rescindir el borrador y el acuerdo de cooperación; que el demandado devuelva el certificado de registro de derechos de autor del software involucrado; que el demandado deje de producir y vender los productos de discos ópticos involucrados; que el demandado compense al demandante; la pérdida económica de 500.000 RMB debido al incumplimiento del contrato; el demandado asumirá la responsabilidad de este caso en concepto de honorarios legales.
La demandada Happy Valley Company argumentó que los derechos de autor del software "Pocket Mouse Computer Tutorial" reclamados por el demandante deberían pertenecer a (provincia de Taiwán) Heyang Technology Co., Ltd. debido a la disputa entre la empresa. y el demandante sobre la propiedad de los derechos de autor del software involucrado en el caso. El caso se encuentra actualmente bajo juicio en el Tribunal Provincial de Taiwán y el juicio debería suspenderse. El acusado disfrutaba de los derechos de autor de los 37 CD involucrados en el caso, y los productos involucrados en el borrador del acuerdo de cooperación eran 30 CD. De acuerdo con las disposiciones del borrador del acuerdo, el demandado modificó y rehizo el CD "Pocket Mouse Computer Tutorial" del demandante, lo que resultó en cambios en el contenido y la forma del CD. Había 37 productos de discos ópticos modificados y rehechos, y el demandado debería disfrutar de los derechos de autor. El demandante solicitó al demandado la devolución de los 37 CD involucrados en el caso. El demandado cumplió plenamente con sus obligaciones contractuales y no hubo incumplimiento del mismo. El proyecto de acuerdo de cooperación y el acuerdo siguen siendo válidos y seguirán ejecutándose. El demandante no proporcionó ninguna prueba del incumplimiento de contrato por parte del demandado y no había fundamento para exigirle que lo compensara por pérdidas económicas de 500.000 RMB. En resumen, solicitamos al tribunal que desestime el reclamo del demandante.
Para probar su reclamo, el demandante Sun and Moon Company presentó los siguientes materiales de prueba a este tribunal:
1. Un conjunto de discos maestros (37 fotos) de "Pocket Mouse Computer". Tutorial", Diario de I+D" para demostrar que el "Software educativo tutorial multimedia para computadora infantil Pocket Mouse" registrado por el demandado fue desarrollado de forma independiente por el demandante;
2. para demostrar que el demandado violó el contrato;
3.1 El contrato de producción encargado firmado entre el demandado y Beijing Humane Gold Label Technology Co., Ltd. (en adelante, Humanity Gold Label Company) se utiliza para probar que el demandado encomendó a un tercero la copia de 1.000 conjuntos del software involucrado y productos relacionados;
4. El acuerdo firmado por el demandante y el demandado para probar el incumplimiento de contrato por parte del demandado;
5. Certificado de registro de derechos de autor de software informático e informe de comparación, utilizado para demostrar que el demandado registró el software desarrollado independientemente por el demandante en su propio nombre.
6. por los representantes legales del demandado Wang Wei y Xu Lichuan el 12 de diciembre de 2001, para demostrar que el demandado violó las disposiciones del memorando;
7.2 Las notificaciones de rescisión del contrato del 29 de marzo de 2002 y 16 de agosto de 2002 sirvieron para probar que el demandante había enviado dos avisos de terminación del contrato a la demandada.
Para probar sus reclamos de defensa, la demandada Happy Valley Company presentó los siguientes materiales de prueba a este tribunal:
1. "Carta de autorización en CD-ROM de la serie multimedia Pocket Mouse" a probar que el demandante concede al demandado los derechos de autor, reproducción, modificación, distribución y otros derechos de "Pocket Mouse Multimedia Tutorial";
2.2 El contrato de comisión firmado por el demandado y los forasteros Li Xue y Liu Hongxia es. utilizado para demostrar que el acusado modificó y creó el "Tutorial multimedia de Pocket Mouse";
2.2 "Tutorial multimedia de computadora para niños"
3. Zi No. 1288, Tribunal Popular del Distrito de Chongwen, Beijing), solía demostrar que el acusado obtuvo el "Tutorial de computadora de bolsillo" La hora y la cantidad del producto
1. tutorial multimedia para demostrar que el agente del demandante, Xu Lichuan, encargó la copia del tutorial de la computadora del mouse de bolsillo y extrajo algunos productos
5 (Provincia de Taiwán) Heyang Technology Co., Ltd. y el litigio por disputas de derechos de autor. Se utilizaron materiales para demostrar que el demandante no poseía los derechos de autor del "Tutorial de computadora Pocket Mouse" involucrado en el caso;
6. Juicio civil en el Tribunal de Distrito de Taipei, provincia de Taiwán. El aviso judicial es el mismo. como el certificado anterior.
La demandada Happy Valley Company emitió las siguientes opiniones de contrainterrogatorio sobre los materiales de prueba presentados por el demandante:
El disco maestro de la evidencia 1 del demandante, el informe comparativo de la evidencia 5 , el memorando de prueba 6 y la prueba 7 objetaron la autenticidad del primer aviso de rescisión del contrato y consideraron que los materiales de prueba anteriores no habían sido sometidos a procedimientos de certificación notarial y autenticación; no había objeciones a la autenticidad de otras pruebas; El "Diario de I + D" de la Prueba 1 se realizó por computadora y no tenía el tiempo específico de I + D ni la firma del personal de I + D, por lo que puede ser una descompilación de software, y esta prueba no es probatoria. Prueba 2: El borrador del contrato estipula; que el acusado encargó 30 copias del "Tutorial de computadora Pocket Mouse" y 37 "Tutorial multimedia de computadora para niños Pocket Mouse". El demandado disfrutaba de los derechos de autor de este último y no hubo incumplimiento de contrato. El demandado no recibió la notificación de rescisión del 16 de agosto de 2002 en el Anexo 7.
El demandante Riyue Company emitió las siguientes opiniones de contrainterrogatorio sobre los materiales de prueba presentados por el demandado:
No hay objeción a las pruebas 1 y 3, objeción a la prueba 2, creyendo que los derechos de autor; del software debe ser el programa La preparación, narración y doblaje no son adaptaciones, y no hay otra evidencia que demuestre si el contrato se ha cumplido realmente. La evidencia 4 puede probar que la mayoría de los productos de software involucrados han sido retirados; Wang Wei, el representante legal del demandado, y Xu Lichuan solo se llevaron una pequeña parte. Además, Xu Lichuan era accionista del demandado antes de octubre de 2002 y actuó en nombre del demandado. Xu Lichuan fue transferido para trabajar para el demandante. sólo después de octubre de 2002. La prueba 5 no constituye un motivo para suspender el caso y es una disputa contractual. Esta prueba no tiene nada que ver con este caso. Prueba 6 No existe un proceso de certificación y notario. personalmente y no tiene nada que ver con este caso.
Con base en los votos contrainterrogatorios de ambas partes, certificamos lo siguiente:
En cuanto a la prueba 1 del demandante, toda vez que el demandado reconoció que el disco maestro de la prueba 1 del demandante es consistente con el contenido del producto de software involucrado en el caso que encomendó copiar y publicar, esto El tribunal confirmó que el demandado no presentó pruebas en contrario, por lo que este tribunal confirmó el valor probatorio del "Diario de I + D"; El demandado no tiene objeciones a la autenticidad de las pruebas 2, 3 y 4 del demandante. Este tribunal confirma la validez de las pruebas anteriores.
En cuanto a la prueba del demandante 5, dado que el demandado no tenía objeciones al Certificado de registro de derechos de autor del software informático, este tribunal lo confirmó, ya que el demandado no presentó prueba en contrario, el informe de comparación emitido por el propio demandante se consideró como una declaración fáctica del demandante; Comparación del contenido de los productos de software involucrados en el caso. Con respecto a la prueba del demandante 6, dado que el demandado cuestiona su autenticidad y carece de pruebas originales, el memorando solo fue firmado por un individuo. Según el reclamo del demandante, Xu Lichuan todavía era accionista del demandado en ese momento y no podía representarlo. Por lo tanto, el contenido del memorando era inconsistente con el original. No es vinculante para ambos demandados, por lo que este tribunal no confirmará el valor probatorio de esta prueba. Respecto a la prueba 7 del demandante, el demandado se negó a admitir la autenticidad del primer aviso de rescisión, pero admitió la autenticidad del segundo aviso de rescisión. Aunque el demandado creyó que no se recibió la segunda notificación de rescisión, esta prueba sirvió como declaración emitida por el demandante al demandado, y este tribunal confirmó el valor probatorio de esta prueba.
En cuanto a las pruebas 1, 3 y 4 de la demandada, el demandante no tiene objeciones a su autenticidad, y este tribunal confirma el efecto probatorio de estas pruebas. Respecto de la prueba 2 del demandado, aunque el demandante cuestiona su autenticidad, el demandante admite que el demandado realizó narración, doblaje y cambios parciales al software involucrado en el caso, por lo que este tribunal no reconoce la autenticidad de esta prueba, pero sí. No aceptar los hechos antes mencionados reconocidos por el demandante. En cuanto a la prueba 5 del demandado, el demandante no tiene objeciones a su autenticidad. Este tribunal confirma la autenticidad y relevancia de esta prueba. Con respecto a la prueba 6 del demandado, dado que el demandante planteó objeciones a su autenticidad, esta prueba no pasó por procedimientos de certificación notarial y autenticación, y el demandado no proporcionó más pruebas, por lo que este tribunal no puede confirmar su autenticidad.
Con base en las pruebas, contrainterrogatorios, declaraciones de las partes y la valoración de este tribunal, este tribunal determinó que los hechos del presente caso son los siguientes:
En abril de 2001 , el demandante Sun and Moon Company firmó un acuerdo de cooperación con el demandado Happy Valley Company Proyecto de acuerdo. El proyecto de acuerdo estipula que el demandante proporciona productos en CD-ROM para cursos de enseñanza de informática en jardines de infancia, y el demandado es responsable de la comercialización y el servicio posventa de los productos. El contenido y el marco de los productos en CD-ROM son 30 CD-ROM para computadoras; ROMs (el contenido se divide en tres niveles), con un total de 60 unidades en el primer nivel y 60 unidades en el segundo nivel. Hay 60 unidades didácticas en el segundo nivel y 90 unidades de juego en el tercer nivel. Si es necesario cambiar la versión de idioma del producto de disco óptico (como el dialecto de Beijing, etc.), el demandado debe encontrar un artista de doblaje adecuado y profesional para ayudar al demandante a modificar el producto de disco óptico para facilitar la promoción de marketing del demandado; el demandado es responsable de enviar el producto de disco óptico a la unidad correspondiente para su inspección y cumple con los requisitos Las leyes y regulaciones pertinentes del mercado objetivo favorecen la promoción y la legalidad de los productos de disco óptico; modificación del contenido de los productos de discos ópticos y coopera con los ajustes del demandado en tercera instancia, el demandante es responsable de proporcionar al demandado el disco óptico maestro, los archivos de iconos, los archivos de índice y los materiales originales completos de los productos de discos ópticos; pues se entregaron guías didácticas a la demandada para su impresión, laminación, empaque y comercialización; la demandante respetó la soberanía de la demandada en la comercialización y le otorgó plenos derechos para promover y servir los productos con los que ambas partes entraron en contacto durante; los datos y la información de cooperación deben mantenerse confidenciales y no deben divulgarse a terceros para proteger los derechos e intereses de ambas partes, excepto por el hecho de la cooperación durante el período de cooperación, si el demandado necesita que el demandante envíe personal relevante a; el lugar designado por el demandado para ayudar, los gastos de viaje relevantes y los gastos de alojamiento del personal del demandante correrán a cargo del demandado. El acuerdo de intereses entre las dos partes es que el demandado obtiene el 80% de los ingresos de la agencia de ventas y el demandante está autorizado; para obtener el 20% de los ingresos de los productos de discos ópticos (cada producto) y tarifas adicionales por cada conjunto. Ambas partes recaudan los ingresos por separado de acuerdo con los detalles del envío del producto, requieren dinero del demandado y emiten certificados o facturas al. el demandado basado en los ingresos; los derechos de propiedad intelectual y los derechos de autor de los productos de discos ópticos pertenecen al demandante, y el demandado debe cumplir con las leyes de propiedad intelectual y de derechos de autor pertinentes, la cooperación propuesta por ambas partes es válida por 5 años. 18 de abril de 2006 al 17 de abril de 2005. Cualquier cambio o modificación se realizará por escrito de mutuo acuerdo. El borrador de los términos anteriores es un esquema de cooperación entre las dos partes, y los detalles relevantes se pueden firmar por separado en el contrato formal.
El mismo día, el demandante y el demandado firmaron la "Carta de autorización de CD-ROM de la serie multimedia Pocket Mouse", estipulando que el demandante autorizaba al demandado a poseer los derechos de autor en el área autorizada de el CD-ROM de la serie Pocket Mouse Multimedia, y podrá disfrutar de los derechos de autor en el área autorizada durante el período de autorización de los derechos de reproducción, modificación y distribución. El área autorizada es China continental y el período de autorización es del 5 de abril de 2006 a abril de 2005.
El 9 de agosto de 2001, el demandado firmó el "Contrato de encomienda de software de cursos multimedia para niños Pocket Mouse" con Humane Gold Label Company, estipulando que Humanity Gold Label Company aceptaría la encomienda del demandado y proporcionaría los siguientes bienes y servicios: 1. Software La superficie del CD tiene un diseño de 39 estilos; 2. La cubierta de color y la contraportada de la caja fuerte adoptan un diseño de 39 estilos; 3. Revisar y componer 6 libros de trabajo para niños; 4. Revisar y componer cuatro; manuales de enseñanza; 5. Clase grande, clase media y clase pequeña, cuatro diseños de cajas de extracción de pasta en inglés; 6. Diseñe un juego completo de cajas de embalaje grandes para el software 7. Película de impresión tipo 39 en el CD del software; Treinta y nueve discos maestros; 9. 39.000 CD de software con 39 estilos de copia. 10, 38.000 cajas fuertes de benceno transparente con esquinas redondeadas (74 g cada una). El contrato también estipulaba que el demandado debía pagar a Humane Gold Label Company la cantidad de 139.000 yuanes que figura en el anexo de tarifas en forma de cheque o efectivo al firmar el contrato, que vencía antes del 30 de septiembre de este año. Gold Label Company el 28 de agosto de este año. El depósito pagado por Jinbiao Company por la impresora de terceros es de 51.000 yuanes.
El 25 de agosto de 2001, el demandante y el demandado firmaron el "Acuerdo para confiar al demandado la solicitud de derechos de autor de software informático en China continental", estipulando que el demandante solicitaría el registro de derechos de autor en China en el el nombre del demandado; los derechos de autor originales pertenecían al demandante; el demandado actúa en nombre del demandante para vender software de mouse de bolsillo o productos relacionados en China durante el período de cooperación; el demandado es responsable de coordinar la fabricación de todo el software de mouse de bolsillo; o productos relacionados antes de su lanzamiento en China, pero el demandado debe agregar el poder firmado con el fabricante. En la columna de consentimiento del demandante, el demandado no fabricará sin autorización antes de que el demandante o el agente designado del demandante firme.
El 26 de septiembre de 2001, la Administración Nacional de Copyright de China emitió el "Certificado de registro de derechos de autor de software informático" con el número de documento electrónico 0011120 y el número de registro 2001SR4187 a la demandada Happy Valley Company. El nombre del software es Pocket Mouse Computer Multimedia Tutorial Educational Software (denominado Pocket Mouse Computer Tutorial) V1.1, y el propietario de los derechos de autor es el demandado. Se presume que el propietario de los derechos de autor del software disfrutará de los derechos de autor del software dentro del plazo legal a partir del 29 de julio de 2006 +0.
El Tribunal Popular del Distrito de Chongwen, Ciudad de Beijing, República Popular China, emitió la Carta de Mediación Civil Minchu Zi No. 1288 (2002) el 11 de junio de 2002, en relación con el ratón de bolsillo entre Humane Gold Label Company y Happy Valley Company Un caso que involucra disputas sobre software de tutoría multimedia para computadora. El contenido principal de la carta de mediación es: Septiembre de 2002.
El 14 de junio de 2002, Humane Gold Label emitió una declaración sobre las deudas confiadas a Happy Valley, que enumeraba los artículos que Happy Valley compró en el almacén de Humane Gold Label el 23 de mayo de 2002. La situación de recoger el productos muestra que Happy Valley Company en realidad se llevó 748 juegos de CD de software de mouse de bolsillo.
El "Tutorial multimedia sobre computadora para niños Pocket Mouse" producido por Happy Valley Company tiene "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. autoriza a China Standard Publishing House a publicar y distribuir" y "Copyright" impresos en el exterior. caja, cubierta de color y superficie del CD, todo, responsabilícese" y otras palabras. Durante el juicio de este caso, el demandante reconoció que la demandada Happy Valley Company, como propietaria de los derechos de autor, había firmado un contrato de publicación y distribución con China Standard Publishing House, pero creía que marcar el contenido anterior en el producto de disco óptico sin indicar el La identidad del demandante como propietario de los derechos de autor violó el acuerdo entre las partes. Al mismo tiempo, el demandante creía que la página de derechos de autor del disco en cuestión estaba marcada con las palabras "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. llevará a cabo una investigación de derechos de autor sobre el servicio de distribución", lo cual resultaba confuso.
El 16 de agosto de 2002, el demandante envió un fax de "aviso de rescisión" al demandado, alegando que el demandado violó el artículo 2, párrafos 4, 6, 11 y 4 del proyecto de cooperación. Las disposiciones del artículo 6 y del artículo 8, párrafo 1, causaron que el demandante y los productos de software del mouse de bolsillo sufrieran pérdidas en el fondo de comercio y los intereses económicos, por lo que se decidió suspender la cooperación con el demandado y rescindir todos los derechos con el demandado.
Según la "Lista de impartición de cursos multimedia de Pocket Mouse" emitida por la demandada Happy Valley Company, Wang Wei, representante legal de la demandada Happy Valley Company, entre el 30 de julio de 2006 y el 30 de septiembre de 2006, la demandada Happy Valley Company recibió 58 juegos de CD didácticos multimedia para computadoras con mouse de bolsillo y 350 juegos de CD de demostración. Del 28 de agosto de 2006 al 7 de octubre de 2002, Xu Lichuan extrajo 108 juegos de CD didácticos multimedia con mouse de bolsillo y 101 juegos de CD de demostración. El demandado creía que el comportamiento de entrega de Xu Lichuan representaba al demandante. El demandante afirmó que Xu Lichuan todavía era accionista del demandado durante el período anterior y su comportamiento de entrega representaba al demandado.
Xu Lichuan trabajó para el demandante desde junio de 5438 hasta octubre de 2002. Dado que el memorando de pruebas presentado por el demandante mostró que Xu Lichuan lo representó cuando firmó el memorando el 12 de diciembre de 2001, el demandante no presentó pruebas suficientes para probar el momento en que cambió la identidad de Xu Lichuan.
La empresa demandada Happy Valley afirmó que había confiado a Humanity Gold Label Company la producción de 1.000 juegos del producto en CD tutorial multimedia de ratón compacto en cuestión, que fue aprobado por el demandante. Sin embargo, el demandado afirmó que solo obtuvo 735 juegos de productos de discos ópticos de Humane Gold Label Company, mientras que Xu Lichuan, el agente de la demandante Sun and Moon Company, se llevó más de 150 juegos de productos de discos ópticos sin autorización, lo que el el demandante no aceptó. En este sentido, el demandante afirmó que el demandado vendió al menos 1.000 juegos de los productos de discos ópticos involucrados, pero no presentó las pruebas correspondientes para demostrarlo. Hasta el momento, el demandado ha aprobado la venta de 248 juegos del producto de disco óptico, con un inventario total de 546 juegos, de los cuales 346 juegos están en el almacén. Quedan alrededor de 200 juegos de muestras de productos restantes en manos de agentes locales que aún no se han vendido. El precio minorista de mercado de los productos de discos ópticos es de 2.500 yuanes, pero el precio de venta real es de unos 1.000 yuanes. El acusado no presentó pruebas que lo demostraran. El demandante objetó los hechos antes mencionados comprobados por el demandado, pero no presentó las pruebas correspondientes para respaldar su objeción.
La demandada Happy Valley Company declaró en la demanda que los 37 productos en CD involucrados en el caso fueron narrados y doblados por personas externas a las que se les encomendó realizar la narración y el doblaje, la música y otros aspectos fueron modificados y producidos. , y disfruta de los derechos de autor de 37 productos en CD. Sin embargo, el demandante Sun and Moon Company creía que el demandado solo proporcionó narración y doblaje para 37 productos de CD. Los 30 productos de CD acordados en el borrador del acuerdo de cooperación se cambiaron a 37 productos de CD mediante el consenso alcanzado por ambas partes. Los productos en CD todavía pertenecen al demandante y aportó como prueba 37 discos maestros e informes comparativos emitidos por el demandante. Según el informe comparativo emitido por el demandante, los 37 discos maestros y los 37 productos de discos ópticos involucrados en el caso son idénticos en otros aspectos excepto por diferentes métodos de instalación y la misma parte cuando comienzan a aparecer en la pantalla. El demandado no planteó ninguna objeción al hecho de que el contenido de los 37 discos maestros y de los 37 discos ópticos del caso fueran idénticos.
Durante el juicio, la demandada Happy Valley Company propuso en el borrador de cooperación que el demandante disfrutaba de los derechos de autor del software Pocket Mouse Computer Tutorial, pero los derechos de autor estaban en un estado incierto porque el "Pocket Mouse Computer" del demandante Se sospechaba que el software "Tutorial" infringía (Provincia de Taiwán) Heyang Technology Co., Ltd., (Provincia de Taiwán) Heyang Technology Co., Ltd. ha presentado demandas penales y civiles. Aunque el demandante reconoció la existencia de este hecho, afirmó que el Tribunal Provincial de Taiwán en realidad no aceptó el caso. Los hechos anteriores son irrelevantes para este caso.
Después del juicio, el demandante presentó un acuerdo firmado por los representantes legales del demandado Wang Wei, Xu Lichuan y Cheng Zhenwu el 9 de marzo de 2001, y el software del mouse extraído por el demandado el 23 de mayo de 2002. una tabla estadística sobre la cantidad de productos relacionados, que muestra que Wang Wei, Xu Lichuan y Cheng Zhenwu eran accionistas del demandado. El demandado extrajo 748 juegos de software de mouse y 359 juegos de CD de demostración de mouse Qibo. Sin embargo, el tiempo de presentación de los materiales de prueba mencionados anteriormente ha excedido el límite de tiempo para que el demandante presente pruebas. No hay razón para demostrar que los materiales de prueba mencionados anteriormente sean pruebas nuevas, por lo que este tribunal no aceptará lo anterior. materiales de evidencia mencionados.
En otra investigación, el demandante creía que la demandada Happy Valley Company confió a Humanity Gold Label Company el procesamiento y producción de 1.000 juegos de los productos de CD involucrados, y cada juego se vendió a un precio unitario de 2.500 yuanes. También afirmó que el demandado debería cumplir con el acuerdo de cooperación entre las dos partes. El borrador estipula sobre la distribución de ingresos que la empresa recibirá una compensación de 500.000 yuanes, y la fórmula de cálculo es: 1000×2500×20%. El demandado no aceptó esto, diciendo que en realidad vendió 248 juegos y que el representante del demandante, Xu Lichuan, ya había retirado algunos de los productos de discos ópticos involucrados en el caso. Por lo tanto, el demandante había recibido ingresos y el demandado no debería pagar. los ingresos por la venta de los productos de discos ópticos involucrados en el caso. Además, el demandante no reclamó otras pérdidas económicas.
Creemos que el borrador del acuerdo de cooperación y el acuerdo firmado entre el demandante Sun and Moon Company y el demandado Happy Valley Company son las verdaderas expresiones de intención de ambas partes y son legales y válidos. Según las disposiciones legales, un contrato establecido de conformidad con la ley es jurídicamente vinculante para las partes. Las partes cumplirán sus obligaciones según lo acordado y no modificarán ni rescindirán el contrato sin autorización. El demandado propuso suspender el juicio de este caso alegando que el demandante tenía una disputa por infracción de derechos de autor con Heyang Technology Co., Ltd., que no es parte (provincia de Taiwán), y la identidad del demandante como propietario de los derechos de autor del mouse de bolsillo. El software tutorial multimedia informático involucrado en el caso era incierto. En vista de la falta de base fáctica y jurídica, este tribunal no aceptará esta demanda.
El foco de la disputa entre las dos partes en este caso es: si el demandado violó las disposiciones del proyecto de cooperación y el acuerdo involucrado; si el demandante debe pagar la compensación correspondiente; si el proyecto de cooperación y el acuerdo deben pagar; ser terminado.
En primer lugar, está la cuestión de si el acusado violó el proyecto de cooperación.
El demandante afirmó que el demandado vendió el producto CD-ROM de tutorial multimedia informático que incluía el ratón de bolsillo y no le pagó los ingresos acordados en el proyecto de cooperación, lo que constituyó un incumplimiento de contrato. Según los hechos encontrados en este caso, el acusado encomendó a Humanity Gold Label Company la producción de los productos de discos ópticos involucrados en el caso y, de hecho, extrajo 748 juegos de productos de discos ópticos. Aunque el acusado afirmó que se llevó 735 juegos de productos de discos ópticos involucrados en el caso, en realidad vendió 248 juegos. El precio unitario de venta fue de 2.500 yuanes por juego. todavía alrededor de 200 juegos de los productos de discos ópticos involucrados en el caso en las ventas de agentes extranjeros, pero no presentó pruebas suficientes para probar los resultados estadísticos anteriores. Aunque el demandante afirmó que el demandado encomendó a Humanity Gold Label Company la producción de 1.000 juegos de los productos de discos ópticos involucrados y, en realidad, extrajo y vendió 1.000 juegos de los productos de discos ópticos involucrados, no presentó las pruebas correspondientes para probarlo. En vista del hecho de que el demandado admitió que tenía un inventario real de 346 juegos, y basándose en las pruebas de este caso, se puede probar que el demandado realmente extrajo 748 juegos de los productos de discos ópticos involucrados en el caso, y el inventario real reconocido por el demandado fue de 346 juegos, se determinó que el demandado vendió 402 juegos de los productos de discos ópticos involucrados en el caso. Dado que las dos partes no tienen objeciones a la cláusula del proyecto de acuerdo de cooperación de que los ingresos se basarán en el monto de las ventas de los productos de discos ópticos involucrados en el caso, el demandado debe pagar al demandante los ingresos correspondientes de los 402 juegos de discos ópticos. productos involucrados en el caso de acuerdo con la proporción acordada por ambas partes. Aunque el borrador de cooperación no estipula claramente el plazo para que el demandado pague las ganancias del demandante, según la ley, si el plazo de ejecución no está claro, el acreedor puede exigir al deudor que cumpla en cualquier momento, siempre que se disponga del tiempo de preparación necesario. queda. Por lo tanto, dado que el demandado había retirado 748 juegos de productos de discos ópticos involucrados en el caso el 23 de mayo de 2002 y los vendió uno tras otro, el proyecto de cooperación terminó después de que el demandante emitió un aviso al demandado el 16 de agosto de 2002 que el demandado no había cumplido su obligación acordada de pagar el producto. Cuando el demandante presentó la demanda, el demandado aún no le había pagado el precio correspondiente por la venta de los productos de discos ópticos involucrados. Por lo tanto, la conducta anterior del demandado debe considerarse como un incumplimiento de contrato. El demandado afirmó que ambas partes deberían negociar sobre el pago de los ingresos. El hecho de que el demandado no haya pagado los ingresos correspondientes al demandante no constituye un incumplimiento de contrato. Este tribunal no aceptará el caso por falta de fundamento.
En segundo lugar, con respecto al incumplimiento de contrato mencionado anteriormente por parte del demandado, el demandante reclamó que el demandado debería pagar 500.000 yuanes en compensación.
Según los hechos encontrados en este caso, el demandante, a través de su agente Xu Lichuan, extrajo 108 juegos de productos de discos ópticos del 28 de agosto de 2006 al 7 de octubre de 2002. El demandante afirmó que Xu Lichuan representó al demandado en lugar del demandante durante el período anterior, y que Xu Lichuan solo tenía la condición de representante del demandante después del 5438+00 de junio de 2002. Por lo tanto, el comportamiento de Xu Lichuan de retirar los productos de discos ópticos involucrados en el caso durante el período anterior no puede considerarse como una representación del demandante, sino como un accionista del demandado. Sin embargo, según el Memorando de Prueba 6 presentado por el demandante, el demandante declaró claramente que Xu Lichuan firmó el memorando en nombre del demandante el 1 de febrero de 2006. Se puede ver que la declaración del demandante de que Xu Lichuan tenía el estatus de representar al demandante después del 10 de junio de 2002 es diferente de su declaración en el memorando del Anexo 6. En consecuencia, debe considerarse que la afirmación del demandante de que Xu Lichuan extrajo el producto de disco óptico involucrado en el caso no significa que la afirmación del demandante sea falsa. En realidad, el demandante extrajo 108 juegos de productos de discos ópticos involucrados en el caso. Su comportamiento de extraer directamente los productos de discos ópticos involucrados en el caso y manejarlos por sí mismo también violó el acuerdo relevante en el borrador de cooperación de que el demandado era responsable del producto. marketing, promoción y servicio postventa. Como se mencionó anteriormente, el demandado en realidad vendió 402 juegos de los productos de discos ópticos involucrados. De acuerdo con la relación de distribución de ingresos acordada en el borrador de cooperación y el precio unitario de los productos de discos ópticos marcado como 2.500 yuanes, el demandado debe pagar al demandante un ingreso de 201.000 yuanes (la fórmula de cálculo es 402 × 2500 × 20%). En realidad, se deshizo de 108 juegos de productos de discos ópticos involucrados en el caso. El valor real es 270.000 yuanes (la fórmula de cálculo es 108 × 2500), y el valor obtenido por el demandante es suficiente para compensar los ingresos que el demandado debería pagar al demandante. Por tanto, el demandado no necesita pagar al demandante los ingresos correspondientes por la venta de los 402 juegos de productos de discos ópticos involucrados. En este caso, el demandante afirmó que el demandado había vendido 1.000 juegos de los productos de discos ópticos involucrados y que el demandado tuvo que pagar una indemnización por daños y perjuicios de 500.000 yuanes al demandante. Esta falta de base fáctica y jurídica no está respaldada por este tribunal.
En tercer lugar, si la encomienda al demandado de producir el producto en CD involucrado en el caso violó las disposiciones de derechos de autor en el borrador y acuerdo de cooperación.
Según los hechos comprobados, el contenido de los 30 discos del software de enseñanza multimedia de la computadora de bolsillo acordado por el demandante en el borrador de cooperación es básicamente el mismo que el contenido de los 37 discos de la computadora de bolsillo. software de enseñanza multimedia para niños encargado por el acusado involucrado en el caso, solo se realizaron los cambios necesarios en la narración y el doblaje en base al borrador de cooperación. El demandado afirmó obtener el derecho a adaptar 30 discos de software tutorial multimedia de computadora de bolsillo con base en el poder firmado por ambas partes. Hizo cambios importantes en el software en términos de narración, doblaje, música, gráficos, etc., e incorporó los logros creativos del acusado, formando así un producto tutorial multimedia de computadora para niños con mouse de bolsillo de 37 discos, del cual disfruta de derechos de autor. Sin embargo, el demandado no presentó las pruebas correspondientes para respaldar sus reclamaciones antes mencionadas, y este tribunal desestimó sus reclamaciones antes mencionadas.
La prueba existente en este caso muestra que el 8 de abril de 2001, 65438+8, el demandante y el demandado firmaron un proyecto de cooperación y un poder al mismo tiempo. Según el poder, el demandado fue autorizado por el demandante a poseer los derechos de autor del producto de disco óptico en China continental, y el demandado disfrutó de los derechos de reproducción, modificación y distribución dentro del período de autorización. El poder es la concreción de los derechos de autor acordados en el borrador de cooperación y aclara que el demandado tiene derechos de autor dentro del alcance de la autorización para el producto de disco óptico en cuestión. El 9 y 19 de agosto del mismo año, el demandado encomendó a Humanity Gold Label Company el procesamiento y fabricación de los productos de discos ópticos involucrados en el caso, incluida la copia de discos ópticos, el diseño e impresión de cajas de embalaje, etc. Las cajas de embalaje exterior, las cubiertas de color y las superficies de los discos de los productos de CD involucrados en el caso procesados y producidos por Humanity Gold Label Company estaban impresos con declaraciones de derechos de autor como "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. autoriza a China Standard Press a publicar y distribuir" y "Se deben investigar los derechos de autor". La página de derechos de autor del disco involucrado en el caso está marcada como "Los servicios de distribución de Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. deben ser investigados". Se puede observar que el comportamiento antes mencionado del imputado cumple con lo dispuesto en el "Proyecto de Cooperación" y la "Carta de Poder". Posteriormente, el 25 de agosto, el demandante y el demandado firmaron un acuerdo que estipulaba que el demandado podía solicitar el registro de derechos de autor del software tutorial multimedia informático de Pocket Mouse en China en su propio nombre, y que los derechos de autor originales del software pertenecían a el demandante. El acuerdo ya no confirma que el demandado disfrute de los derechos de autor del producto de disco óptico involucrado en China continental, y el contenido del acuerdo de derechos de autor sobre el producto de disco óptico involucrado es consistente con el borrador del acuerdo de cooperación.
En cuanto a si la declaración de derechos de autor marcada en el embalaje del producto de disco óptico involucrado constituye un incumplimiento de contrato, ya que el demandado confió instrucciones de derechos de autor a la producción de productos de disco óptico antes de la firma del acuerdo, y antes de la firma del acuerdo, el demandado disfrutaba de los derechos e intereses correspondientes en virtud del poder. Durante el mismo período, el representante del demandante, Xu Lichuan, y el representante legal del demandado, Wang Wei, extrajeron algunos de los productos de discos ópticos involucrados, por lo que los avisos de derechos de autor marcados en el empaque de los productos de discos ópticos involucrados se formaron antes de que se firmara el acuerdo. Aunque la declaración de derechos de autor anterior no indica que el demandante sea el propietario original de los derechos de autor del producto de disco óptico en cuestión, de hecho es incorrecta. Sin embargo, dado que el demandante reconoció que el demandado había solicitado el registro de derechos de autor del software tutorial multimedia de computadora de bolsillo involucrado en el caso en su propio nombre y había autorizado a China Standard Publishing House a publicar y distribuir el producto CD-ROM en cuestión, no puede ser determinó directamente que el acusado se hacía pasar por el propietario de los derechos de autor del producto CD-ROM involucrado en el caso Technology Co., Ltd. autorizó a China Standard Publishing House a publicar y distribuir los productos de disco óptico involucrados" y "debe copiar todos los derechos de autor". que violaba las disposiciones pertinentes del acuerdo. Por las razones anteriores, la declaración de derechos de autor hecha por el demandado sobre el producto de disco óptico involucrado en el caso que le encomendó producir no violó el acuerdo firmado entre el demandado y el demandante.