Abogados en el distrito de Xiaoshan

Número de identidad ×××10, residente en el distrito de Xiacheng, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang. Agente de litigios autorizado: Shen Xiaogang, abogado del bufete de abogados Zhejiang Jizhou. Demandado: Peng*xing, hombre, nacido el 18 de octubre de 1996, nacionalidad Han, residencia registrada en el condado de Chengmai, provincia de Hainan. En el caso de disputa contractual entre el demandante Zhang*yuan y el demandado Peng*xing, después de que este tribunal presentara el caso el 12 de agosto de 2020, de conformidad con el "Reglamento del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional sobre la autorización de la Asamblea Popular Suprema Tribunal para llevar a cabo la reforma de la separación de los procedimientos contenciosos civiles tradicionales y simplificados en algunas áreas" "Decisión sobre Trabajo Piloto", se aplicó el procedimiento de litigios de menor cuantía de conformidad con la ley y se llevó a cabo una audiencia pública el 14 de septiembre de 2020. El abogado Shen, el agente litigante encargado por el demandante Zhang*yuan, asistió al tribunal para participar en el litigio. El acusado Peng*xing no se presentó ante el tribunal para participar en el litigio sin motivos justificables después de ser citado por este tribunal. Este caso ya ha concluido. El demandante Zhang *yuan presentó una demanda ante este tribunal: 1. Ordene al demandado que pague al demandante 40.000 yuanes y pague al demandante 2.215 yuanes en pérdidas por intereses (basado en 40.000 yuanes, según la tasa de cotización del mercado de préstamos anunciada por el Fondo Interbancario Nacional). Centro de 3,85 1,5 veces el monto (calculado provisionalmente desde el 1 de junio de 2019 hasta el 16 de mayo de 2020, y realmente calculado hasta la fecha del acuerdo 2. Se ordenó al demandado que asumiera los honorarios del abogado del demandante de 4.000 yuanes); Las costas del litigio en este caso correrán a cargo del demandado. El acusado Peng*xing no respondió ni presentó pruebas. Los hechos básicos involucrados en este caso determinados después del juicio son los siguientes: El 27 de marzo de 2019, el acusado Peng*xing emitió un pagaré al demandante, indicando: Zhang*yuan transfirió la tienda a Peng*xing el 15 de enero de 2019. , la tarifa de transferencia es de 17.500 yuanes, el alquiler es de 12.500 yuanes y el depósito es de 10.000 yuanes, por un total de 40.000 yuanes * Incluye, entre otros, honorarios de abogados, honorarios de litigio, honorarios de preservación, honorarios de transporte, gastos de viaje, honorarios de tasación. etc.) correrán a cargo de la parte infractora. Después de la expiración del período de ejecución, el demandado Peng*xing no pagó ni un centavo. El demandante presentó una demanda y acudió al tribunal para solicitar un fallo según lo solicitado. Además, el demandante firmó un "contrato de agencia" con el bufete de abogados para este caso y gastó 4.000 yuanes en honorarios de abogados. Este tribunal cree que el "Pagaré" emitido por el acusado Peng*xing es su verdadera expresión de intención y el contenido no viola las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos administrativos, por lo que debe confirmarse su validez. Si el demandado no cumple con sus obligaciones de pago según lo acordado, el demandante tiene derecho a exigirle que pague 40.000 yuanes y que pague las pérdidas por intereses sobre los pagos vencidos a partir de la fecha del pago vencido. Sin embargo, el reclamo del demandante de que el cálculo basado en 1,5 veces la tasa de interés cotizada en el mercado de préstamos de 3,85 anunciado por el Centro Nacional de Financiamiento Interbancario es infundado. Este tribunal realizó ajustes de conformidad con la ley desde el 1 de junio de 2019 al 19 de agosto de 2019. , Se utilizaron 40.000 yuanes como base, calculados sobre la base de la tasa de interés de los préstamos bancarios para el mismo período y, posteriormente, calculados sobre la base de la tasa de interés cotizada en el mercado de préstamos LPR anunciada por el Centro Nacional de Financiamiento Interbancario para el mismo período hasta la fecha real. rendimiento Se calcula provisionalmente en 1.663 yuanes al 16 de mayo de 2020. El demandante afirmó que el demandado debería pagar los honorarios del abogado, lo que estaba en consonancia con el acuerdo entre las partes. Sin embargo, el estándar de honorarios reclamado por el demandante era demasiado elevado. Este tribunal apoyó la indemnización de 3.000 yuanes como correspondía. El acusado Peng*xing se negó a comparecer ante el tribunal para participar en el proceso luego de ser citado legalmente por este tribunal, lo que no afectó el juicio de este caso. En consecuencia, de conformidad con los artículos 60 y 107 de la Ley de Contratos de la República Popular China y el artículo 144 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, se dictó la siguiente sentencia: 1. El demandado Peng * La base es calculado sobre la base de la tasa de cotización del mercado de préstamos LPR publicada por el Centro Nacional de Financiamiento Interbancario para el mismo período hasta la fecha real de ejecución 2. El demandado Peng * 3. Desestimar los demás reclamos del demandante Zhang*yuan); Si el demandado no cumple con sus obligaciones de pago dinerario dentro del plazo señalado en esta sentencia, deberá pagar el doble de los intereses de la deuda durante el período de cumplimiento atrasado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 253 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular. de China.

La tarifa de aceptación del caso es de 955 yuanes, la mitad de los cuales son 477,50 yuanes. El demandante Zhang*yuan pagará 16 yuanes y el demandado Peng*xing pagará 461,50 yuanes. El demandante Zhang*yuan solicita a este tribunal un reembolso dentro de los 15 días siguientes a la fecha de entrada en vigor de esta sentencia; el demandado Peng*xing paga los honorarios legales que debe soportar a este tribunal dentro de los siete días a partir de la fecha de entrada en vigor de esta sentencia. Esta sentencia es definitiva. La Ley contractual y la Ley procesal mencionadas en el artículo del secretario interino Qiu Mengdi del 28 de septiembre de 2020 por el juez Yu Linlin no son actualmente válidas y las disposiciones legales pertinentes del Código Civil pueden citarse como reemplazo.