Disculpe, ¿cuál es el significado de nuestro estudio de las acciones y omisiones en el delito? La omisión es relativa a la acción. Se refiere a un acto que el actor tiene la obligación jurídica específica de realizar una determinada conducta positiva y puede realizar pero no realizar. La inacción es una forma especial de comportamiento que se opone a la acción. Debido a su complejidad, la inacción ha sido un foco de debate en la teoría del comportamiento. (1) Un acto de omisión Si una omisión es un acto es en sí mismo una cuestión que debe demostrarse. Varias teorías conductuales han intentado demostrar la inacción, pero los resultados han sido insignificantes. [1] En cierto sentido, se puede decir que la inacción es la piedra de toque para probar varias teorías del comportamiento. La dificultad para probar un acto de omisión surge del hecho de que se trata de una quietud del cuerpo, es decir, no hay ningún movimiento externo del cuerpo como una acción. Por tanto, es un estado de "nada" en un sentido puramente físico. La teoría del comportamiento causal enfatiza la materialidad del comportamiento, por lo que es difícil explicar eficazmente el comportamiento de la inacción. Algunos estudiosos incluso llegan a la conclusión de que la inacción difícilmente puede llamarse conducta. [2] Atribuir omisión a la conducta, en la teoría de la conducta causal, o, como Behringer, abandonar los elementos que definen el significado en el concepto de conducta, adaptando el concepto de conducta a una abstracción sin contenido - actitud humana; De esta manera, se abandonan los elementos físicos en el concepto de conducta y se enfatiza la relación causal entre la función de significado y el resultado en la conducta. Sin embargo, en este caso es difícil mantener la posición básica de su teoría del comportamiento causal. La teoría del comportamiento intencional se basa en los propósitos subjetivos de las personas. La naturaleza mecánica del comportamiento negativo tiene cierta importancia para comprender la naturaleza del comportamiento. La teoría del comportamiento intencional se aplica principalmente a la explicación del comportamiento intencional y es difícil presentar argumentos científicos a favor de la inacción. [3] Para ello se propuso el concepto de "MenschlichesVerhalten" y, basándose en él, se amplió el "finale Tatmacht" para conectar acciones y omisiones de modo que pertenezcan juntas a las acciones. [4] Esta teoría del comportamiento basada en el propósito todavía puede explicar acciones y omisiones intencionales dentro del alcance de las acciones intencionales, pero aún es difícil dar una explicación satisfactoria para el comportamiento negligente, especialmente las omisiones negligentes. La introducción de la evaluación normativa en la teoría del comportamiento social rompe con las limitaciones ontológicas y aporta esperanza a la explicación de la naturaleza de la inacción. En el sentido físico, Wuwei es "nada". Pero en un sentido social, mientras tenga importancia social, todavía puede evaluarse como "sí". [5] Sin embargo, la excesiva dependencia de las evaluaciones normativas sociales y la completa separación de la base física del comportamiento también generalizarán el concepto de comportamiento y eliminarán la función definitoria del comportamiento. En cuanto a la teoría conductual de la personalidad, también tiene un gran poder explicativo de la inacción, pero también tiene los defectos antes mencionados. [6] La teoría proporciona la racionalidad del principio de control para la explicación incompleta de las omisiones. Debido a que el principio de control se basa en la capacidad del actor para controlar la situación, no hay necesidad de distinguir entre acción y omisión. No es de extrañar que los propios defensores del principio de control consideren que ésta es una idea radical. [7] El Principio de Control fundamentalmente hace que las omisiones no sean problemáticas, pero todavía no estamos de acuerdo con el Principio de Control e insistimos en abordar las omisiones dentro de un marco de teoría del comportamiento. La explicación de las omisiones no debe limitarse a un solo aspecto, sino que debe adoptar una explicación integral. Entre ellos, la evaluación normativa social y la actitud del actor son muy importantes. En una determinada sociedad, las personas forman determinadas relaciones sociales, que están establecidas por la ley, formando así relaciones jurídicas con derechos y obligaciones como núcleo. Derechos y obligaciones son dos aspectos diferentes de una misma relación jurídica, interdependientes y transformándose uno en otro. Asumir ciertas obligaciones legales es en realidad un requisito previo para la realización de los derechos de otros, y el ejercicio de mis derechos también debe basarse en el cumplimiento de ciertas obligaciones por parte de otros. Por lo tanto, al igual que una violación flagrante de los derechos de los demás, la omisión de cumplir una obligación es también una violación de los derechos de los demás. En este sentido, omisión y acción son equivalentes, es decir, son lo mismo en términos de valor negativo. Ésta es una conclusión inevitable que se extrae de la evaluación normativa de la sociedad. No sólo eso, aunque la inacción es "nada" en el sentido físico, este estado de "nada" en sí mismo está controlado por la voluntad subjetiva del actor, por lo que desde la perspectiva de la actitud de las personas, es una especie de "existencia". En el caso de omisión intencional, la omisión es exactamente lo que pretendía el actor. En el caso de omisión negligente (olvido de cometer un delito), en la superficie parece que la omisión del actor no se ha realizado, pero [8] con base en la discusión anterior, creo que se puede establecer la omisión. (2) Obligación de omisión La obligación de omisión es la clave para probar la fuerza causal de la omisión y su carácter delictivo.

En la constitución de omisión, se trata en primer lugar de la relación entre obligación de actuar e ilegalidad, que en un sentido amplio se refiere al estatus sistemático de la obligación de actuar en la constitución de omisión. [9] Cabe señalar que el estatus sistemático de la teoría penal del sistema de derecho civil en la composición del delito de omisión se discute en el marco de su estructura progresiva de composición criminal. Como obligación, ciertamente no es un elemento de responsabilidad, de eso no hay duda. Entonces, como obligación, ¿es un requisito necesario o un requisito ilegal? El debate se centra principalmente en esto. Dado que la obligación de actuar está generalmente estipulada por la ley, sólo una violación de la obligación de actuar puede constituir omisión. Por lo tanto, la lógica teórica para atribuir ilegalidad a esta obligación es más o menos la misma. Sin embargo, al considerar esta obligación como una cuestión de ilegalidad, existe una contradicción lógica de difícil solución: el sistema de constitución penal del derecho civil es progresivo en el orden de los elementos constitutivos: debido, ilegal y responsabilidad. Si la obligación de actuar se considera una cuestión de ilegalidad, una persona que no tiene obligación de actuar también puede tener omisiones que deberían constituir los requisitos, pero como no hay obligación de actuar, es ilegal. Evidentemente, esto es difícil de establecer. Como la omisión es diferente de la acción, no implica acción física, por lo que su inacción pierde su función de detección y cualquiera puede cometer inacción. Desde esta perspectiva, como obligación, sólo puede considerarse en términos de la idoneidad de sus elementos constitutivos. Entre los elementos constitutivos, ¿está la obligación como elemento comportamental o como elemento sujeto? La teoría de la causalidad se considera un elemento de conducta. En otras palabras, la obligación de actuar es causa de la inacción. Sin obligación de actuar no hay fruto de la inacción. [10] La teoría del garante aboga por discutir la esencia de las obligaciones conductuales a partir de la relación entre el actor y la víctima. [11] Para el garante, la obligación de actuar determina la condición de garante, por lo que el delito de omisión es una cuestión de identidad del sujeto. Cabe decir que en la mayoría de los casos, el delito de pura omisión es una obligación derivada de disposiciones legales o exigencias del puesto de trabajo, por lo que se trata de una cuestión de identidad del sujeto. Sin embargo, tratándose de un delito impuro de omisión, la obligación de actuar puede tener origen en el acto anterior, por lo que no puede considerarse una cuestión de identidad del sujeto. Por tanto, en el ordenamiento constitucional del derecho civil, resulta más adecuado establecer la identidad como una obligación en el ámbito de la ejecución del acto. En la teoría del derecho penal de nuestro país, la obligación es obviamente un requisito objetivo. [12] Esto no es controvertido en teoría. El autor cree que es razonable definir las obligaciones como elementos comportamentales de omisión, que es también una de las características importantes que distinguen la omisión de la acción. Las razones de la inacción pueden explicarse partiendo de la obligación de actuar. Al igual que las omisiones, el poder causal de las omisiones es una cuestión desconcertante en la teoría de la omisión. 【13】En cuanto a la pregunta de si la omisión tiene poder causal, nuestra respuesta es sí. Desde un punto de vista físico, Wuwei es la nada y no puede crear nada. Se debe concluir que el poder causal de Wuwei está negado. Esto es cierto en el caso de la teoría de la acción causal. Sin poder causal, ¿cómo se puede culpar objetivamente a los resultados de la inacción? Para resolver este problema, surgió una nueva teoría. Se pueden redactar leyes, pero la redacción de leyes no puede separarse de una determinada base objetiva. La derivación lógica de deducir la existencia de una ficción jurídica a partir de una ausencia objetiva no resulta convincente. Porque en el caso de un determinado resultado, la causa del resultado debe tener una base objetiva, que no puede resolverse mediante ficción jurídica. La característica de la inacción es que no impide el resultado, y la razón de la inacción realmente puede explicarse a partir de la posibilidad de impedir el resultado. Sin embargo, la posibilidad de este resultado no puede tomarse como la única explicación del poder de la inacción. De hecho, la posibilidad de un resultado es también una obligación basada en el resultado. Si se habla de manera vaga de la posibilidad de prevenir consecuencias de la obligación de omitir, se ampliará el alcance de la omisión. Por ejemplo, ante la posibilidad de un resultado perjudicial, ninguna de las personas hizo nada para evitar que sucediera. Una parte tiene la obligación de actuar, la otra no tiene tal obligación, pero ambas tienen la posibilidad de evitar que se produzca el resultado. Entonces, ¿es posible pensar que alguien que no tiene obligación de actuar tenga el mismo poder causal sobre el resultado? Aparentemente no. Después de todo, las razones de acciones sólidas e importantes deben remontarse a obligaciones de omisión. Partiendo de las obligaciones, podemos encontrar que determinadas relaciones sociales se mantienen mediante obligaciones personales. Debido a que la sociedad es un grupo compuesto por innumerables individuos, este grupo no es una simple combinación de individuos, sino que deben entrelazarse entre sí de acuerdo con ciertas leyes para formar ciertas relaciones sociales. El derecho desempeña el papel de ajustar esta relación social, y la tarea del derecho penal es proteger esta relación social. La ley regula los derechos y obligaciones de las partes para ajustar las relaciones sociales, haciendo que las relaciones sociales sean ordenadas y ordenadas. Cuando una persona específica en una relación social debe cumplir ciertas obligaciones legales pero no las cumple, la relación social no puede desarrollarse en la dirección guiada por la ley, sino que sólo puede desarrollarse en la dirección de consecuencias perjudiciales.