Sobre el sistema de mediación del Tribunal Popular
1. Factores positivos del sistema de mediación de los tribunales populares
(1) La mediación judicial ahorra más tiempo y esfuerzo que el juicio. La preparación de una carta de mediación también es relativamente sencilla. No es necesario analizar las pruebas y los hechos identificados ni discutir los motivos de la sentencia como en una carta de sentencia. En particular, los jueces no tienen que responder a cuestiones profesionales complejas como la naturaleza del caso, el juicio de las pruebas, la aplicación de la ley, la interpretación de las normas, etc. Lo que sin duda es muy beneficioso cuando la calidad profesional actual de los jueces es generalmente baja y algunos jueces están acostumbrados a manejar casos basándose en la experiencia, especialmente en casos más complejos, la mediación es muy simple y conveniente.
(2) La mediación judicial favorece la ejecución del caso. Desde un punto de vista práctico, en comparación con las conclusiones de las sentencias, la mediación puede efectivamente reducir la ejecución judicial, y el número de solicitudes para la ejecución de la mediación es de hecho menor que el de las sentencias. En particular, resolver disputas a través de la mediación puede evitar el enorme daño a la armonía entre las partes causado por el litigio y aumentar la armonía y la unidad entre las partes.
(3) Hay poco riesgo para el juez al resolver el caso a través de la mediación judicial. No hay posibilidad de apelación después de la mediación. Es difícil aplicar procedimientos de supervisión de juicios después de la mediación y es difícil para las partes apelar los resultados de la mediación. Por lo tanto, la mediación es una forma de bajo riesgo para que los jueces concluyan los casos.
2. Factores negativos del sistema de mediación judicial
(1) El sistema de mediación debilita las limitaciones del derecho sustantivo sobre los jueces.
En el litigio civil, el acuerdo de mediación se alcanza con base en la voluntariedad de las partes, incluyendo la disposición de los derechos litigiosos y derechos sustantivos de las partes. Por tanto, el requisito de legitimidad de la mediación sólo se refleja en el hecho de que "el contenido del acuerdo de mediación no debe violar la ley". En otras palabras, siempre que el contenido del acuerdo de mediación no viole las disposiciones prohibitivas del derecho sustantivo, está permitido, incluso si no sigue estrictamente las normas del derecho sustantivo. Por tanto, la mediación tiene una flexibilidad considerable en la aplicación del derecho sustantivo. Los requisitos legales para un acuerdo de mediación son únicamente las dos condiciones siguientes: 1. El contenido no viola las disposiciones prohibitivas de la ley 2. Llegar a un acuerdo de mediación es voluntario. Pero en la superficie, las concesiones hechas por las partes durante la mediación son disposiciones voluntarias de sus derechos civiles y, por lo tanto, son impecables. De hecho, este castigo muchas veces no es voluntario por las partes, sino que es insinuado, inducido o incluso impuesto por el juez con segundas intenciones, de modo que el resultado del proceso puede verse afectado por otros factores distintos del derecho sustantivo. Por lo tanto, la mediación debilita la restricción que el derecho sustantivo debería tener sobre las actividades de litigio.
(2) El sistema de mediación debilita las limitaciones del derecho procesal sobre los jueces.
El poder judicial se fundamenta en sus características de “juicio intermedio”, haciendo de la independencia judicial un principio básico del ordenamiento jurídico. Hacer hincapié en la justicia procesal y limitar a los jueces con normas procesales obligatorias detalladas y estrictas son las formas más efectivas de prevenir el abuso del poder judicial. Sin embargo, cuando un juez utiliza la mediación para resolver una disputa, dado que la resolución de la disputa se basa en el acuerdo de las partes, la mediación tiene algunas características no procesales en el procedimiento. Por ejemplo, un juez puede tomar la iniciativa de decidir ingresar al proceso de mediación y puede elegir una mediación consecutiva o una mediación cara a cara a voluntad. La arbitrariedad de este poder se produce esencialmente a expensas de restringir algunos de los derechos litigantes de las partes, lo que hace que los jueces rompan con las normas y limitaciones del derecho procesal debido a la mediación, lo que conduce a anomia en su comportamiento y actividades de litigio desordenadas, lo que a su vez conduce a una injusticia sustancial.
(3) El sistema de mediación debilita el papel del mecanismo de supervisión de juicios en la prevención de la injusticia judicial.
Aunque la Ley de Procedimiento Civil permite a las partes solicitar un nuevo juicio de una carta de mediación legalmente efectiva, restringe estrictamente los motivos para solicitar un nuevo juicio: a saber, el artículo 180 de la Ley de Procedimiento Civil estipula que “la mediación viola la voluntariedad “Los principios o el contenido del acuerdo de mediación violan disposiciones legales”. Además, la carga de la prueba corresponde a las partes.
De hecho, debido a la naturaleza no estilizada y aleatoria del proceso de mediación, es difícil para las partes reproducir posteriormente el proceso específico de mediación, por lo que es imposible probar que el juez violó el principio de voluntariedad durante la mediación. Por tanto, la posibilidad de solicitar un nuevo juicio es bastante pequeña. Esto dificulta la activación del mecanismo de supervisión de juicios. Cuando el mecanismo de supervisión está muy debilitado, es difícil imaginar que la justicia judicial pueda lograrse únicamente apoyándose en la moderación interna de los encargados de hacer cumplir la ley.
El sistema de mediación no asigna razonablemente los derechos de las partes.
La Ley de Procedimiento Civil de mi país tiene disposiciones detalladas sobre los derechos de las partes, pero no prevé las obligaciones legales que deben asumir las partes. La Ley de Procedimiento Civil también estipula que después de alcanzar un acuerdo de mediación pero antes de que se entregue la carta de mediación, una de las partes tiene derecho a volver sobre el asunto. Esto protege completamente los derechos de la parte desertora, pero no protege los derechos de la otra parte. Esto hace que la distribución de derechos entre las partes sea irrazonable. Los derechos de la parte que participa activamente en la mediación no pueden protegerse y no pueden recibir la reparación judicial correspondiente, mientras que la parte que incumple a voluntad no puede recibir las sanciones legales correspondientes, lo que hace que la ley sea injusta. .
De la comparación anterior, podemos encontrar que el impacto negativo del sistema de mediación de litigios civiles es mayor que su impacto positivo, lo que puede conducir a una justicia injusta. Por lo tanto, es necesario mejorar urgentemente el sistema de mediación judicial. .
En tercer lugar, el concepto de mejorar el sistema de mediación judicial de nuestro país
En vista de algunos problemas existentes en la legislación y la práctica judicial de nuestro país, es imperativo reconstruir el sistema de mediación de nuestro país, y Teóricamente ha habido las siguientes sugerencias.
(1) Establecer procedimientos de preparación previa al juicio para separar el traslado y el juicio.
La preparación previa al juicio se refiere a una serie de actividades de litigio llevadas a cabo por el tribunal después de aceptar el caso y antes de la audiencia. El procedimiento de preparación previa al juicio y el procedimiento del juicio están claramente separados y forman dos partes relativamente independientes. Muchas cuestiones relacionadas con el litigio se pueden resolver al mismo tiempo antes del juicio, evitando que las partes se metan repentinamente en problemas durante el juicio, asegurando que ambas partes estén en una posición de confrontación igualitaria durante el juicio, evitando que las partes indiscutibles de las dos partes entrar al tribunal y simplificar el juicio. Tras el proceso previo al juicio, los hechos han quedado plenamente expuestos. Ambas partes tienen pleno conocimiento de la información y pruebas que poseen, y el resultado es evidente. Por lo tanto, con un pequeño empujón por parte del juez, las disputas pueden resolverse ante los tribunales. Sin embargo, aunque los artículos 113 a 119 de la Ley de Procedimiento Civil de mi país también son procedimientos de preparación previa al juicio, se centran en la revisión sustantiva del juez e ignoran la participación activa de las partes. No son jurídicamente vinculantes y no han formado un sistema completo. teoría o práctica. Procedimientos sistemáticos de preparación previa al juicio. Con la reforma de los métodos judiciales, la formación de un sistema de presentación de casos a gran escala y una estructura civil a gran escala, la construcción de procedimientos de preparación previa al juicio ha comenzado a dar frutos. Las funciones procesales de descubrimiento y el sistema de descubrimiento de pruebas en los Estados Unidos se han popularizado en algunos tribunales de todo el país, y cada tribunal ha establecido inicialmente un sistema de intercambio de pruebas previas al juicio y un sistema de descubrimiento de pruebas. El presidente del intercambio de pruebas y el presidente del caso no son la misma persona, sino que pertenecen a dos tribunales comerciales independientes. Es decir, el juez de preparación del juicio está separado del juez de primera instancia. Esto se ha convertido cada vez más en una tendencia básica en las reformas en varios países.
La mediación es sólo un proceso de resolución de problemas que se puede improvisar. La legitimidad de la mediación proviene de la voluntad de las partes y la mediación persigue la justicia sustantiva. La aplicación de la ley no es el objetivo principal de la mediación y no todos los documentos de mediación citan disposiciones legales. La característica distintiva de la mediación es que el mediador se basa en la experiencia de la vida más que en el conocimiento jurídico. Por lo tanto, para asignar racionalmente los recursos judiciales y mejorar el mecanismo de presentación de casos grandes, la mediación debe incluirse en los procedimientos de preparación previa al juicio. La mediación puede estar presidida por un asistente del juez, un juez jubilado o un mediador popular. Para estructurar razonablemente el proceso de preparación previa al juicio, primero debemos comenzar desde dentro del tribunal para lograr eficiencia y eficacia. Porque aunque el equipo de jueces de China es enorme, no hay demasiados jueces. El principal problema radica en la excesiva dotación de personal y la división del trabajo dentro del tribunal. Dado que la proporción de jueces es demasiado grande y que hay muy poco personal de apoyo, los jueces realizan una gran cantidad de trabajo de apoyo judicial. Debido al establecimiento de un mecanismo de presentación de casos a gran escala y la separación de la legislación, el juicio y la ejecución, el tribunal puede movilizar a los jueces redundantes a sus puestos a nivel local para que actúen como jueces asistentes u otro personal judicial auxiliar. Estas personas constituyen jueces de preparación previa al juicio. y tener únicamente la facultad de revisar procedimientos, sin realizar revisión de fondo, ayuda a evitar que el juez tenga ideas preconcebidas y que el juicio se convierta en una formalidad. Estas personas se dedican principalmente a trabajos judiciales auxiliares, como mediación, investigación y presentación de objeciones jurisdiccionales, lo que da como resultado una situación en la que un juez tiene dos o tres jueces asistentes para ayudar en el manejo de los casos. Los jueces de reserva y los jueces de primera instancia tienen prohibido intercambiar opiniones, y los jefes administrativos de los tribunales tienen prohibido coordinar las comunicaciones entre los jueces de reserva y los jueces de primera instancia.
La mediación en sí no es un procedimiento de litigio y no requiere hechos claros ni una aplicación precisa de la ley.
Es un procedimiento no contencioso que puede ser supervisado por un juez y no preside el juicio. Puede ser conducido por un asistente de juez, un juez o secretario divorciado o jubilado u otro personal en el proceso de preparación previa al juicio; Un juez con amplia experiencia práctica pero conocimientos jurídicos limitados puede convertirse en juez asistente o mediador a tiempo completo. Debido a que estas personas no tienen poder judicial, no existe ningún fenómeno de "alivio y regulación de presión". Además, incorporar la mediación en el proceso de preparación previa al juicio puede implementar el mecanismo de “mediación durante la preparación, preparación durante la mediación” y maximizar la eficiencia del litigio. Debido a que las pruebas y la información obtenidas por ambas partes durante el proceso de preparación son mutuamente accesibles, los hechos del caso han sido aclarados y la probabilidad de llegar a un acuerdo es extremadamente alta. La mediación no sólo puede ser llevada a cabo por asistentes de jueces y personal contratado, sino que también puede aprender de las prácticas de Taiwán, Japón y otros países. El tribunal contratará a personas con cierto estatus académico y prestigio en la jurisdicción para que actúen como mediadores y publiquen la lista. Dependiendo de las circunstancias de cada caso, el juez podrá decidir remitir el caso a uno o más mediadores, pudiendo las partes también nombrar mediadores. La esencia de este sistema es permitir que los mediadores privados medien bajo la supervisión de jueces, integrando el mecanismo informal de resolución de disputas de la mediación privada con el mecanismo formal de resolución de disputas de los juicios judiciales y complementándose entre sí. La mediación civil puede estandarizarse y los rígidos litigios ante los tribunales pueden suavizarse adecuadamente. El establecimiento de este sistema no sólo puede perseguir la justicia sustantiva a través del sistema de mediación, sino también evitar eficazmente que la mediación civil sea demasiado arbitraria y arbitraria. Se puede decir que se trata de un mecanismo eficaz que combina la justicia sustantiva con la justicia formal, similar al arbitraje precontencioso obligatorio y la mediación obligatoria en el extranjero.
(2) Utilizar la solución de litigios para remodelar la mediación judicial, agravar la solución y debilitar la mediación.
Además, algunos académicos han propuesto un sistema de resolución de litigios para reemplazar el sistema de mediación. La resolución de litigios se refiere a un sistema de litigio por consenso alcanzado por las partes mediante negociaciones y concesiones en el litigio con el propósito de poner fin al litigio. Tiene tres elementos funcionales: 1. Relevancia procesal, es decir, el pleito pertenece a la categoría de transacción judicial y ha entrado en el proceso contencioso y en la jurisdicción del tribunal 2. El acuerdo entre las partes es el ejercicio de la facultad de disposición por las partes y es resultado de; concesiones por una o ambas partes; 3. Terminal, el resultado del medio de solución Se refiere a la solución de controversias y la conclusión del litigio, es decir, la conclusión del litigio y el resultado de la cosa juzgada. Es vinculante tanto para las partes como para el tribunal. Algunos estudiosos creen que la resolución de litigios y la mediación judicial tienen muchas similitudes: ambas se basan en el acuerdo de las partes y son implementadas conjuntamente por el juez y las partes. La formación de un acuerdo es el resultado de la interacción entre el litigio judicial y el litigio de las partes, los cuales tienen el mismo efecto que la sentencia. Estas similitudes muestran que ambos tienen funciones básicamente iguales o similares en el sistema de litigio civil. En cierto sentido, son esencialmente lo mismo. La razón por la cual estos sistemas con la misma esencia pero diferentes nombres se definen como dos sistemas diferentes es porque las personas entienden el posicionamiento desde diferentes aspectos al construir el sistema de litigio. La reconciliación es la solución de disputas mediante acuerdo basado en la interpretación de las partes, mientras que la mediación es la solución de disputas mediante acuerdo basado en la interpretación del tribunal. La unidad funcional de los dos sistemas es la base para que la solución de litigios sustituya a la mediación judicial. La resolución de litigios reemplaza a la mediación judicial, que no sólo puede seguir ejerciendo sus ventajas, sino también evitar el impacto de una reforma excesiva. Debido a que la mediación judicial ahorra tiempo, esfuerzo y es eficiente, la mayoría de los casos civiles finalmente se ven en primera instancia, lo que reduce la presión sobre el tribunal de segunda instancia. Algunos estudiosos dicen que ésta es una de las razones por las que la mediación sigue siendo muy estable. Si se elimina por completo el sistema de mediación judicial, según el plan quinquenal de reforma del Tribunal Supremo, el personal de los tribunales no aumentará por el momento, sino que se reducirá en un 10% del número total del personal de los tribunales. Entonces, ¿cómo solucionar una gran cantidad de casos? Las consecuencias se pueden imaginar. La resolución de litigios puede reemplazar completamente la mediación judicial en la búsqueda de un valor funcional. La solución del litigio se lleva a cabo en cualquier etapa del litigio, siendo el artículo 51 de la Ley de Procedimiento Civil el procedimiento de juicio y el artículo 211 el procedimiento de ejecución. A medida que avanza el litigio y se aclaran los hechos del caso, las partes pueden llegar a un acuerdo por sí mismas o con la intervención de un juez. Mediante negociaciones racionales y compromisos entre todas las partes, se puede lograr un resultado beneficioso para todos. La eficiencia, la libertad y la equidad son los valores intrínsecos de la resolución de litigios. Además, sustituir la mediación judicial por la resolución de litigios puede promover la transformación de los métodos judiciales de "castigo de mediación" a "sentencia". La resolución de litigios puede lograr esto porque es flexible, arbitraria y auxiliar. Por un lado, el inicio del proceso de conciliación es arbitrario. El hecho de llegar a un acuerdo por su cuenta o dejar que el juez intente llegar a un acuerdo está controlado por ambas partes y depende enteramente de los deseos de ambas partes. Por otro lado, si se le pide al juez que intente llegar a un acuerdo, el procedimiento es simplemente un proceso de comunicación, negociación, transmisión de información y aceptación de un acuerdo bajo los auspicios del juez.
El proceso es flexible, no compulsivo y de corto plazo. Si el acuerdo fracasa, no afectará el progreso del litigio. Por lo tanto, el proceso de conciliación debe tener una posición auxiliar para ayudar al proceso de juicio. Este posicionamiento hace que la solución de litigios pierda su función potencial de configurar las características básicas de la estructura de los procedimientos judiciales civiles. No importa cuán alta sea la tasa de resolución, nunca dominará la estructura de los métodos de juicio civil y nunca se convertirá en un obstáculo para la transformación de los métodos de juicio de "mediación" a "sentencia". El juicio es la esencia del tribunal. La justicia y la eficiencia son valores inherentes al tribunal y la sangre del proceso. La composición de valores del juicio siempre determinará la estructura del litigio civil. Por lo tanto, debemos aprender de la legislación extranjera y reconstruir el sistema de litigios y acuerdos civiles de nuestro país.
1. Momento de resolución del litigio. El tiempo para llegar a un acuerdo debe ser desde el proceso hasta la sentencia. En cualquier momento, las partes pueden llegar a un acuerdo por sí mismas.
2. Solución de litigios. En cualquier fase del procedimiento, las partes pueden llegar a un acuerdo por sí mismas sin necesidad de intervención judicial, llegar a un acuerdo extrajudicial o llegar a un acuerdo extrajudicial en Alemania. Las partes también pueden solicitar acuerdos administrados judicialmente, es decir, acuerdos administrados o aprobados por tribunales franceses, japoneses y alemanes. En este caso, el tribunal debe tener una lista de personal para presidir el acuerdo, y la dotación de personal debe ser la misma que la del proceso de preparación previa al juicio para que las partes elijan. Si las partes no desean elegir o renunciar a su elección, el tribunal designará a una.
3. La eficacia de la resolución de litigios. Los acuerdos alcanzados por las propias partes deben documentarse en el momento de la solicitud. El acuerdo de liquidación registrado en la presentación tiene diferentes efectos debido a los diferentes métodos de liquidación. El primero es poner fin a la eficacia de la demanda; el primero es determinar la sentencia. Tienen el mismo efecto (tienen el efecto de otorgar documentos).
4. Remedios para la Resolución de Defectos. El establecimiento de un acuerdo transaccional tiene el mismo efecto que la sentencia definitiva. Si las partes interesadas no apelan, no podrán volver a demandar basándose en relaciones jurídicas. No se podrá hacer ninguna protesta contra el acuerdo de conciliación, pero si el acuerdo de conciliación es inválido o revocable, se presentará una demanda de nuevo juicio contra el acuerdo de la misma manera que una demanda de nuevo juicio.
(3) Construir un método alternativo de resolución de disputas, a saber, el método británico de resolución alternativa de disputas (denominado ADR).
Con el desarrollo de la economía de mercado y la adhesión de China a la OMC, han surgido grandes cantidades de disputas y litigios modernos en la sociedad y los tribunales. Surgen sin cesar tipos especiales de disputas que surgen de los cambios de política durante la reforma, como derechos contractuales sobre tierras, empleados despedidos de empresas estatales, separación y transferencia de derechos de propiedad corporativa, asuntos marítimos, facturas, quiebras, etc. Sin embargo, debido a la imperfección del sistema legal y la calidad de los jueces, la capacidad de la sociedad para manejar estas disputas a través de procedimientos judiciales también es insuficiente. Por tanto, la diversificación de intereses y los conflictos de valores se vuelven cada vez más urgentes. Se puede observar que el litigio no es la única forma de resolver disputas. Se ha creado el terreno para una "justicia pública" al estilo ADR. Este punto fue reportado en el "Worker Daily" (1999 165438+20 de octubre) "China necesita un sistema legal, pero esta es una pregunta que hace que la gente piense profundamente". El profesor Fang señaló: "En vísperas de entrar en el siglo XXI, China necesita explorar más que nunca canales de resolución de disputas no litigiosos, y es necesario alentarlo. En lugar de restringir a las partes a crear diversas formas de mediación civil a través de acuerdos, necesita ser más diversificado. Los canales de arbitraje que sean más flexibles, más económicos y menos oficiales nos ayudarán a reexaminar y ajustar la reforma de los métodos de litigio y juicio civil. Debemos aprovechar al máximo los recursos locales de China y llevar a cabo la función de mediación del pueblo, que los países occidentales elogian como la "experiencia oriental"; la mediación de peticiones y los departamentos de asuntos civiles deben mantener su estatus único, en particular, la resolución de disputas; Es necesario ampliar las funciones de los organismos administrativos y popularizar las funciones que se han establecido en nuestro país. Sistema de arbitraje, fortalecer la construcción de instituciones de arbitraje, popularizar integralmente el arbitraje en casos civiles y comerciales, y fomentar la creación de instituciones multinivel y multinivel. -canalizar procedimientos y sistemas de ADR, especialmente mecanismos de resolución de disputas locales e industriales. Y coordinar gradualmente los procedimientos de litigio y los procedimientos de ADR para formar un mecanismo de resolución de disputas de múltiples redes. Al mismo tiempo, en los tribunales, de acuerdo con los complejos procedimientos del caso y el tamaño y la naturaleza del tema, ¿debería simplificarse el complejo para aprovechar al máximo la popularidad de los procedimientos no contenciosos? Incluyendo procedimientos de supervisión y publicidad, como el uso de órdenes de pago para casos con hechos claros, relaciones jurídicas claras y pruebas suficientes. Ampliar el alcance del uso de órdenes de pago, y tanto los tribunales básicos como los intermedios podrán utilizar órdenes de pago. Utilice estos programas de forma eficaz. Mejorará en gran medida la eficiencia y eficacia de los tribunales en el manejo de disputas, reducirá la carga de los litigios y optimizará la asignación de recursos judiciales.