¿Quién puede ayudarme a traducir el próximo artículo en inglés sobre derecho?
Perjurio penal: la elección del abogado entre conceptos, constitución y verdad
Por Donald Liskov, Facultad de Derecho de Nueva Inglaterra
"El papel del proceso penal es encontrar y determinar la verdad o falsedad de una acusación contra un acusado."
I. Introducción
El sistema de justicia penal estadounidense otorga al criminal todos los derechos legales. Al representar a sus clientes, los abogados defensores se rigen por los estatutos, la jurisprudencia y las normas éticas promulgadas por la American Bar Association (ABA). El propósito del sistema de justicia penal es doble: primero, garantizar el derecho del criminal a un juicio justo, segundo, establecer la verdad; Para que el estado pueda procesar con éxito un caso, la culpabilidad del acusado debe establecerse más allá de toda duda razonable. En un juicio, los testimonios y los hechos se extraen de los testigos. A partir de este testimonio, es de esperar que el experimentador de hechos pueda determinar la verdad. En la mayoría de los casos, funciona el sistema adecuado. Sin embargo, incidentalmente, los derechos de los clientes, las obligaciones de sus abogados y el papel del sistema en la búsqueda de la verdad se opusieron directamente entre sí. El perjurio del cliente es una de las áreas donde estas fuerzas opuestas colocan al abogado defensor en una posición incómoda.
Si es así, tome notas para analizar las obligaciones del abogado defensor al confrontar al cliente con perjurio. Estas obligaciones se examinan en el marco de las Reglas Modelo de Conducta Profesional de la Asociación de Abogados de Estados Unidos (Reglas de Estilo) y diversas opiniones judiciales.
II habla de obligación del abogado cuando "cree razonablemente" que el cliente tuvo la intención de testificar erróneamente, pero no lo hizo y manifestó claramente la intención de hacerlo
La obligación de hacer que un abogado defensor tenga una creencia razonable de que el testimonio propuesto por el cliente puede ser perjuro? La regla de estilo 3.3 establece que "un abogado puede negarse a presentar pruebas que razonablemente crea que son incorrectas". La regla de estilo define "creencia razonable" como "uno de los asuntos en cuestión en los que el abogado cree, y las circunstancias son tales que la creencia es razonable". Por lo tanto, según la Regla 3.3, un abogado que tenga una creencia razonable de que el testimonio de su cliente es perjurio debe resistirse a cualquier autoridad que ofrezca dicho testimonio. Desafortunadamente, las referencias a otros modelos de provisión de gobernanza, así como a otros cuerpos legales, indican que este problema no se resuelve tan fácilmente.
A. Supuesto
Un abogado representa a un cliente que procesa un intento de robo. El cliente le dice al abogado que es inocente y que nunca participó en el robo, aunque admite estar en las cercanías cuando ocurrió el crimen. El cliente fue arrestado al día siguiente y la víctima fue identificada positivamente. Los abogados creen que los testimonios de las víctimas pueden desacreditarse. El cliente le dijo al abogado que en el momento del robo caminaba por una calle cercana. Aunque es posible que el testigo no corrobore el testimonio del cliente, el plan del abogado es que el cliente testifique en el juicio. Ahora, apenas dos días antes del juicio, declarará que el cliente estaba dormido en su casa cuando se produjo el robo. La casa del cliente estaba a veinte millas de la escena del crimen. ¿Qué debe hacer un abogado?
B. Elección del abogado
Cuando un abogado defensor sólo tiene una creencia razonable de que el testimonio propuesto por un cliente puede constituir perjurio, pero "no sabe" que en realidad es falso, no existe. son algunas opciones. En primer lugar, el abogado no puede hacer nada. Un abogado puede presentar y argumentar el testimonio de un cliente ante el jurado sin violar la Regla de Estilo 3.3?, ya que no se requiere su presentación. Esta puede ser la opción más ventajosa para un abogado defensor. Benny Appel, fiscal general interino de Iowa que argumenta en casos de perjurio de clientes de semen, nada por el estilo contra Whiteside, declaró: "'En casos de alto valor, puede haber algunas dudas en la mente del abogado sobre la honestidad del testigo'. Si el abogado sin saber con certeza que la evidencia es incorrecta... debe "presentar la evidencia". Por lo tanto, según la Regla Modelo 3.3, un abogado puede presentar evidencia cuestionable sin temor a ser castigado. Dados los hechos expuestos, el abogado parece tener una creencia razonable de que el cliente será culpable de perjurio.
Sin embargo, el abogado puede pedirle al cliente que testifique y argumente este testimonio ante el jurado.
Una segunda opción es intentar disuadir al cliente de proporcionar un testimonio perjurio del sospechoso del abogado. Casi todos los comentaristas, la jurisprudencia y las normas éticas coinciden en que los abogados "deben tratar de persuadir a los clientes para que se abstengan de dar testimonio perjurio..." Según la regla de estilo 1.2(d), "los abogados pueden discutir con el cliente las consecuencias legales de cualquier curso de conducta propuesto, y puede recomendar o ayudar a los clientes a realizar esfuerzos de buena fe para determinar la validez, alcance, significado o aplicación de la ley”. Por lo tanto, incluso si un abogado decide presentar testimonio perjurio, debe tratar de disuadir al cliente de brindar testimonio perjurio. Los abogados deben informar a los clientes sobre la naturaleza penal del perjurio y otros peligros del perjurio que pueden surgir durante el contrainterrogatorio y dicho testimonio.
El Comité de Conceptos y Responsabilidad Profesional de la Asociación de Abogados de Estados Unidos establece que "si un abogado se entera de que un cliente tiene la intención de testificar erróneamente ante un tribunal, el abogado debe informar al cliente de las consecuencias de proporcionar un testimonio erróneo, incluyendo revelando el deber del abogado ante el tribunal ". Además, la Regla Modelo 1.2(e) establece que "cuando el abogado sabe que el cliente espera asistencia no permitida por la conducta profesional u otras reglas legales, el abogado consulta con el cliente sobre las limitaciones relevantes en la conducta del abogado". Sin embargo, cuando el abogado tiene sólo una creencia razonable de que el cliente ha cometido perjurio, no puede informar al cliente de su obligación de revelar la sospecha de perjurio al tribunal.
Regla 1.2 (e) Reclamar perjurio del cliente sólo cuando el abogado "sabe" [FN36]. Si un abogado comete perjurio simplemente por fe, carece de conocimiento real. Por lo tanto, la Regla Modelo 1.2(e) no se aplica a circunstancias en las que el abogado tiene sólo una "creencia razonable" de que el testimonio propuesto por el cliente es perjurio. Asimismo, la divulgación requerida para suministrar la opinión formal 353 de ABA es inaplicable en ausencia de conocimiento perjurio del testimonio del cliente presentado por el abogado.
Aunque la Regla de estilo 3.3 proporciona al abogado precaución a la hora de negarse a proporcionar pruebas que razonablemente cree que son erróneas, un análisis más detallado revela que la negativa no es una opción viable. Otras disposiciones de las reglas modelo consideran una infracción ética que los abogados se nieguen a proporcionar esta evidencia.
lt;dntgt;
lt;/dntgt;C. Derechos legales y constitucionales del cliente a testificar
lt;dntgt;
lt;/dntgt; "En un caso penal, un abogado cumple con la decisión del cliente, después de consultar con el abogado... si el cliente testificará". Aunque las obligaciones impuestas por la Regla Modelo 1.2(a) están calificadas por las Reglas Modelo. 1.2(d) ) y (e), esas reglas se refieren únicamente a situaciones en las que el abogado tiene "conocimiento real" del supuesto carácter del cliente. Por lo tanto, cuando un abogado está dispuesto a considerar la intención de un cliente de cometer perjurio como una creencia razonable, la Regla de estilo 1.2(a) exige que el abogado cumpla con la decisión del cliente de testificar.
lt;dntgt;
lt;/dntgt;La orden de la Regla 1.2(a) de que un abogado cumpla con la decisión del cliente de testificar debe lógicamente reemplazar la Regla modelo 3.3. Regla de estilo 1.2 (a) Utilice el lenguaje necesario para indicar ("voluntad") la obligación del abogado de testificar con respecto a la decisión del cliente. Por otro lado, la Regla Modelo 3.3 establece que al ofrecer el uso de cualquier lenguaje ("puede") un abogado puede negarse a ofrecer un presunto perjurio. Por lo tanto, cuando el testimonio perjurio en cuestión es el del cliente, el abogado no tiene prudencia en negarse a ofrecerlo.
lt;dntgt;
La cuestión del perjurio del cliente también implica cuestiones constitucionales. El comentario 3.3 de las Reglas de configuración establece: "Un abogado tiene que negarse a la autoridad para proporcionar testimonio u otra evidencia que el abogado considere no digna de confianza... Sin embargo, en casos penales, el abogado puede, en algunas jurisdicciones, negar dicha autoridad al requisitos constitucionales que regulan los derechos."sugerencia". Un análisis del enfoque de la agencia federal, junto con la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, revela que los abogados no pueden actuar bajo la Regla Modelo 3.3.
lt;dntgt;
lt;/dntgt; En Rock v. Arkansas, la Corte Suprema sostuvo que “no se puede sospechar que un acusado en un caso penal tenga que defenderse contra El derecho a subir al estrado y declarar." La Corte consideró las Enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta bajo esto. Por otra parte, se explicó que el derecho del delincuente a testificar excluye el derecho a cometer perjurio.
lt;dntgt;
No se debe permitir que la mera creencia razonable de un abogado limite el derecho constitucional de un cliente a testificar. Cuando el abogado no sabe que el cliente va a mentir, se deduce que el testimonio propuesto por el cliente puede ser verdadero. Además, incluso si un cliente le dice a un abogado que tiene la intención de testificar falsamente, existe la posibilidad de que una vez en el estrado de los testigos, bajo juramento, el cliente cambie de opinión y testifique con sinceridad. Si un abogado no le dice a su cliente que testifique, éste se ve privado del derecho constitucional fundamental de testificar en su propia defensa. Además, la mera fe del abogado le quita este derecho. "No se permite que se nos quiten de esta manera los demás derechos constitucionales de los acusados". Por ejemplo, consideremos la situación en la que la policía entra en una casa sin una orden de registro, simplemente creyendo que en su interior se está llevando a cabo una actividad ilegal. En ausencia de consentimiento legal para la entrada, las acciones del oficial violan el derecho a la privacidad de la Cuarta Enmienda del residente. Si la sospecha de culpabilidad del oficial de policía no es suficiente para superar el cuarto derecho de corrección del acusado, entonces la mera creencia del abogado en la propia defensa no puede ciertamente derrotar el igualmente inmutable derecho constitucional a testificar.
D. Alternativas
lt;dntgt;
lt;/dntgt;Así, la pregunta sigue siendo: ¿Cómo puede un abogado cumplir éticamente con lo que debe cumplir? ¿Se niega a ofrecer un testimonio que se cree razonablemente que es falso en la declaración de la Regla de estilo 3.3? El abogado tiene tres opciones posibles. Podría decirse que ninguno de ellos aborda el problema del perjurio.
lt;dntgt;
lt;/dntgt;Primero, un abogado que tiene la intención de que un cliente cometa perjurio en una creencia razonable puede buscar concesiones de la ley de representación solicitando el permiso de la regla de estilo para retirarse. suministro 1.16 (b)(1). Al considerar si se permite que un abogado ceda, el tribunal puede considerar una variedad de factores, incluida la proximidad al juicio, los motivos del retiro y cualquier efecto adverso que haya ocurrido para el cliente. Sin embargo, incluso si el juez permitió que los abogados concedieran, la cuestión del perjurio no se resolvió. El acusado contratará o se le asignará un nuevo abogado. Suponiendo que el acusado todavía tenga la intención de brindar el mismo testimonio, probablemente será menos sincero con su nuevo abogado. Por lo tanto, si el testimonio es efectivamente falso, lo único que se logra es que el segundo abogado no sepa asistir en la presentación del perjurio.
Un segundo escenario es que el nuevo abogado también creerá razonablemente que el cliente tiene la intención de cometer perjurio y también intentará concederlo. El tribunal puede denegar esta solicitud. El tribunal no se mostró dispuesto a conceder en repetidas ocasiones a los abogados concesiones de la ley de representación. Este proceso sólo ralentiza un sistema de justicia ya sobrecargado. En consecuencia, el segundo abogado termina donde empezó el primer abogado. Además, la retirada está plagada de dificultades porque los jueces a menudo preguntarán las razones cuando los abogados deciden conceder. Según las reglas de estilo, los abogados no pueden revelar la confianza del cliente. Por lo tanto, el abogado puede simplemente notificar al tribunal que existe una cuestión de ética. Es posible que los abogados nunca revelen su intención de perjurar en sus creencias. En estas circunstancias, es aún menos probable que un juez no notificado conceda la acción de retiro del abogado.
Se tomó otra decisión para que el abogado pudiera revelar el perjurio presentado ante el tribunal. Desafortunadamente, si un abogado elige este remedio, probablemente violará la Regla de estilo 1.6. La regla 1.6 establece que toda la información recibida por un abogado durante la representación de su cliente debe permanecer confidencial y no puede divulgarse sin el consentimiento del cliente. Aunque dicha información puede llevar al abogado a creer que el cliente tenía la intención de cometer perjurio, la información está protegida. Según la Regla modelo 3.3(b), el deber de confidencialidad de la Regla modelo 1.6 puede violarse sólo si el abogado tiene "conocimiento real de que la divulgación es necesaria para evitar contribuir a un acto delictivo o engañoso por parte del cliente".
Por lo tanto, la divulgación de información confidencial por parte del abogado se basó únicamente en la creencia razonable de que el cliente tenía la intención de cometer perjurio, exponiendo inapropiadamente información confidencial protegida por la Regla Modelo 1.6.
La última opción del abogado A es utilizar el llamado “método narrativo”. Este remedio fue adoptado por la ABA en 1971. Aunque esta sección fue eliminada de las normas en 1979, la revisión es útil porque los tribunales todavía utilizan la "narrativa" en la actualidad. Según la Sección 4-7.7, un abogado instruye a un cliente a testificar en forma de una narrativa sobre todos los asuntos que el abogado considera perjurios. No hay intercambio de preguntas y respuestas entre abogado y cliente. Aunque se planteó el presunto perjurio, el abogado no ayudó con su presentación. Sin embargo, la intención de utilizar "narrativa" es que sólo el abogado tenga conocimiento real de la situación en la que el cliente pretende cometer perjurio. La solicitud estándar sólo establece que "el acusado admitió los delitos establecidos y la investigación independiente del abogado estableció que la admisión de los hechos por parte del abogado defensor de ES era cierta".
Desde la adopción de reglas de estilo en 1983, el método narrativo ha sido rechazado como una opción viable para el asesoramiento. Cuando redactó las reglas de estilo, la ABA no adoptó un enfoque narrativo. Por el contrario, el comentario 3.3 de Shaping Rules rechaza el enfoque narrativo. Los comentarios explican la narrativa "Obedecer a los clientes con respecto a las revelaciones implícitas de información que se brinda al asesoramiento". En esencia, la ABA cree que el enfoque narrativo viola la Regla 1.6, el requisito de confidencialidad establecido por el Modelo. Además, la Opinión Formal 353 de la ABA y la Corte Suprema de los Estados Unidos en Nothing v. Whiteside rechazaron explícitamente el uso de la narrativa. Como resultado, la narrativa no es una opción en aquellas jurisdicciones que han adoptado reglas de estilo.
lt;dntgt;
Adoptar el rechazo de la ABA a la regla de estilo
E. Jurisprudencia estatal y federal
En Sanborn v. State, el tribunal afirmó que "no es deber del abogado establecer la culpabilidad o la inocencia, sino sólo presentar pruebas". para el propósito de cualquier otro." Un tribunal o jurado puede hacerlo. Un abogado, por lo tanto, no debe decidir qué es verdad y qué no a menos que exista un respaldo convincente para su conclusión". Según la Regla de estilo 3.3, él o ella, de hecho, comete un delito contra el cliente que no se ha cometido (es decir, perjurio. El cliente sería culpable de perjurio basándose únicamente en la creencia del abogado, y el cliente sería privado de). Como derecho constitucional fundamental, el tribunal de Sanborn también afirmó que la sospecha o las declaraciones contradictorias del acusado por sí solas son insuficientes para establecer que el testimonio del acusado sería "falso". Por lo tanto, un abogado que tiene un cliente cometió perjurio por mera creencia o sospecha. No negarse a ofrecer este testimonio. Regla de estilo 3.3: La fe es insuficiente para superar los derechos constitucionales del cliente a un abogado, asistencia efectiva y debido proceso legal. Dos casos de tribunales de circuito son particularmente notables. Primero, el ex rel estadounidense Wilcox contra Johnson, involucró un juicio por violación penal en el que el acusado fue posteriormente condenado. Después de que el estado dejó de presentar pruebas después del segundo juicio, el acusado y su abogado discutieron sobre si el acusado. El abogado informó al tribunal que cedería si su cliente testificara en contra de su objeción. El abogado actuó creyendo que el acusado cometería perjurio. En este punto, el juez de primera instancia informó al acusado que si persistía en testificar. , a su abogado se le permitiria ceder. Ademas, el juez informo al acusado que tendria que representarlo durante el resto del juicio, no testifico y los jurados lo condenaron por violacion. La amenaza a un abogado aquí violó no sólo la pérdida de los derechos de la Sexta Enmienda del apelado, sino que también sirvió como palanca para arrebatarle al apelado sus derechos legales a testificar." ".
El tribunal no encontró pruebas de que el acusado tuviera intención de cometer perjurio y sostuvo que "un abogado no puede someterse a una mera opinión sin fundamento de que un cliente inocente puede haber protestado por perjurio. Hacerlo socavaría la piedra angular de nuestro sistema de justicia penal". Como se dirá, la Corte Suprema, en Nothing v. Whiteside, sostuvo que no era una infracción constitucional de un abogado poder amenazar a un cliente que intentaba cometer perjurio con el retiro o la revelación del perjurio. Sin embargo, nada puede ser superior por parte de Wilcox. En Wilcox, la abogada tenía, como mucho, una creencia razonable de que su cliente cometería perjurio. Por otro lado, sin conocimiento real del asunto, se descubre que el abogado tenía la intención de cometer perjurio a su cliente. Por tanto, no hay nada que ocultar en los casos tipo Wilcox que no esté controlado.
El segundo caso federal es Whiteside v. Scurr. En Whiteside, a falta de nada, el Octavo Circuito se basó en el hecho de que la Corte Suprema de Iowa determinó que el acusado tenía la intención de cometer perjurio y que el abogado tenía conocimiento real de que el cliente tenía la intención de cometer perjurio. Sin embargo, en la declaración, el Circuito del Artículo 8 manifestó su acuerdo con el estándar de Wilcox. El tribunal enfatizó que la mera sospecha era insuficiente para establecer que el acusado testificaría por error.
F. Conclusión
La ABA solo pretendía que la Regla Modelo 3.3 sirviera como un medio para que los abogados se retiraran de la prestación de asesoramiento (es decir, el abogado podría evitar problemas y sanciones por perjurio). Si un abogado se niega a proporcionar el testimonio de un cliente según la Regla Modelo 3.3, se violan los derechos constitucionales fundamentales del cliente a testificar, asistencia efectiva, asesoramiento y debido proceso legal. Por lo tanto, al cliente se le concederá una nueva prueba. Sin embargo, el problema del perjurio persiste. El perjurio será presentado en un juicio posterior por el abogado subordinado del cliente sin conocimiento del asunto. Sin embargo, la disposición no podrá tomarse contra el abogado inicial del cliente. Desde entonces el abogado ha cumplido con la Regla de Estilo 3.3?, sin violaciones éticas.
La regla 3.3 parece estar en contradicción directa con los derechos constitucionales del delincuente. Si la ABA promulgara la Regla 3.3 únicamente para la protección de los abogados, la ABA habría hecho un flaco favor a la profesión jurídica al sacrificar los derechos fundamentales de los delincuentes. Los derechos constitucionales del cliente deben estar a la vanguardia de la representación legal. Las obligaciones éticas que interfieren con los derechos fundamentales de los clientes no tienen cabida en las reglas de estilo.
A falta de un análisis previo, un abogado tiene derecho, según la Regla de estilo 3.3?, a negarse a ofrecer pruebas que razonablemente crea que son erróneas. La regla de estilo 3.3 da a los abogados una falsa sensación de seguridad cuando se enfrentan a dilemas de perjurio de clientes. Un cliente será culpable de perjurio cuando un abogado simplemente tenga una creencia razonable y su único remedio sea intentar disuadir al cliente. Si el cliente insiste en testificar, el abogado debe proceder y presentar el testimonio del cliente con una representación completa y entusiasta.
III. El abogado “conoce” que el cliente tiene la intención de cometer perjurio
Correcto, uno de los problemas que enfrenta un abogado defensor en nombre de un acusado que insiste en falso testimonio. Los abogados se enfrentan simultáneamente al deber de representar a [ ] un cliente, el deber de proteger [ ] los derechos de un cliente a testificar, el deber de revelar las comunicaciones confidenciales de un [ ] cliente, el deber de exponer el engaño en el tribunal y el deber de no estar familiarizados con el uso de testimonios perjuros.... Las personas sofisticadas y honestas pueden llegar a diferentes conclusiones sobre la mejor manera de afrontar los conflictos.
A. “¿Cuándo lo supo el abogado”?
¿Conoce el abogado al cliente que brindará testimonio perjurio? Esta es una cuestión de umbral al analizar los dilemas de perjurio de los clientes. Cuando un análisis previo demuestra que el abogado carece de conocimiento del perjurio del cliente, deberá presentar pruebas. El problema es tratar de trazar la línea entre "creencia" y "conocimiento". Las reglas de estilo definen el conocimiento como "conocimiento real que puede inferirse de situaciones". Debido a que esta definición es algo oscura, los comités y tribunales de ética han asumido la responsabilidad de definir el "conocimiento real". Como resultado, los tribunales han adoptado varias definiciones de lo que constituye perjurio del cliente sobre el conocimiento del abogado.
Cuando un cliente declara expresamente su intención de cometer perjurio, algunos tribunales inferirán el conocimiento del abogado de esa intención.
En Nothing v. Whiteside, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "el deber de confidencialidad de un abogado, que cubre exclusivamente la confesión del cliente, no se extiende a los planes declarados del cliente de participar en una conducta criminal futura". Aunque el tribunal lo indicó previamente en la Declaración, otros tribunales han adoptado este estándar. Además, la Opinión Formal 353 de la ABA requiere que el conocimiento se establezca mediante "una declaración clara con la intención de cometer perjurio". No hay nada fáctico que indique hasta qué punto la intención del tribunal de encontrar tensión fue claramente expresada.
Intervino en el juicio por asesinato en Iowa. Whiteside y dos amigos fueron al apartamento de Calvin Love a pasar la noche en busca de marihuana. Whiteside y Love se involucran en la discusión. Love le dice a su novia que consiga su "pieza". El amor se levantó de la cama y regresó. Según Whiteside, Love buscó debajo de su almohada y luego se dirigió hacia él. Tiene sentido que Whiteside fuera apuñalado en el pecho con amor. El amor muere por puñaladas. Whiteside acusado de asesinato.
El abogado Gary Robinson fue designado para representar a Whiteside. Whiteside le dijo a Robinson que el apuñalamiento ocurrió cuando Love "'sacó una pistola de debajo de la almohada en la cama'", aunque convenció a Love de que había un arma, Whiteside admitió que "en realidad no vio el arma". No se encontró ningún arma en la casa. Whiteside reiteró estos hechos a Robinson muchas veces. Una semana antes del juicio, Whiteside, por primera vez, demostró que había visto "Thing Metal" en Love's Hands. Cuando Robinson lo interrogó, Whiteside declaró: "En el caso de Howard, el cocinero era el arma. Si no dijera que vi el arma, habría estado muerto". Robinson creía que esta declaración, si se presentaba como testimonio, sería perjurio. Le declaró a Whiteside que sólo se necesitaba una creencia razonable "de que estaba en peligro" para alegar defensa propia. Sin embargo, Whiteside persistió en testificar que había visto "la cosa de metal". En ese momento, Robinson le dijo a Whiteside que si se presentaba este testimonio, cedería ante la ley y denunciaría perjurio al tribunal.
En el juicio, Whiteside testificó que "sabía" que el amor tenía un arma y que pensaba que el amor llegaba por esa arma. Referencias a metales que no están hechos de "cosas". Whiteside fue declarado culpable de asesinato en segundo grado.
Apelando, Whiteside exigió que se le negara un juicio justo. La Corte Suprema de Iowa se negó a revocar las condenas por esos motivos. En segundo lugar, Whiteside afirmó que se le había negado asistencia jurídica. Solicitó un recurso de hábeas corpus ante un tribunal de distrito federal, que fue denegado. El Octavo Circuito revocó y ordenó que se concediera la orden.
Sin Strickland contra Whiteside, la Corte Suprema revocó y sostuvo que el carácter de Robinson no constituía asistencia inválida según Strickland contra Washington. En la declaración, el tribunal afirmó que "la representación de Whiteside-Fall Robinson estuvo dentro de los estándares aceptados de conducta profesional y que la conducta profesional razonable era aceptable por debajo de los límites de Strickland".
Según el tribunal, no hubo ningún caso de intención claramente declarada de perjurio del cliente. Para llegar a esta conclusión, el tribunal se basó en conclusiones fácticas realizadas por la Corte Suprema de Iowa. La opinión de la Corte Suprema estatal reveló que el estándar de "conocimiento real" no se utilizó para determinar si Robinson sabía que Whiteside cometería perjurio.
En el presente caso, el consejo persuade con buenas razones para creer que el testimonio propuesto por el acusado era intencionalmente falso.... [D]La propia declaración del acusado (frente a su versión preliminar contraria) de que debe testificar que Love tiene un arma y, si desea ser perdonado, la creencia del acusado en el consejo se ve fuertemente respaldada por el hecho de que no ve el arma y, sin embargo, tiene la intención de decir que sí.
No hay nada que la Corte Suprema haya realizado en su análisis que suponga que Robinson tenía conocimiento real de la intención de perjurio del cliente.
Sin embargo, como concluyó la Corte Suprema de Iowa, esta supuesta base fáctica estaba muy lejos de cumplir con el estándar de conocimiento real. La Corte Suprema de Iowa únicamente sostuvo que Robinson creía de buena fe que el cliente tenía la intención de cometer perjurio. ¿No hay nada que la Corte Suprema de Estados Unidos debería haber evaluado el carácter de Robinson al buscar la regla de estilo 3.3? Si lo hace, las acciones de Robinson pueden violar el consejo de Whiteside sobre una asistencia eficaz. De un tribunal que se aplicó inapropiadamente a un estándar de conocimiento real, nunca llegó a las cuestiones reales planteadas por el caso.
Deja muchas preguntas sin respuesta. La sección de puntos de vista sobre consideraciones éticas se lee como un manifiesto. "L y no hay error: el ensayo del tribunal sobre lo que constituye una respuesta adecuada a la sugerencia de un cliente criminal de que cometería perjurio no tiene fuerza legal y es pura palabra... Los abogados, jueces, colegios de abogados, estudiantes y otros deberían entender La cuestión 'ahora está indecisa'
El tribunal utilizó un estándar diferente para determinar si el abogado tenía conocimiento real. Algunos tribunales utilizan un estándar de "base fáctica sólida", es decir, el abogado debe tener una base fáctica sólida para creer que el cliente cometerá perjurio. En Whiteside v. Scurr, el tribunal declaró: "Será un caso raro en el que se cumpla este requisito fáctico. Los abogados deben recordar que no son experimentadores, sino defensores de los hechos. En muchos casos, la credibilidad del cliente será una cuestión". para los jurados "
Presunto robo a cliente. A medida que se acercaba la fecha del juicio, el cliente cambió su historia de estar cerca del crimen a estar a veinte millas de su casa. Basándose únicamente en esto, ¿tiene el abogado una base fáctica sólida para cometer perjurio? El cliente puede inicialmente creer que el abogado no creerá la verdad. Quizás el abogado tenga una creencia razonable de que el cliente tiene la intención de cometer perjurio. Sin embargo, el cambio de historia del cliente probablemente no le da al abogado una base fáctica sólida para esta conclusión. "La comprensión de un abogado debe verse atenuada por la comprensión de que, después de reflexionar, el testigo más honesto puede recordar que un cambio en el pasado del cliente fue el precursor de un perjurio intencionado... (o sinceramente creyó que recordaba) detalles que había pasado por alto previamente. "
Ambos tribunales, al determinar la prueba de conocimiento real, utilizaron el estándar "más allá de toda duda razonable". En Federal v. Alderman, el acusado fue acusado de ingresar a una residencia privada, ordenar un robo a mano armada y dispararle a uno de los ocupantes. La víctima del tiroteo logró disparar e hirió gravemente al ladrón. Aunque herido, el ladrón logró escapar de la casa. El acusado, que sufrió heridas de bala, fue ingresado posteriormente en un hospital local. En preparación para el juicio, el acusado fue admitido por su abogado en la casa en cuestión. Afirmó que fue allí para cobrar una deuda y le disparó a la persona que se encontraba allí en defensa propia. Al declarar después del juicio, el acusado negó haber estado en la casa del ladrón. El acusado explicó que la herida de bala se la autoinfligió cuando "se metió" con unas escopetas en casa de su padre. Los abogados defensores conocieron esta nueva versión de la historia del acusado durante el juicio. El abogado consideró que el testimonio del acusado estaba equivocado. El tribunal afirmó que "no podía haber ninguna duda razonable, pero la excusa recién descubierta por el apelante fue inventada".
Un estándar de duda razonable es una solución sensata al dilema del perjurio. El perjurio es un delito penal. Para que se le pueda imputar un delito penal, el delito debe haberse cometido o, al menos, intentado. Cuando un abogado busca determinar si el testimonio propuesto por un cliente es perjurio, el abogado se ve esencialmente obligado a tomar una determinación sobre un delito que no se cometió. El abogado establece la culpabilidad del cliente basándose únicamente en la idea de perjurio. Por el contrario, es imposible acusar a alguien de asesinato cuando, en realidad, no hubo asesinato. Un hombre puede ser acusado de intento de asesinato; sin embargo, no existe el delito de intento de perjurio. Debido a que el perjurio es un delito de palabras habladas y no un acto físico, el delito no ocurre hasta que esas palabras realmente se pronuncian. El delito de perjurio es similar al delito de amenaza. No se puede acusar a nadie de intentos de amenazas. Esto se debe a que es imposible "saber" si una persona amenazará a otra persona hasta que realmente pronuncie las palabras. En pocas palabras, no se debe permitir a los abogados declarar culpables a sus clientes de un delito del que ellos no son culpables. Por otro lado, para que las reglas de estilo permitan tal acción, debe haber pruebas más allá de toda duda razonable.
Es extremadamente difícil para un abogado "saber" que un cliente cometerá perjurio. Los modelos no mandan y la jurisprudencia establece todas las pruebas de línea clara. El abogado debe resolver todas las dudas a favor del cliente. El derecho de un cliente a testificar y defenderse es fundamental para nuestros sistemas de justicia penal y adversarios. La negación de estos derechos no debe tomarse a la ligera.
B. La elección del abogado cuando sabe que el cliente tiene la intención de cometer perjurio
Si bien el análisis anterior muestra la dificultad de determinar el conocimiento real, supongamos que el abogado tiene conocimiento real de que el cliente tiene la intención de cometer un delito de perjurio. Según las reglas de estilo, las obligaciones de un abogado no están claras. Las disposiciones de reglas modelo válidas son las Reglas 3.3 (a) (2), (a) (4) y (b). La Regla modelo 3.3 prohíbe a un abogado "no revelar intencionadamente un hecho material al tribunal cuando la divulgación es necesaria para evitar contribuir a un acto delictivo o engañoso por parte de un cliente". Y "un abogado no estaría familiarizado con la presentación de pruebas que sabe que están equivocadas". Regla modelo 3.3 (b) Las responsabilidades asumidas expresamente de conformidad con la Regla 3.3 (a) (2) y (4) son primordiales para la confianza del cliente protegida por la regla. Por lo tanto, según la regla modelo, ser una firma de confianza abogado-cliente no protegerá a un cliente perjuro.
Como se mencionó anteriormente, las reglas de estilo definen "familiaridad con", "conocimiento de" o "conocimiento de" como "conocimiento real". Aunque de la Regla Modelo 3.3 se desprende que un abogado debe revelar el perjurio de su cliente, la obligación de comentar sobre la regla no está clara. En la sección "Bajo perjurio por parte de un criminal", los comentarios enumeran varias soluciones posibles al problema del perjurio del cliente.
......