¿A qué habilidades deberías prestar atención durante el debate?
El debate consta de dos eslabones básicos: argumentación (defensa) y refutación. La argumentación es probar la propia posición básica y es la base y paso necesario para la refutación. Si no hay argumentos necesarios en el debate, la refutación parecerá irrazonable y débil. Además, si su argumento es inestable en un debate, naturalmente será atacado por la otra parte, y mucho menos atacará a la otra parte. Se puede observar que la calidad del argumento está directamente relacionada con el éxito o fracaso del debate. Por tanto, se debe prestar especial atención a fortalecer el argumento durante el debate. La siguiente es una breve introducción a varias estrategias de argumentación:
Lógica estricta y marco estricto
En la argumentación, utilizamos un pensamiento lógico riguroso para construir un marco teórico riguroso, de modo que nuestro argumento es solido. Riguroso, sin lagunas, esta es la clave para ganar las discusiones. Por ejemplo, en el concurso de debate televisivo "Macro Cup", el equipo de la Universidad de Pekín y la Escuela de Relaciones Internacionales debatieron el tema: "En esta etapa, China debería alentar a los particulares a comprar automóviles. La clave de este tema es "automóvil". ", "alentar" y "la situación actual de mi país". Algunas palabras. Cómo encontrar la relación lógica entre los tres para formar un argumento sólido es la clave para construir un sistema ofensivo y defensivo estricto. Finalmente, el equipo de la Universidad de Pekín, como parte correcta, dedujo la idea de que el desarrollo de la industria automotriz en la etapa emergente es una de las direcciones principales del desarrollo industrial de China basándose en sus conexiones lógicas internas. Debido a las características de "tres altos y uno rápido", la industria del automóvil ha demostrado ser el impulsor más poderoso del desarrollo económico. La calidad y la producción de los automóviles también son un símbolo del nivel de desarrollo de un país. China no es una excepción. Para promover el desarrollo industrial, debemos desarrollar la industria del automóvil. En segundo lugar, la clave para el desarrollo de la industria del automóvil está en el mercado. La forma más conveniente de expandir el mercado del automóvil es dejar que los automóviles "volen hacia los hogares de la gente corriente". Por tanto, existe un vínculo inevitable entre la industria del automóvil y el fomento de las compras privadas. Sobre esta base, demostraron plenamente la posibilidad y la necesidad realistas de "fomentar las compras" basándose en sus propias conexiones lógicas inevitables, y consideraron plenamente las cuestiones que pueden plantearse en el argumento de la otra parte (es decir, la congestión del tráfico en las carreteras de China, el consumo privado de automóviles Si será una tendencia de consumo de lujo), y se han hecho preparativos cuidadosos y razonables uno por uno. Debido a que el equipo de la Universidad de Pekín utilizó plenamente un pensamiento lógico riguroso para establecer su propio sistema de argumentación y garantizó el rigor y la minuciosidad del sistema, sus argumentos fueron sostenibles y defendibles en la práctica, y lograron buenos resultados.
Sorpresa, buscar "establecimiento" en "destrucción"
Debatir, en definitiva, es una contienda de conocimientos e ingenio. Si una de las partes en el debate puede aprovechar al máximo su conocimiento e ingenio al presentar argumentos, romper la línea de defensa del argumento de la otra parte basándose en un análisis exhaustivo del tema y proponer inteligentemente un concepto completamente nuevo para "sorprender" al oponente, se puede mejorar mucho. Debilitar la agresión del oponente. Por ejemplo, en la Competencia Nacional de Debate Estudiantil Universitario de la Copa Changhong de 1994, el equipo de la Universidad de Nanjing jugó contra el equipo de la Universidad de Jilin. Como aspecto positivo, la posición de Jilin Brigade es que el criterio principal para que los graduados universitarios elijan un trabajo es desarrollar sus fortalezas personales. Como oponente, Nanlv tiene muchas ideas, como "el criterio principal son las necesidades sociales", "ingresos ricos", "intereses", etc. Pero estos son demasiado comunes y pueden caer en el feroz ataque preparado de antemano por la Brigada Ji. Usted dijo "necesidades sociales", dijo que elegir un trabajo es un comportamiento subjetivo y "aprovechar las fortalezas personales" es solo para satisfacer mejor las "necesidades sociales", y usted dijo "un buen ingreso". Dijo: Cuando el partido de oposición necesita más apoyo a su patria, ¡es triste y decepcionante negociar primero con el pueblo por sus propios intereses! Como resultado, la Brigada del Sur no pudo hacer frente a esto. Finalmente, después de una cuidadosa consideración, la Universidad de Nanjing propuso un concepto extremadamente audaz: las opciones profesionales para los estudiantes universitarios son complejas y diversas, y no existe ni debería haber un criterio primario unificado. También señaló que si no hay pruebas que demuestren que debería existir un criterio primario unificado para que los estudiantes universitarios elijan una carrera, enfatizó que ese criterio primario es "desarrollar las fortalezas personales" es sin duda "construir un edificio sobre arenas movedizas". Tan pronto como salió esta declaración, causó un gran revuelo. Debido a que el punto de vista de Nan Lv sacudió fundamentalmente los argumentos cuidadosamente elaborados del oponente, Ji Lv fue tomado por sorpresa y de repente perdió el equilibrio, por lo que casi no fue refutado en su discurso estándar.
En el debate, la pasividad es una desventaja común en el campo y a menudo es un precursor del fracaso. En el debate, el contraobjeto es lo principal. Lo que dijo es pasar de pasivo a activo en el debate. A continuación, este artículo intenta combinar la teoría de las técnicas y el análisis de argumentos prácticos para presentarle varias técnicas centradas en el cliente.
Primero, usa la fuerza
Hay un movimiento en las novelas de artes marciales llamado "luchar con la fuerza". Significa que las personas con una fuerza interna profunda pueden contraatacar los ataques del oponente. Este enfoque también funciona para los argumentos.
Por ejemplo, en el debate sobre "saber lo que es difícil y hacer lo que es fácil", existe esta ronda:
Oponente: Pídale a la otra parte que distinga entre amigos. Hoy en día, básicamente cualquier chino o cualquier persona de cualquier raza sabe que el asesino está muerto o que matar está mal. Es tan fácil de "saber", entonces, ¿por qué tanta gente es incapaz de controlar sus deseos internos y matar gente? ¡Por eso es “difícil”! (Aplausos)
Profesor: ¡Sí! Esas personas no conocieron el poder de la ley hasta que fueron al campo de ejecución y murieron. ¡La dignidad de la ley puede describirse como "retirarse ante las dificultades" e identificar amigos en el otro lado! (Aplausos cálidos)
Cuando la otra parte utiliza el ejemplo de "conocer la ley es fácil pero cumplir la ley es difícil" para argumentar que conocer la ley es fácil y cumplir la ley es difícil, el La parte activa inmediatamente recurre a la perspectiva de "conocer la ley es difícil" para fortalecer su propio punto de vista y darle a la otra parte un poderoso contraataque. Revirtió la situación pasiva.
Aquí, la razón por la que Fang Zheng es capaz de utilizar ejemplos negativos para atacar su propio cuerpo es porque tiene una serie de teorías que no se expresan verbalmente y reinterpretan las palabras como un fuerte respaldo: "conocimiento" en debates, que es a la vez "conocimiento" y "conocimiento" basado en la razón humana, no es difícil obedecer la ley; Como curso de acción, matar no es difícil, pero saber cómo mantener la racionalidad y contener el deseo vicioso de matar sí lo es. De esta manera, las definiciones amplias y de alto nivel de "saber lo que es difícil" y "hacer lo que es fácil" atacan efectivamente al oponente con el poder de ataque de las definiciones estrechas y de bajo nivel de "saber lo que es fácil" y " hacer lo que es difícil", permitiendo al oponente construir sobre el "saber". El marco argumentativo en el nivel superficial de la "acción" colapsa.
En segundo lugar, utilice flores en lugar de árboles
Eliminar las partes defectuosas de los argumentos del oponente y reemplazarlas con nuestros puntos de vista o materiales favorables a menudo puede lograr el efecto milagroso de "marcar la diferencia". . A esta técnica la llamamos "injerto".
Por ejemplo, en el debate sobre saber lo difícil y hacer lo fácil han aparecido los siguientes ejemplos:
Oposición: Los antiguos decían que “el camino a Shu es difícil "Es difícil subir al cielo azul", lo que significa que el camino a Shu es difícil. ¡Difícil, "ir" significa "ir"! Si no es difícil, ¿por qué el mono no lo llama Sun Zhiren?
Fundador: El apodo de Sun es Sun Monkey, pero ¿sabe su oponente que su nombre legal es Sun Wukong y que “iluminación” significa “conocimiento”?
Este es un argumento muy hermoso de "flor en lugar de árbol". El ejemplo negativo puede parecer razonable, pero en realidad es inverosímil: es difícil refutar "¿Por qué Sun Xingzhe no se llama Sun Zhiren? Aunque es una sugerencia casi irrazonable, tiene ventaja en términos de impulso". . Zheng Fang descubrió profundamente la unilateralidad del argumento de la otra parte y comenzó decisivamente desde el lado de "Sun Wukong", utilizando la "iluminación" como "conocimiento" para mirar a la otra parte, haciendo las citas de la otra parte sobre "Sun". se convirtieron en leña para apagar el fuego, que les salió por la culata.
El método de Kishirohana es un fuerte ataque en la teoría del debate. Requiere que los debatientes sean lo suficientemente valientes para atacar y contraatacar, por lo que también es difícil y altamente conflictivo. Capacidad de argumentación persuasiva. Es cierto que las escenas reales son elocuentes y cambiantes, y no hay materiales listos para usar como "Sun Walker" y "The Monkey King". En otras palabras, son más "flores suplentes". Es necesario que el polemista resuma o deduzca con precisión el punto de vista de la otra parte y nuestra posición en ese momento.
Por ejemplo, en el debate sobre "Curar la pobreza es más importante que la ignorancia", una frase fue afirmativa: "...el otro polemista midió la importancia por la urgencia, así que quiero decirles que yo Tengo mucha hambre ahora y necesito comida urgentemente, pero continuaré debatiendo porque me doy cuenta de que el debate es más importante que el hambre." Tan pronto como se pronunciaron las palabras, estallaron los aplausos. En ese momento, el oponente argumentó tranquilamente: "Amigos, creo que 'tener comida sin comida' y 'no comer sin comida' son dos cosas diferentes ..." La respuesta de la otra parte provocó un aplauso aún más entusiasta.
El lado positivo defiende que la pobreza no es nada que temer y la importancia relativa de tratar a los tontos, mientras que el lado negativo resume inmediatamente la esencia de "no tener qué comer" desde su propia perspectiva, compara claramente las diferencias esenciales entre los dos y efectivamente Frena las tendencias de robo de la otra parte.
En tercer lugar, siga la corriente
En la superficie, esté de acuerdo con el punto de vista de la otra parte, siga la lógica de la otra parte y establezca algunos obstáculos razonables de acuerdo con sus propias necesidades. en la derivación, de modo que el punto de vista de la otra parte se puede agregar a las condiciones que no se pueden establecer, o se llega a una conclusión que es completamente opuesta al punto de vista de la otra parte.
Por ejemplo, en el debate sobre "¿Debería Gong Yu mover montañas o mudar una casa?":
La otra parte: .....Necesitamos pedirnos unos a otros que distingamos entre amigos. La medida de Gong Yu resolvió dificultades, protegió recursos y ahorró mano de obra y recursos financieros. ¿Qué hay de malo en esto?
Positivo: Mudarse de Gong Yu es una buena manera de resolver el problema, pero es difícil salir del lugar donde está Gong Yu, entonces, ¿cómo puede regresar a casa? ..... Se puede ver que se puede considerar moverse, pero después de mover montañas, ¡todavía tenemos que movernos!
Los mitos y las historias sólo tienen sentido si son exagerados. Su esencia no reside en sí mismos sino en su significado. Por lo tanto, el lado positivo no debe permitir que el lado negativo gire de hecho, de lo contrario, la "metodología" que se ajusta a la orientación valorativa moderna del lado negativo definitivamente tomará el control. A juzgar por los argumentos anteriores, el argumento de la otra parte es factible, está bien fundamentado y está bien fundamentado. Los oponentes primero afirmaron que "mudarse es una buena manera de resolver el problema", y luego la condición de que "es difícil para todos salir del lugar donde está Yugong" naturalmente llevó a la pregunta "cómo mudarse a casa". Y finalmente llegué a la conclusión de "mueve la montaña primero, luego mueve la montaña". "Mover" es una serie de teorías entrelazadas. Pasó uno tras otro, derrotando el ataque práctico del oponente con un ataque abrumador. ¡Fue realmente maravilloso!
Cuarto, fuente original
El llamado radical, por ejemplo, este artículo señala que el argumento de la otra parte no está estrechamente relacionado o va en contra del tema, corrige fundamentalmente la base del argumento de la otra parte, y nos lleva a nuestra "esfera de influencia" para que sirva a nuestro punto de vista. Comparado con el método de razonamiento directo de "seguir la corriente", este método es exactamente lo opuesto a su forma de pensar.
Por ejemplo, en el debate sobre si cambiar de trabajo favorece el papel de los talentos, existe esta defensa:
Estimado: Zhang Yong, campeón del campeonato nacional de tenis de mesa, Acaba de saltar de Jiangsu a Shaanxi. El polemista del oponente también dijo que no había contribuido a la gente de Shaanxi, ¡lo cual es realmente desgarrador! (Aplausos)
Oponente: ¿Es posible que el equipo deportivo haya abandonado el barco? ¡Este es exactamente el flujo razonable que defendemos aquí! (Aplausos) El oponente está mirando el problema a través de lentes de cambio de trabajo. Por supuesto, el mundo es tan negro como un cuervo y todos los movimientos son de cambio de empleo. (Aplausos)
Tomemos a Zhang Yong como ejemplo. Después de mudarse de Jiangsu a Shaanxi, obtuvo un mejor espacio para desarrollarse. Esto es un hecho. La parte contraria inmediatamente señaló el error en los ejemplos específicos citados por la otra parte: Zhang Yong no podría haberse unido al equipo deportivo mediante el "cambio de trabajo". Este es un método de flujo de talento irregular, sino mediante "justicia, igualdad y competencia". y selección de méritos ". El "flujo razonable" basado en el principio tiene alta credibilidad, persuasión y poder impactante, y ha logrado un efecto anti-cliente relativamente obvio.
5. Salario de nivel inferior.
El interrogatorio inteligente y selectivo es una de las tácticas ofensivas utilizadas por muchos polemistas. Por lo general, este tipo de preguntas son premeditadas y pondrán a las personas en una situación de "dilema". No importa qué elección haga la otra parte, no será buena para ellos. Una técnica específica para abordar este tipo de problemas es tomar una opción preestablecida de la pregunta de opción múltiple de la otra parte y realizar un contraexamen poderoso, que puede quebrar fundamentalmente el espíritu del oponente. Este consejo está destinado a llegar a la raíz del problema.
Por ejemplo, en el debate sobre "La ideología y la moral deben adaptarse (más allá) de la economía de mercado", se produjo la siguiente ronda de confrontación:
Contrapartida:... Yo Le preguntó a Lei Feng si su espíritu es dedicación desinteresada o espíritu de intercambio igualitario.
De acuerdo: la otra parte malinterpretó el intercambio equivalente aquí. Intercambio equivalente significa que todos los intercambios deben ser equivalentes, pero eso no significa que todo sea un intercambio. Lei Feng aún no había pensado en el intercambio. Por supuesto, el espíritu de Lei Feng no es el mismo.
(Aplausos)
Oposición: Entonces me gustaría preguntarle a otro polemista: ¿es el núcleo de nuestra ideología y moralidad el espíritu de servicio al pueblo o el espíritu de búsqueda de ganancias?
Profesor: ¿Servir al pueblo no es un requisito de la economía de mercado? (Aplausos)
En la primera ronda, el oponente tenía la intención de "pedirle a alguien que te esperara" y vino preparado. Obviamente, si se responde pasivamente a la pregunta, será difícil lidiar con el "dilema" preestablecido por el oponente: elegir lo primero simplemente demuestra la opinión del oponente de que "la economía de mercado debe trascenderse" y elegir lo segundo va en contra de los hechos; y es aún más absurdo. Sin embargo, los debatientes del lado afirmativo saltaron del marco de "esto o lo otro" establecido por el lado opuesto y fueron directamente al tema, provocando un "intercambio equivalente" de las dos opciones predeterminadas, derrocándola por completo como la opción predeterminada con la fuerza de arrancar el árbol para encontrar sus raíces. ¡Su tono es tranquilo, sus palabras son agudas y su flexibilidad y habilidades son asombrosas!
Por supuesto, la situación real en el debate es complicada. Si desea convertir la pasividad en iniciativa en un debate, dominar algunas habilidades antiobjeciones es sólo un factor. Por otro lado, volverse contra los clientes requiere improvisación, que es bastante efectiva, pero no hay reglas a seguir.
Dejemos que la razón convenza a ambas partes.
Sabemos que en un debate no es necesario convencer a la otra parte, sólo es necesario convencer a los jueces y al público, mientras convenzas a los jueces y al público, el debate triunfará; ser ganado. El debate diario destinado a ablandar a la oposición es diferente. No sólo necesitas convencer a la otra persona, sino que también debes prepararte para ser convencido (un gran no-no en el debate). Se puede decir que en los debates diarios no es una parte la que se deja persuadir por la otra, sino que ambas partes se dejan persuadir por la razón. En un debate, sólo cuando ambas partes son razonables se puede encontrar la oposición real y suavizarla verdaderamente.
Así que el requisito para el debate diario es: tratar de convencer a la gente con razón. Para hacer esto, debe dejar clara su propia posición, escuchar claramente la posición de la otra parte, distinguir claramente la posición de la otra parte y, si es posible, cambiar su propia posición hábilmente.
En primer lugar, deberíamos dejar clara nuestra posición.
Deja clara tu postura, incluidos tus argumentos. Argumentos y argumentos (especialmente argumentos), explique claramente su posición para evitar que la otra parte lo malinterprete y provoque nuevos enfrentamientos innecesarios. Por ejemplo:
Xiao Liu de Sichuan y Xiao Yang de Zhejiang son buenos amigos y a menudo gastan juntos su dinero de bolsillo. Una vez, los dos compraron mostaza en escabeche y Xiao Liu compró una bolsa de mostaza en escabeche. Xiao Yang estaba muy descontento: "¿Por qué no compras Zhejiang Zharai?" Xiao Liu: "¿Cómo puede la mostaza de Zhejiang tener un sabor tan puro como la mostaza de Sichuan?" " Liu: "¿No quiero comerlo? Crecí comiendo mostaza en escabeche. Me temo que no la comerás"....
Ninguna de las partes expresó su posición. ¿Qué es la "pureza"? Ésta es una palabra vaga. Quizás la verdadera oposición entre las dos partes sea: Xiao Liu es de Sichuan y le gusta comer mostaza picante. Xiao Yang es de Zhejiang y está acostumbrado a comer mostaza dulce. Como la postura no estaba claramente expuesta, surgió un nuevo enfrentamiento: ¿Quién come mejor mostaza?
En segundo lugar, es necesario escuchar claramente la posición de la otra parte.
Para la posición de la otra parte, el énfasis está en la palabra "escuchar". Ser un buen oyente y escuchar claramente la posición de la otra persona le ayudará a comprenderla correctamente y evitar malentendidos.
1. Presta atención a lo que dice la otra persona. Escuchar la voz, por un lado, es escuchar el subtexto significativo de la otra persona (como los juegos de palabras), lo cual no es difícil de hacer. Por otro lado, la dificultad es escuchar el significado del que el hablante puede no ser consciente, por ejemplo:
En la batalla entre China y Bahrein en los IX Juegos Asiáticos, Li Jinyu anotó dos veces y China ganó 2:1. Pero encajó dos goles, lo que dificultó que la selección china superara a la surcoreana en términos de diferencia de goles. A, que suele ver fútbol, y B, que suele jugar al fútbol, debaten. Respuesta: "No es Li Jinyu, no es un delantero chino". b: "¿No es Li Jinyu? Sube y pruébalo. No digas tonterías si no has jugado al fútbol". fútbol, ¿no lo has visto?"...
El fan A dijo que Li Jinyu no podía hacerlo, tal vez porque se estaba comparando con un delantero de clase mundial; el jugador B dijo que quería hacerlo. Encuentra a Li Jinyu, obviamente comparándose. En este sentido, no existe una oposición real entre ambas partes.
El problema es grave: sin saber lo que significan las palabras del otro, las falsas oposiciones conducen a otras nuevas: ¿Quién tiene derecho a juzgar la pelota, quién la mira más a menudo o quién la juega más a menudo?
2. Si la otra parte no dice nada, no se apresure a juzgar por la otra parte.
En primer lugar, con un juicio opuesto a las palabras afirmativas de la otra parte, la otra parte no necesariamente puede negarlo; con un juicio opuesto a las palabras afirmativas de la otra parte, la otra parte no necesariamente puede afirmarlo; . Porque el juicio relativo no es juicio opuesto. Por ejemplo, el profesor regañó a Xiao Ming: "¿Por qué no utilizas puntos en tu composición?" En los debates diarios, la gente suele pensar que las palabras del profesor contienen el siguiente significado: Xiao Ming no utilizó puntos en su composición donde deberían hacerlo. han sido utilizados. No necesariamente. El maestro puede decir esta oración porque la composición de Xiao Ming no tiene un punto, o simplemente usa otros signos de puntuación donde debería usarse un punto. Errores como este también son comunes en los debates cotidianos. Por ejemplo:
El anfitrión trata a los invitados. Ding nunca llegó y el anfitrión estaba impaciente: "¿Por qué no ha venido todavía?" Cuando pensó que el anfitrión quería decir: "Alguien que no debería estar aquí está aquí", se dio la vuelta y se fue. Cuando el maestro lo vio, dijo: "No debería haberme ido". Cuando B escuchó esto, se sintió infeliz. Él dijo: "¿Aún no te has ido?" Entonces me levanté y me fui. El maestro se puso ansioso y lo echó: "No dije nada sobre ti". Después de escuchar esto, C pensó que estaba hablando de mí y se fue a casa.
La gente generalmente saca una lección de advertencia de este chiste popular (en el que el argumento no se sostiene y la forma del lenguaje es incompleta pero, por otro lado, ¿por qué no sacar una lección de que hay que tener cuidado al escuchar)? ? Si A, B y C no son juzgados por el maestro, la oposición no perderá el control.
En segundo lugar, no extiendas las palabras de la otra persona a tu antojo. Ampliar arbitrariamente la conclusión de la otra parte para hacerla sentir ridícula es una técnica común en las competencias de debate. En las discusiones cotidianas, sería inapropiado convencer a los demás con la razón, en lugar de que una parte derrote a la otra. Por ejemplo:
Después de que el Partido A y el Partido B compraron billetes de lotería deportiva, el Partido A dijo: "Sería bueno emitir billetes de lotería deportiva. Puede recaudar mucho dinero para los deportes", dijo el Partido B. : "No creo que sea bueno. Esto fomenta la mentalidad de juego de las masas. " R: "Después de todo, el propósito es diferente. Comprar billetes de lotería es una contribución al deporte, ¿puede ser equivalente al juego?" b: "Dado que la emisión de billetes de lotería puede recaudar fondos, ¿deberíamos emitir billetes de lotería para portaaviones y billetes de lotería para el alunizaje? ¿No es porque nos falta dinero para reparar la casa y emitir billetes de lotería?"…
En este debate, B amplió el argumento de A. a está a favor de emitir loterías deportivas, pero no necesariamente está a favor de emitir loterías cuando hay escasez de dinero. Al hacerlo, B busca problemas para suavizar la objeción.
En tercer lugar, se deben analizar claramente las posiciones de ambas partes.
Solo aclarando tu propia posición y escuchando la posición de la otra parte podrás tener una comprensión clara de los pros y los contras de las opiniones de ambas partes y comprender la oposición real. Esta es la clave para ablandar a la oposición. racionalmente. Por ejemplo:
La expansión de la matrícula universitaria en 1999 tuvo un éxito desigual. En un programa de entrevistas en vivo en una estación de radio, un gerente general graduado de secundaria de una empresa extranjera discutió este asunto con un joven profesor universitario. El director general cree que no tiene sentido ampliar la matrícula. La mayoría de las personas no necesitan ir a la universidad porque pueden vivir una buena vida; no hay necesidad de dejar que algunas personas vayan a la universidad porque todavía pueden tener coches y casas; a través del trabajo duro. Los profesores universitarios opinan lo contrario: la educación superior debería estar abierta a más personas porque la gente debería aprender más. Al final del programa, el profesor universitario concluyó: "La diferencia fundamental entre el director general y yo no es que esté de acuerdo con la ampliación de la matrícula universitaria, sino que el conocimiento o la vida material debe ser el objetivo que persiga la gente".
El profesor y el director general El antagonismo fundamental entre directivos es una cuestión abierta. Lo digno de elogio es que el conferenciante encontró la oposición real bajo la oposición superficial. Sólo suavizando la oposición real podremos realmente suavizarla. Analizar las posiciones de ambas partes y descubrir la oposición real es el requisito previo para suavizar la oposición.
Cuarto, cambie su posición hábilmente
Los debates diarios deben suavizar la oposición, por lo que no prestamos atención a "mantener el resultado final" en los debates. Por ejemplo, los dos bandos en un debate son dos trozos de hielo que se niegan a derretirse (quien se derrite pierde, en cambio, los dos bandos en un debate diario son dos fuegos ardientes (el fuego de la verdad); están juntos pueden florecer las llamas. Para suavizar las objeciones, los debates diarios requieren cambios oportunos en las opiniones de uno y un acuerdo con la otra parte.
Aquí hay dos buenas prácticas.
1. Atribuir su propio punto de vista al de la otra parte, de modo que las posiciones de ambas partes puedan convertirse. Por ejemplo:
El director de marketing y el director de desarrollo de una empresa debatieron una teoría para desarrollar un nuevo producto. El gerente de marketing cree que antes de desarrollar nuevos productos, se debe realizar una investigación de mercado detallada para ver si los consumidores tienen tales necesidades. El gerente de desarrollo cree que el desarrollo de nuevos productos debe mantenerse en secreto para los clientes y competidores de la misma industria. Después de un tiempo, ambos hombres sintieron que algo andaba mal en su posición. El director de marketing tomó la iniciativa y dijo: La idea del director de desarrollo es correcta, pero es mejor realizar un estudio de mercado aproximado antes del desarrollo.
El director de marketing ajusta su posicionamiento desde una investigación de mercado detallada hasta una investigación de mercado general para ajustarse al punto de vista de la otra parte (confidencialidad), suavizando así las objeciones.
2. Atribuir el punto de vista de la otra persona al propio punto de vista para guiar a la otra parte, por ejemplo:
Actualmente, la incidencia de la miopía entre los escolares es muy alta. . El doctor A cree que se trata principalmente de un problema de salud provocado por una mala higiene ocular. El doctor b cree que se trata principalmente de una cuestión educativa. Respuesta: "La miopía se debe principalmente a la lectura durante demasiado tiempo. Naturalmente, es un problema de salud causado por una postura de lectura inadecuada y ojos antihigiénicos". b: "¿Alguna vez has pensado si los estudiantes leerán durante mucho tiempo si no lo hacen?" ¿Bajo mucha presión? " Respuesta: "Sí, es posible que lean libros extracurriculares durante mucho tiempo". b: "En ese caso, ¿por qué las escuelas no fortalecen la educación sobre salud ocular? "B: "La educación no funciona. ¿No es esto una cuestión de educación? ”
En este debate, el Doctor B presentó hábilmente el punto de vista de A: Incluso si se trata de una cuestión de salud, es ante todo una cuestión de educación sanitaria, y. por lo tanto la educación.
Cuando los sofistas citan...
Siempre hay discusiones o debates en la vida, a veces lógicas y otras mezcladas con sofismas. Cuando los sofistas están exhaustos, a menudo citan citas famosas para demostrar sus puntos de vista y temas, "levantando la bandera como una piel de tigre", pretendiendo estar del lado de las celebridades y la verdad, tomando a la otra parte con la guardia baja y "convirtiendo el peligro en seguridad". ". ¿Qué debe hacer si se encuentra con esta situación? Aquí tienes algunos "trucos" para solucionarlo:
1. Es decir, cuando el sofista citaba citas célebres para demostrarlo, la refutación "trataba a los demás a su manera" y también citaba citas célebres para refutar. De esta forma, se impone a la otra parte la vergüenza irrefutable impuesta por la otra parte. Una vez, varios amigos y amigas se reunieron y discutieron sobre las responsabilidades de los padres en la educación familiar. Las mujeres coincidieron en que los padres deberían asumir la responsabilidad principal como padres, mientras que la mayoría de los hombres sostenían la opinión contraria. Ambas partes están decididas y permanecen en un punto muerto. Por mucho que el presentador se "reconcilie" (aclare que ambos son importantes), no ayuda. De repente, una compatriota dijo: "Hay un viejo dicho en nuestro país que dice que si el padre no enseña, la madre no enseñará. Se puede ver que el padre asume la principal responsabilidad de educar a sus hijos". El orador estaba un poco orgulloso. Los compatriotas varones se quedaron sin palabras y el presentador rápidamente replicó: "Esto no es del todo cierto. Sabemos que el famoso pensador francés Rousseau señaló en su famosa obra educativa "Emile": Si la madre no es la madre, entonces el niño no tiene hijos. "Esto demuestra que las madres también tienen la responsabilidad de educar a sus hijos". Ahora, las compatriotas se quedan sin palabras. El presentador continuó explicando su punto de vista: "Todos podemos demostrar que los padres desempeñan un papel y una responsabilidad importante en el proceso de educación de los niños, pero es unilateral enfatizar sólo una parte y negar la otra, o descartar la otra". transferir la responsabilidad a la otra parte. Como dijo Lu Xun: Los padres deben ser personas sensatas, hacer todo lo posible para educar y liberar completamente a sus hijos "Es fácil convencer a la otra parte refutando el argumento.
2. Llevar la ley al límite. La conclusión a la que llega la sofisma es absurda, e incluso citar citas famosas para demostrarla no puede ocultar su absurdo. Una pareja joven, porque estaban recién casados, el hombre no ha cambiado sus características de soltero. Después de trabajar, se volvió libre y rara vez contactaba a su familia e incluso se comunicaba con sus amigos.