Mi experiencia leyendo "El Mercader de Venecia" (más de 800 palabras) ¡Gracias!
Cuando Shylock pidió a tiempo una libra de carne y se lo dijo al tribunal, el juez, Shylock, los amigos de Antonio y todos tomaron el contrato Úselo como su propia evidencia para hacer valer su opinión. Entre ellos, se puede decir que la interpretación legal de Portia de la "libra de carne" en el contrato es el punto culminante y el punto de inflexión importante de toda la historia. Este artículo refleja muchas ideas jurídicas y contiene muchas cuestiones legales. Entiendo los siguientes puntos:
Cuando Shylock presionó para que se cumpliera el contrato y tuvo que retirar una libra de carne como indemnización por daños y perjuicios, argumentó: "Si usted (el juez) no me permite obtener (una libra de carne),... la gente ya no creerá en tus leyes” y “Exijo lo que me corresponde según la ley. No discutimos si esta proposición debe ser cierta, solo que su sentido de derecho”. Es realmente admirable. Con el concepto de supremacía jurídica, respeto absoluto y creencia en la ley, la ley se convirtió para él en un arma irresistible para defender sus derechos en ese momento. ¡Él nos está diciendo que obedecer la ley es necesario! La ley es la unidad de derechos y obligaciones. No sólo estipula nuestras obligaciones, sino que también incluye nuestros derechos; obedecer la ley significa defender nuestros propios derechos.
Portia se opuso a cambiar la ley. Su punto fue: "Si se cambia una ley, la gente cambiará otras leyes". Es su desaprobación de cambiar la expresión escrita de la ley lo que da lugar al siguiente sofisma único y maravilloso (término legal "interpretación legal"). Independientemente de si esta interpretación es correcta y razonable, su espíritu y postura de salvaguardar la autoridad y la dignidad de la ley y proteger la estabilidad de la ley son dignos de admiración y aprendizaje por parte de la gente moderna. Suponiendo que no se le ocurriera una interpretación jurídica favorable a Antonio en ese momento, creo que aún así insistiría en oponerse al cambio de ley, porque sabía que valía la pena cambiar la injusticia de un caso por la autoridad y santidad de todo el Estado de derecho.
Lo más comentado en este artículo es la historia de Portia actuando cumpliendo plenamente el contrato, pero salvando al protagonista Antonio. Primero, estuvo de acuerdo con el empresario Shylock y creyó que actuaba de acuerdo con la ley, lo que hizo que Shylock creyera erróneamente que finalmente había ganado el caso, y lo hizo alabar sinceramente en voz alta: "¡Oh, juez erudito! ¡Oh, joven sabio!" !" Shylock, ¿por qué no pensó que, sin saberlo, había caído en la trampa tendida por Portia, y esta trampa, en el siguiente artículo, fue el golpe más fatal y fatal para él? El punto clave en el resultado de la demanda fue que Portia interpretó la "libra de carne" del contrato como una libra de carne sin "una gota de sangre". Si hay sangre durante el proceso de corte, aunque sea una gota, ¡es una violación del contrato y de la ley! Para Shylock, esto no es lo peor. Lo más inaceptable para él es que si viola el contrato, es decir, la ley, se verá privado de tierras y propiedades tan preciosas como la vida. ¿Cómo se puede inferir este resultado? Porcia utilizó uno de los métodos de interpretación jurídica, es decir, la interpretación del propósito jurídico, que significa explorar la intención psicológica subjetiva del legislador detrás del texto escrito mediante la comprensión del texto escrito de la ley. En términos sencillos, ¿por qué la gente promulga esta ley? ¿Cuál es el propósito o efecto de promulgar esta ley? Portia piensa que la libra de carne que Shylock quiere es lo que Antonio más quiere. El propósito de Shylock es obviamente matar a Antonio, y "la ley veneciana establece que cualquiera que intente matar o asesinar a cualquier ciudadano veneciano debe confiscarlo todo".
Como resultado, el desenlace de la historia es inesperado, pero como esperado. El concepto de castigar el mal, promover el bien y hacer que la gente buena esté segura para siempre se ha confirmado nuevamente, y la sociedad todavía parece ser justa (este artículo finalmente argumenta que esta sentencia es injusta para Shylock).
El enfoque de Portia fue una sorpresa, pero cerró el círculo. Si este caso se sitúa bajo el sistema jurídico de la sociedad actual, es muy sencillo.
Se puede decir directamente que el contrato se considera inválido porque implica una infracción de los derechos personales de los ciudadanos o que el contrato se revoca porque una de las partes se aprovechó del peligro de los demás y perjudicó los intereses de la otra parte cuando se celebró. Sin embargo, no podemos criticar a nuestros predecesores ni a las leyes de entonces. Quizás sea debido a esta lección que las generaciones posteriores otorgan importancia a la función de juicio de valor del derecho e incorporan la inviolabilidad de los derechos personales en la construcción del sistema legal actual.
Incluso si la ley actual no prevé una protección especial de los derechos personales diferentes de los derechos de propiedad, aún podemos determinar que el contrato es inválido por el hecho de que el objeto en realidad no puede ejecutarse. De hecho, como explica Portia, sólo se corta la carne sin sangrar. ¿Cómo sucede esto realmente? Sin embargo, en este punto puede surgir otra cuestión jurídica: la responsabilidad de Antonio por negligencia contractual.
La denominada responsabilidad por negligencia contractual se refiere a la responsabilidad civil de indemnización que debe soportar una de las partes de un contrato cuando viola el principio de buena fe y provoca que la otra parte pierda confianza e intereses. Artículo 42 de la "Ley de Contratos" sobre la responsabilidad por culpa en la celebración de un contrato: "Durante el proceso de celebración de un contrato, si se produce una de las siguientes circunstancias y causa pérdidas a la otra parte, la parte será responsable de los daños: ( 1) Negociar de mala fe con el pretexto de celebrar un contrato; (2) Ocultar deliberadamente hechos importantes relacionados con la celebración del contrato o proporcionar información falsa (3) Otras conductas que violen el principio de buena fe” cuando Antonio concluyó. el contrato, no informó sinceramente a Shylock del hecho de que él era el sujeto del contrato. El contrato no se puede ejecutar, lo que provocó que la otra parte sufriera pérdidas en intereses de confianza porque confiaba en que el contrato se ejecutaría pero en realidad no lo hizo. llevar a cabo. De este siniestro Antonio será responsable por negligencia contractual. Portia solo planteó el hecho de que el contrato no se podía cumplir, pero no le pidió a Antonio que asumiera la responsabilidad, lo cual fue injusto para Shylock.