¿Es legal la "recolección de pruebas trampa"? Recolección de pruebas trampa en la aplicación de la ley administrativa
El tribunal de primera instancia sostuvo que el método de "recopilación de pruebas trampa" utilizado por la empresa fundadora de la Universidad de Pekín no estaba prohibido por la ley y debía ser reconocido y la empresa Gaoshu debería detener inmediatamente la infracción. Gaoshu Tianli Company y Gaoshu Company no estaban satisfechas y apelaron. El tribunal de segunda instancia sostuvo que este método de recopilación de pruebas por parte de la Compañía Fundadora de la Universidad de Pekín no era el único método de recopilación de pruebas por infracción y violaba el principio de equidad. Una vez ampliamente utilizado, alterará el orden normal del mercado, por lo que no será reconocido. La empresa fundadora de la Universidad de Pekín y el Instituto de Investigación Red Mansion no estaban satisfechos después de que sus solicitudes de nuevo juicio fueran rechazadas, solicitaron un nuevo juicio al Tribunal Popular Supremo. De acuerdo con las circunstancias específicas de este caso, el Tribunal Popular Supremo reexaminó la legitimidad de este método de recopilación de pruebas basado en el método de medición de intereses y orientación de valores, y afirmó además la legalidad de este método de recopilación de pruebas cuando la ley y Las interpretaciones judiciales no lo establecieron claramente. La legitimidad de los métodos de recopilación de pruebas de Peking University Founder Company en este caso.
Análisis de caso
Este caso tuvo muchas idas y venidas y se prolongó durante varios años. El foco de la disputa es si el método de "recopilación de pruebas trampa" adoptado por la Compañía Fundadora de la Universidad de Pekín es legal.
La evidencia es la base para determinar los hechos de un caso, por lo que la evidencia en sí debe ser verdadera y confiable. La legalidad de la prueba también se conoce como admisibilidad de la prueba. La legalidad de la prueba significa que las pruebas sólo pueden ser recolectadas, fijadas, conservadas, revisadas y valoradas por jueces, fiscales, investigadores y partes de acuerdo con los procedimientos legales, es decir, el objeto de la prueba debe ser legal, los procedimientos para cada uno. La fuente de la evidencia debe ser legal y la evidencia debe ser legal. Hay una forma legal y la evidencia debe verificarse mediante procedimientos legales. La legalidad de la prueba es una garantía importante de la objetividad y relevancia de la prueba, y también es una condición importante para que la prueba produzca efecto jurídico. La revisión y determinación de la legalidad de la prueba se refiere principalmente a la revisión de la forma y recolección de la prueba, y su aplicación debe ajustarse a lo dispuesto en la ley. Sólo la prueba recabada en forma legal o por medios y medios legales tiene capacidad probatoria y puede utilizarse como base para determinar los hechos del caso, de lo contrario pierde su calificación como prueba y no puede ser admitida como prueba.
En el litigio civil, la legalidad de la prueba es la siguiente: la prueba, como base para finalizar un caso, debe tener fuentes y formas legales, ser recopilada por sujetos jurídicos a través de canales y métodos legales y ser verificada. y verificada de conformidad con la ley y el juicio. Según las "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre pruebas en litigios civiles", debe verificarse que las pruebas sean verdaderas antes de que puedan utilizarse como base para determinar los hechos, los jueces deben examinarlas de manera exhaustiva y objetiva de conformidad con los procedimientos legales; ; cualquier prueba obtenida infringe los derechos e intereses legítimos de otros o viola disposiciones prohibitivas de la ley. La prueba no puede utilizarse como base para determinar los hechos del caso, es decir, la prueba ilegal no tiene fuerza probatoria. En el procedimiento administrativo las normas sobre la legalidad de la prueba son las mismas que en el procedimiento civil.
El tribunal de primera instancia en este caso sostuvo que el método de "recolección de pruebas trampa" adoptado por la Compañía Fundadora de la Universidad de Pekín no estaba prohibido por la ley y debía ser reconocido. esto no está bien. Porque en los litigios civiles, aunque la ley tiene disposiciones relativamente claras sobre actividades ilegales, debido a la naturaleza extensa de las relaciones sociales y la complejidad de las relaciones de interés, la ley no adopta una lista exhaustiva de actividades ilegales a menos que se disponga expresamente lo contrario. En este caso, el tribunal de primera instancia sostuvo que el método de "recolección de pruebas trampa" era legal a menos que lo prohibiera la ley y era obviamente inapropiado.
El tribunal de segunda instancia en este caso sostuvo que el método de "recolección de pruebas trampa" adoptado por la Compañía Fundadora de la Universidad de Pekín violó el principio de equidad y no lo aprobó. Esto también está mal. La recopilación de pruebas trampa se utiliza ampliamente en investigaciones criminales, especialmente en casos de compra y venta de artículos prohibidos. La llamada "trampa" significa que un determinado entorno está preestablecido de antemano y el actor realiza un determinado comportamiento de acuerdo con el entorno preestablecido. Aunque el acto de colocar trampas viola objetivamente los derechos personales del perpetrador, está reconocido por la ley para proteger los intereses generales de la sociedad.
Pero, ¿cómo determinar el efecto jurídico de la "recopilación de pruebas trampa" en los litigios sobre propiedad intelectual si viola los principios de buena fe y equidad y si perjudica los intereses del público?
En primer lugar, si se ve de forma aislada, el método de "recopilación de pruebas trampa" es absolutamente indeseable, porque tiene el propósito de infringir y acusar falsamente. Sin este propósito, no puede considerarse como "recopilación de pruebas trampa". ". Sin embargo, la sentencia de los casos de infracción de propiedad intelectual debe basarse en los intereses de toda la sociedad y hacer que los falsificadores paguen el precio. Es cierto que en las disputas por infracción de propiedad intelectual, la "recopilación de pruebas trampa" puede no ser la única manera para que los titulares de derechos obtengan pruebas, pero suele ser el método más eficaz para obtenerlas. La "recopilación de pruebas trampa" es una medida de respuesta adoptada por el titular de los derechos cuando el infractor no muestra integridad primero y es injusto con el infractor. Por lo tanto, el método de "recopilación de pruebas trampa" adoptado por los titulares de derechos en disputas por infracción de propiedad intelectual está en consonancia con el principio de buena fe y favorece el establecimiento de un orden social legal justo y creíble.
En segundo lugar, en las disputas por infracción de propiedad intelectual, el método de "recopilación de pruebas trampa" está dirigido principalmente a los infractores de propiedad intelectual. Las "trampas" colocadas únicamente para los infractores no afectarán las transacciones normales del mercado a menos que todos los productos comercializados en el mercado sean productos infractores. Los infractores son los principales culpables de alterar el orden normal del mercado. Evidentemente es incorrecto considerar la inseguridad causada por la transacción de productos infractores como la inseguridad causada por la transacción de todo el mercado. Por lo tanto, el método de "recopilación de pruebas trampa" adoptado por los titulares de derechos en disputas por infracción de propiedad intelectual no dañará los intereses del público y el orden normal del mercado, ni causará daños graves a la seguridad y el orden de las transacciones, sino que favorecerá la sano desarrollo del mercado.
En lo que respecta a este caso, la Compañía Fundadora de la Universidad de Pekín no solo obtuvo evidencia de que Gaoshu Tianli Company instaló software Founder pirateado en el sitio, sino que también obtuvo evidencia de que Gaoshu Tianli Company vendió software pirateado a otros clientes y cometió actos de infracción similares. pruebas y pistas de prueba. Su finalidad es impropia y su comportamiento no lesiona el interés público ni los derechos e intereses legítimos de otros. Además, el método de recopilación de pruebas adoptado por la empresa fundadora de la Universidad de Pekín no infringió los derechos e intereses legítimos de Gaoshu Tianli Company y Gaoshu Company. Por lo tanto, el Tribunal Popular Supremo volvió a escuchar las razones principales para apoyar la solicitud de un nuevo juicio de la Compañía Fundadora de la Universidad de Pekín y el Instituto de Investigación Red Mansion, revocó la sentencia del tribunal de segunda instancia y dictaminó que Gaoshu Tianli Company y Gaosu Company deberían detener inmediatamente la infracción e informar a La empresa fundadora de la Universidad de Pekín y el Instituto de Investigación Red Mansion en los medios designados se disculpan públicamente y compensan sus pérdidas financieras.
En este caso, la empresa fundadora de la Universidad de Pekín solicitó que los notarios participaran en el proceso de "recopilación de pruebas trampa", pero los notarios no se identificaron ante el infractor durante el proceso de certificación notarial. ¿Es esto una trampa? La respuesta también es no. Si el notario público se identifica durante el proceso de certificación notarial, el infractor no podrá vender los bienes infractores en el acto y el titular de los derechos no podrá obtener pruebas de su infracción. Los procedimientos y requisitos para la notarización y la preservación de pruebas no están claramente estipulados en el "Reglamento Provisional sobre Notarización" y otras leyes, reglamentos e incluso reglas relacionadas con la notarización, ni tampoco están claramente estipulados en leyes de procedimiento civil e interpretaciones judiciales anteriores. Este tipo de "recopilación de pruebas trampa" que acompaña a la certificación notarial y la recopilación de pruebas existe en un gran número de disputas por infracción de propiedad intelectual, y siempre ha existido controversia sobre este método de recopilación de pruebas. Sin embargo, teniendo en cuenta la dificultad para obtener pruebas en casos de derechos de autor y otros casos de propiedad intelectual, así como el hecho de que la actual protección de la propiedad intelectual de mi país aún es insuficiente, la "Interpretación Judicial de la Ley de Derechos de Autor" del Tribunal Popular Supremo estipula que las partes ellos mismos o confiar a otros la compra de copias infractoras de los objetos físicos obtenidos, facturas, etc. como prueba. Se considerarán pruebas, salvo prueba en contrario, las pruebas obtenidas por el notario de la otra parte en la forma prescrita en el párrafo anterior y el acta notarial expedida en el proceso de obtención de las mismas.
Comentarios finales
El significado ejemplar de este caso es que, en principio, el derecho civil no aplica la doctrina estatutaria para conductas que no están expresamente previstas en la ley, el principio de ". "Permiso pero no prohibición" no se puede aplicar simplemente, sino que se debe determinar si es legal basándose en la medición del interés y la orientación del valor. Este método de juicio tiene cierto significado universal. La sentencia en este caso ayudará a resolver el problema de la recopilación de pruebas en tales casos de infracción de propiedad intelectual. Si el método de "recopilación de pruebas trampa" puede utilizarse ampliamente en casos de infracción de propiedad intelectual, disuadirá y frenará la infracción, aumentará el costo de la infracción, reduciendo así en gran medida la infracción, protegiendo mejor los intereses legítimos de los titulares de derechos y estableciendo un buen mercado. orden.