¿Cuál es la disputa de patentes entre Coleman y Mindray?
1 (2014) Shen-Fazhi Mingchu Zi No. 377 violó los secretos técnicos del programa fuente del algoritmo de ECG. Mindray Company se quejó de que Yang Ge, un empleado que renunció en 2007, trabajó para Comen Company durante un mes y creía que podría filtrar ilegalmente el código del algoritmo de software monitoreado por Mindray Company a Coman Company, por lo que demandó a Coman Company por infracción de sus derechos técnicos. misterios. En respuesta a esta demanda, el Tribunal de Distrito de Nanshan dejó claro en su sentencia contra Yang Ge en 2007 que este caso no involucraba a Coman y que no se encontró información técnica sobre Coman en el lugar. Además, Komen ya había lanzado varios monitores antes de 2007 y el rendimiento de su software era superior al de productos similares del sector. Por lo tanto, Komen nunca infringirá los secretos comerciales y técnicos de otros. En audiencia judicial del 22 de mayo de 2015, la sala colegiada de este tribunal resolvió que ambas partes debían realizar una tasación técnica de terceros. Según el proceso legal normal, se estima que tomará entre 3 y 5 meses, y luego se llevará a cabo el siguiente paso del proceso de prueba en función de los resultados de la identificación.
2. (2014) Caso de infracción de patente del sensor de flujo y sus componentes de instalación (Z-Z Zhiminchu Zi No. 376 200720170903.x). Mindray afirmó que Komen violó los requisitos de energía de sus sensores de flujo y sus componentes de montaje. Como todos sabemos, los sensores de flujo se han utilizado en muchas industrias y en los campos de las máquinas de anestesia y los ventiladores durante muchos años. Por lo tanto, Komen solicitó a la Junta de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual tratar su patente como estado de la técnica, lo cual fue apoyado por la Junta de Reexamen de Patentes e invalidó parte de los requisitos de potencia de su sensor de flujo. Según la solución técnica del componente de instalación patentado de Mindray, la solución técnica consiste principalmente en instalar la segunda sección coincidente del sensor de flujo para evitar un mal funcionamiento. La solución técnica de Coleman es instalar un dispositivo guía en la pared del conjunto anular, que puede realizar la operación visual del personal médico, determinar la posición específica del orificio de muestreo de flujo y realizar la función límite. Esta solución es significativamente mejor que la solución tecnológica patentada de Mindray. Durante la audiencia judicial del 22 de mayo de 2015, el tribunal no se pronunció sobre si la solución técnica de nuestra empresa infringió los derechos de patente de la otra parte. Recomendó que ambas partes llegaran a un acuerdo extrajudicial y exigieron que ambas partes proporcionaran pruebas más específicas y detalladas. materiales para sus respectivos reclamos. Si no se puede llegar a un acuerdo, el tribunal continuará con el procedimiento.
3. (2015) Caso de infracción de patente de Zhongzhong Zhiminchuzi No. 544 00808884.5 módulo de oxígeno en sangre y sonda de oxígeno en sangre. Este caso es un caso de infracción de patente entre American Mindray Company y Massimo Company. Como vendedor, nuestra empresa figura como segundo demandado. Según los requisitos de la ley de patentes, las ventas que pueden proporcionar fuentes legales no están sujetas a compensación. Actualmente, nuestra empresa ha solicitado al tribunal una objeción de jurisdicción en este caso y, al mismo tiempo, el primer demandado, Massimo Corporation de los Estados Unidos, ha presentado una solicitud de invalidación de la patente de Mindray a la Junta Nacional de Reexamen de Patentes. Por lo tanto, la fecha del juicio de este caso se pospondrá y la fecha específica será determinada principalmente por la decisión del tribunal.
4. (2015) Solicitud de Caso de Infracción de Patente de Zhimin Zichu No. 545 200710305061.9 Dispositivo de concentración de gas. Este caso es un caso de infracción de patente entre American Mindray Company y Massimo Company. Como vendedor, nuestra empresa figura como segundo demandado. Según los requisitos de la ley de patentes, las ventas que pueden proporcionar fuentes legales no están sujetas a compensación. Actualmente, nuestra empresa ha solicitado al tribunal una objeción de jurisdicción en este caso y, al mismo tiempo, el primer demandado, Massimo Corporation de los Estados Unidos, ha presentado una solicitud de invalidación de la patente de Mindray a la Junta Nacional de Reexamen de Patentes. Por lo tanto, la fecha del juicio de este caso se pospondrá y la fecha específica será determinada principalmente por la decisión del tribunal.