¿Cuáles son las tres fuentes del pensamiento chino?
1. La historia y la situación actual de la paradoja
La investigación de la paradoja es un tema de vanguardia en la investigación de la filosofía lógica y la metodología científica contemporánea. También es un tema interdisciplinario y marginal que involucra a muchos. disciplinas. Expertos de matemáticas, lógica, filosofía, lingüística, informática, ciencias del pensamiento y otros campos discuten el problema de las paradojas lógicas. El importante valor de investigación de la paradoja se ha convertido en una especie de conocimiento académico.
Después de años de repetidas discusiones sobre la definición de paradoja, se han llegado a muchos entendimientos importantes. Por ejemplo, la paradoja no puede reducirse a una afirmación paradójica aislada o a un equivalente contradictorio aislado, sino que debe considerarse como una existencia sistemática con múltiples elementos estructurales, etc. La siguiente definición de paradoja es convincente: una paradoja lógica se refiere a un hecho o situación teórica que es contradictoria y se infiere de dos oraciones contradictorias bajo ciertos conocimientos previos correctos y generalmente aceptados. La fórmula equivalente puede establecerse lógicamente. "Conocimientos previos correctos reconocidos", "deducción lógica estricta" y "puede establecerse una equivalencia contradictoria" son los tres elementos necesarios que constituyen una paradoja lógica estricta.
En Occidente, la primera persona que propuso una paradoja se remonta a Epiménides en la isla de Creta, en la antigua Grecia, en el siglo VI a.C. Propuso el prototipo original de la Paradoja del Mentiroso, ahora llamada "Corona de las Paradojas", un hecho o situación teórica creada por una versión refinada de la siguiente frase, "Todos los cretenses son mentirosos". La razón por la que se dice que la versión "refinada" de esta oración causó la paradoja es porque la oración en sí no condujo directamente a la paradoja. Fue solo después de ser constantemente modificada y estricta por las generaciones posteriores que apareció la verdadera paradoja del mentiroso. Desde Epiménides, el estudio de las paradojas en el mundo occidental nunca se ha detenido. A lo largo de la historia del desarrollo de las paradojas lógicas occidentales, podemos encontrar tres períodos culminantes en la investigación de las paradojas: el primer período culminante apareció en la antigua Grecia; el segundo período culminante apareció en la Edad Media europea y el tercer período culminante dura desde finales de 1919; hasta el presente. El estudio de las paradojas lógicas ha recorrido casi toda la historia de la lógica occidental. Se puede decir que la historia del desarrollo de las paradojas lógicas es la historia del desarrollo de la lógica occidental.
En la historia de la investigación de las paradojas en el siglo XX, el matemático y lógico británico Ramsa dividió por primera vez las paradojas conocidas en dos categorías: paradojas lógicas y paradojas epistemológicas. Entre ellos, "paradoja lógica" es el uso más limitado de la palabra, que en realidad se refiere a la paradoja de la teoría de conjuntos representada por la paradoja de Russell. Dado que esta paradoja sólo involucra conceptos morfológicos básicos como "conjunto", "elemento" y "pertenencia", se la conoce más comúnmente como la "paradoja de la teoría de conjuntos-morfología", incluidas la paradoja de Brary-Forty y la paradoja de Cantor. La llamada "paradoja epistemológica" de Ramsa ahora se llama "paradoja semántica" porque esta paradoja, a diferencia de la anterior, utiliza esencialmente conceptos semánticos en el nivel del "conocimiento previo" derivado de ellos, incluida la paradoja del mentiroso, la paradoja de Richard, etc. Posteriormente, en el descubrimiento y discusión de las paradojas semánticas, se descubrieron algunas paradojas nuevas que atrajeron una amplia atención en la comunidad académica, como la "paradoja del conocimiento". El "conocimiento previo" derivado de esta paradoja contiene esencialmente conceptos semánticos, pero no debe clasificarse indiscriminadamente como una paradoja semántica, porque tiene una diferencia importante con respecto a paradojas semánticas como mentiroso: "saber" es El predicado que expresa "actitud" implica La relación entre el sujeto cognitivo y el significado de la oración, es decir, el factor pragmático, investigaciones posteriores demostraron que puede ser el resultado de actitudes como "creer" y "concluir". Posteriormente, algunos estudiosos defendieron que las actitudes deberían ser. Las paradojas de las palabras consideradas se separan de las paradojas semánticas y forman una categoría propia, que ha sido ampliamente adoptada por los círculos académicos. En los últimos años, con el desarrollo de la economía de la teoría de juegos y la teoría de la elección pública, se han revelado continuamente una serie de paradojas con respecto al concepto de "elección razonable" o "comportamiento razonable". Algunos estudiosos nacionales llaman a las paradojas cognitivas, a la elección racional o al comportamiento racional, y a todas las paradojas estrictas que involucran sujetos racionales, "paradojas pragmáticas" para coordinarlas con las paradojas lingüísticas y las paradojas semánticas. Como se mencionó anteriormente, la teoría de conjuntos (paradoja semántica, paradoja semántica, paradoja pragmática) es el principal objeto de investigación en la lógica y la filosofía lógica occidentales en el siglo XX bajo el nombre de "paradoja lógica". Sin embargo, a juzgar por los tres elementos mencionados anteriormente en la definición de paradoja lógica, las paradojas lógicas no se limitan a las tres categorías anteriores.
El conocimiento previo derivado de las tres paradojas anteriores es el sentido común o presuposiciones implícitas que generalmente pueden ser reconocidas por sujetos racionales que piensan racionalmente en la vida diaria. Si el "conocimiento previo correcto reconocido" se transfiere del pensamiento racional cotidiano al pensamiento filosófico y al pensamiento científico concreto, se pueden introducir aún más "paradojas filosóficas" y "paradojas teóricas concretas". Representantes típicos de las paradojas filosóficas son los cuatro argumentos de la antigua Grecia sobre la negación de Zenón de la existencia del movimiento y las cuatro "antinomias" propuestas por Kant. Un representante típico de paradojas teóricas específicas es la "paradoja de la velocidad de la luz" de Einstein. Estas pueden describirse como estrictas paradojas lógicas a través de los "tres elementos".
2. Paradoja y pensamiento paradox
Lo anterior es sólo una breve descripción de la historia y el estado actual de la investigación de las paradojas lógicas occidentales. La definición clara del concepto de paradoja lógica también lo es. Basado en investigaciones a largo plazo en círculos académicos occidentales. Se exploran y discuten resultados importantes. Desafortunadamente, como fuente de la lógica, tanto Ming como Mingbian mencionaron la paradoja, pero nunca ha habido un estudio sistemático al respecto. Incluso la germinación del pensamiento paradójico se vio interrumpida durante mucho tiempo por la "interrupción" de la lógica.
Como se mencionó anteriormente, la versión estricta de "todos los cretenses son mentirosos" conduce a una verdadera paradoja lógica, es decir, el prototipo de la oración en sí no puede producir un resultado verdaderamente paradójico. ¿Cuál es la versión estricta de esta afirmación? Hay un proceso de desarrollo que necesita más atención. Comprender este proceso es de gran importancia para comprender con precisión las diferencias entre Oriente y Occidente en el desarrollo de las paradojas e incluso de la lógica.
Suponiendo que "mentir" significa "decir mentiras", lo "falso" aquí no es "falso" en el sentido ético de "deshonesto", sino "falso" en el sentido lógico; " Un mentiroso significa "una persona cuyas declaraciones son falsas". Un mentiroso significa que todas sus afirmaciones son falsas. Usamos K para Epiménides: "Todos los cretenses son mentirosos". Dado que el hecho empírico es que el propio Ebenede vino de Creta, el propio K puede inferir que "Ebenede es un mentiroso" y cualquier afirmación que haga es falsa. De esta forma podemos obtener: (1) Si K es verdadero, entonces K es falso. La pregunta ahora es: ¿podemos inferir que K es verdadero a partir de la hipótesis de que K es falso? No es difícil ver que no podemos dar una respuesta definitiva sólo a partir de las condiciones dadas anteriormente. Pero si agrega la siguiente suposición, que solo Imenende es cretense, K es la única oración que dijo (①), u otros cretenses son mentirosos (②), puede obtener: (2) Si K es falso, entonces K es verdadero. Combinando (1)(2) podemos obtener: (3)K es verdadero si y sólo si K es falso. Ésta es la característica formal de la paradoja lógica estricta, es decir, se establece la "fórmula de equivalencia contradictoria" y el proceso de derivación es riguroso y correcto. Sin embargo, cabe señalar que las dos "hipótesis" agregadas a la derivación anterior no son hechos empíricos, es decir, no son "conocimientos previos correctos reconocidos", por lo que la segunda mitad de la equivalencia contradictoria realmente no se puede establecer; La primera mitad se deriva de K. La derivación de la verdad puede verse como una prueba de la falacia de "todos los cretenses son mentirosos". Esto significa que la afirmación original de Epiménides no puede considerarse una paradoja lógica estricta porque no satisface el elemento de paradoja estricta que "la equivalencia de contradicciones puede cumplir". Pero en el siglo IV a. C., Eubúlides de la escuela de Megaria descubrió que los hechos empíricos anteriores no son necesarios para derivar la paradoja, pero pueden eliminarse. Además, organizó la afirmación de Ebenende como: "Si alguien dice que está mintiendo, ¿lo que dice es verdadero o falso?" Si la suposición es verdadera, se puede concluir que es falsa según su semántica, pero si se supone que lo es; falso, su semántica es simplemente "lo que es", puede ser verdadero, entonces aún se puede establecer una equivalencia contradictoria, y el establecimiento de una equivalencia contradictoria aquí no depende de ningún hecho empírico. De ello se deduce que es enteramente posible construir paradojas lógicas mediante el rigor de las afirmaciones originales de Epiménides. En la investigación de paradojas moderna, la oración del mentiroso generalmente se representa mediante símbolos de nombre de oración como "Esta oración es falsa" o "L: L es falsa". Esta formulación elimina factores que pueden causar ambigüedad en la oración original, haciendo así más concisa la construcción de la Paradoja del Mentiroso.
Establecer equivalencia contradictoria es una característica formal de las paradojas lógicas, es decir, una suposición que es verdadera puede inferir que un enunciado es falso, y una suposición que es falsa puede inferir que un enunciado es verdadero. Aristóteles señaló una vez con razón que "todos los cretenses son mentirosos", y sin definir "mentiroso" como "aquel que dice que todo es falso", no se puede inferir verdaderamente su falsedad, pero una vez hecha tal definición y derivación es sólo un ejemplo; del papel de la ley de contradicción. De hecho, el análisis de Aristóteles de la frase "Todas las afirmaciones son falsas" en "Metafísica" cree que esta frase es contradictoria en sí misma. La razón es la misma que la opinión de Iménides sobre esta frase. Por otra parte, hay dos fuentes principales de lógica en Oriente. En el clásico indio "Mingyishastra", todas las palabras son falsas. Los antiguos eruditos indios creen que esta conclusión es "contradictoria con el diálogo interno". En el clásico chino anterior a Qin "Mo Qing" se dice que "las palabras son las más contradictorias y hay paradojas en las palabras". Todas las afirmaciones anteriores son que la verdad de una afirmación se puede inferir de su falsedad. Pero tal dirección por sí sola no es suficiente para construir una paradoja estricta, porque ellas, como las sentencias de Epiménides, no nos permiten deducir su verdad de su falacia. Tomemos como ejemplo "todo es falso". Lo "falso" aquí todavía significa "falso" en el sentido lógico. Suponiendo que la afirmación es falsa, significa que no "todo es falso", es decir, "nada es falso" es verdadero, por lo que no se puede deducir lógicamente que la oración "todo es falso" en sí misma sea "No falso" significa que la afirmación es cierta.
Como la equivalencia de contradicción no se puede construir, no puede cumplir los requisitos básicos de ser una paradoja lógica estricta. Lo que necesita más atención es que en la historia del desarrollo de las paradojas occidentales, Aubrey transformó "todos los cretenses son mentirosos" en una declaración estricta de paradojas y, por lo tanto, continuó avanzando en el estudio de las paradojas en la academia occidental. Según los registros históricos, después de que Aubrey transformara las frases del mentiroso, desencadenó una acalorada discusión entre los filósofos griegos, formando así el primer clímax de la investigación de las paradojas lógicas en la historia académica occidental. Ahora bien, este tipo de paradoja estricta y su discusión son comunes en las obras de los eruditos griegos y romanos antiguos, y jugaron un papel muy importante en el segundo y tercer clímax de la investigación de las paradojas lógicas a finales de la Edad Media y el siglo XX. Por otro lado, aunque la India antigua y la China antigua tienen casi el mismo punto de partida que la afirmación de Epiménides, no hay más investigaciones sobre este tema y no hay un registro sistemático de paradojas estrictas y sus discusiones en los clásicos relevantes. Esto demuestra que incluso si alguien planteó la estricta paradoja en la discusión de ese momento, no atrajo más atención. De hecho, sólo hay un paso desde "las palabras como contradicciones" hasta declaraciones paradójicas estrictas como "esta contradicción", pero incluso un trabajo lógico completo como el de Mo Qing nunca ha dado este paso. Casualmente, hubo comentarios filosóficos similares a la paradoja de Zenón en la antigua China, como "Un pie pisa el mortero y no se puede explicar todo en mucho tiempo". Sin embargo, es una lástima que "todos hablan pero no actúan". "carece de argumentación sistemática y no tiene descendientes. Se ha prestado atención y discusión cuidadosas a esto. En este sentido, sólo en la historia de la lógica occidental que se originó en la antigua Grecia existen paradojas lógicas reales, mientras que en la historia de la lógica que se originó en la antigua India y la antigua China, sólo existen paradojas dispersas y no sistemáticas.
En tercer lugar, paradoja y lógica
La diferencia entre paradoja y pensamiento paradójico puede verse como una manifestación de la diferencia entre lógica y pensamiento lógico. Una historia de la investigación de las paradojas lógicas es en realidad sólo una historia del desarrollo de la lógica occidental. Como fuente de la lógica, la lógica oriental y la lógica occidental han experimentado diferentes caminos de desarrollo. La razón puede verse en el diferente desarrollo de la investigación de las paradojas oriental y occidental. Hoy en día todavía existe un debate considerable sobre si existe alguna lógica real hacia el Este. Esta es al menos una dirección de la investigación lógica china. Pero en lo que respecta a las paradojas, la brecha entre Oriente y Occidente es incuestionable. No se ha dado el paso más simple y crítico, lo que parece explicar por qué la lógica sólo ha logrado avances sistemáticos en el mundo occidental. Por lo tanto, por un lado, es necesario explorar al máximo los verdaderos pensamientos de argumentos y argumentos claros, maximizando así su valor intrínseco; por otro lado, es necesario explorar en profundidad las razones por las que la lógica ha experimentado un desarrollo diferente; Caminos en el proceso de las culturas oriental y occidental, a partir de la realidad. Estudiar el importante papel de la lógica en las sociedades y culturas orientales.
La lógica se ha convertido en una disciplina básica junto con las matemáticas, la física, la química, la astronomía, las ciencias de la tierra, las ciencias espaciales y las ciencias de la vida. La lógica es una disciplina instrumental. "Si quieres hacer bien tu trabajo, primero debes afinar tus herramientas". Este es el uso más básico de la lógica, pero la lógica no es sólo una herramienta afilada para los discursos, debates, discursos y escritos diarios, sino también una herramienta sistemática. herramienta y herramienta esencial para toda investigación científica. Esta comprensión fue la motivación básica para que Aristóteles creara la lógica. La lógica moderna ha alcanzado el máximo nivel de formalización y sistematización y se utiliza ampliamente en la filosofía moderna, las matemáticas, la informática y la inteligencia artificial, la lingüística, la psicología, la física cuántica y la información. se ha aplicado amplia y eficazmente en la ciencia, las ciencias biológicas, la economía, la sociología, las ciencias políticas, el derecho y otros campos. Como disciplina básica de carácter humanista, el papel de la lógica no se limita al nivel de "si quieres hacer bien tu trabajo, primero debes afilar tus herramientas". Lo que es más importante es el concepto lógico y el espíritu racional oculto. detrás de la tecnología lógica, es decir, "El sentido del valor intrínseco más elevado de la contemplación de la verdad", está el "Tao" de la lógica.
La lógica es la disciplina pilar de la racionalización social. La ausencia de lógica significa ausencia de racionalidad. Esta es la naturaleza humanista más fundamental de la lógica. En los últimos años, la cuestión de la "anomia" y el "desorden" en todos los niveles de la sociedad china ha sido un tema candente en los círculos académicos y culturales. De hecho, la connotación profunda de la estandarización y el ordenamiento social es la racionalización de la sociedad, y la lógica es una de las disciplinas pilares más importantes de la racionalidad humana. El hecho de que la lógica china haya sido "interrumpida" durante un largo período de la historia ha llevado al subdesarrollo de la conciencia lógica en la tradición cultural nacional, que es la causa histórica de la "anomia" y el "desorden" sociales. La razón práctica que causa o agrava estos fenómenos es que nuestro país tiene una evidente falta de comprensión de la naturaleza y el valor de la lógica como disciplina. Puesto que la historia y la realidad se han formado, no serán fáciles de mejorar, pero es necesario mejorarlas. Por tanto, es urgente estudiar métodos mejorados. La conciencia lógica debería convertirse en el "inconsciente colectivo" del pueblo. Para lograr este objetivo, es necesario discutir ampliamente la relación básica entre la lógica y la ciencia, el sistema legal y otros niveles sociales y culturales, centrándose en la función de resolución de problemas de la lógica en los aspectos anteriores, incluido el uso consciente de los resultados de la investigación de la lógica. Las paradojas para resolver problemas sociales y culturales reflejan el importante valor de la lógica.
Por supuesto, fortalecer la investigación académica es solo un aspecto. Otro aspecto importante es fortalecer la enseñanza de la lógica, centrarse en el futuro y cultivar la conciencia lógica de los ciudadanos. Por lo tanto, la interacción entre lógica y educación debe enfatizarse pase lo que pase. La lógica no solo desempeñará un papel positivo en la resolución de problemas en el sistema educativo y de enseñanza, sino que también se convertirá en un objeto de enseñanza e investigación en el sistema educativo y docente.
De hecho, las personas en diferentes niveles tienen diferentes niveles de conocimiento lógico y habilidades lógicas. Tener tales conocimientos y habilidades es una de las cualidades más básicas para convertirse en talentos que se adapten a las necesidades de desarrollo de la sociedad contemporánea y permitan a los miembros de la sociedad aceptar la enseñanza de la lógica. en todos los niveles, para que adquieran la capacidad de pensar lógicamente y considerar conscientemente el significado positivo de la lógica para todos los niveles de la sociedad y la cultura, lo cual es un atajo para crear una atmósfera cultural positiva. Desafortunadamente, en el contexto de una grave falta de tradición lógica que necesita urgentemente una vigorosa restauración, la reducción de la enseñanza de la lógica se ha convertido en un fenómeno en toda China, lo que contrasta marcadamente con el proceso de modernización de la investigación lógica. En última instancia, la pregunta más importante es cómo entender el estatus y el papel de la lógica en todo el sistema educativo. En cualquier caso, esto significa que los lógicos chinos asumirán responsabilidades más importantes.
Referencias
[1] Chen Bo: El valor de la filosofía analítica, "Chinese Social Sciences", número 4, 1997.
[2] Chen Bo: "¿Qué es la lógica?", Peking University Press, 2002.
[3] Chen Bo: Reseña histórica y perspectiva de la lógica china, Guangming Daily, página 3, 2003+01.4.
[4] Russell: "Nuestro conocimiento del mundo exterior", traducido por Ren Xiaoming, Oriental Publishing House, 1992.
[5] Wang Lu: Sobre la "adquisición inevitable", Investigación Filosófica No. 1999. 10.
[6] Zhang Jianjun: "La imaginación sobre la realización de investigaciones en sociología lógica", publicado en "Exploring Logic Today", Social Science Literature Press, edición de 1999.
[7] Zhang Jianjun: "Exploración en profundidad del valor metodológico de la lógica", "Guangming Daily", 3ª edición, 2003, 11.4.
[8] Zhang Jianjun: "Prestando realmente atención al Sr. Lógica - Sobre el triple tema de la naturaleza de la lógica", "People's Daily", página 6, junio 65438 + 12 de octubre de 2002.