¿Qué significa la reforma de propiedad mixta de Sinopec?
Cuando la Tercera Sesión Plenaria del XVI Comité Central del Partido Comunista de China discutió la forma de propiedad pública, se afirmó claramente por primera vez que deberíamos desarrollar vigorosamente una economía de propiedad mixta de propiedad estatal. capital propio, capital colectivo y capital no público, diversificar a los inversores y convertir los sistemas de acciones en propiedad pública. Se puede decir que esto es una afirmación de la dirección de la reforma de la propiedad de las empresas estatales en el pasado.
De hecho, desde la reforma y apertura, el desarrollo de la economía colectiva y la profundización de la reforma de las empresas estatales han brindado oportunidades sin precedentes para el desarrollo de la economía de propiedad mixta. Las economías de propiedad mixta, como los sistemas por acciones, los sistemas cooperativos por acciones y las economías de empresas conjuntas, se están desarrollando rápidamente y la economía mixta está creciendo con fuerza. De 1997 a 2001, el número de empresas por acciones en mi país aumentó de 72.000 a casi 300.000; el número de empleados aumentó de 6,437 millones a 27,466 millones de yuanes y los ingresos operativos anuales aumentaron de 831,1 mil millones de yuanes a 5,6733 millones de yuanes. Después de la Tercera Sesión Plenaria del XVI Comité Central del Partido Comunista de China, muchas personas en los círculos teóricos creyeron que el desarrollo vigoroso de empresas de propiedad mixta podría encontrar un nuevo camino para la reforma de las empresas estatales. También ha sido bien recibido por algunas empresas estatales, particulares, empresas privadas y otros sectores no públicos de la economía.
Entonces, ¿cómo entender las empresas de propiedad mixta? ¿Cómo estandarizar y desarrollar? ¿Cómo salir de la situación original de las empresas estatales? Este es un tema de gran importancia y urgencia práctica tanto en la teoría como en la práctica. Este artículo explora este tema.
2. La naturaleza de las empresas de propiedad mixta
Existen muchas teorías sobre la naturaleza de las empresas de propiedad mixta. En general, es diferente de la economía de propiedad pública, la economía de propiedad colectiva y la economía de propiedad privada. No es un componente económico independiente, sino una mezcla de varios componentes económicos de propiedad. En lo que respecta a una empresa industrial, es la forma de organización de derechos de propiedad empresarial y la economía por acciones del sistema empresarial moderno. No es una empresa estatal ni una empresa privada, por lo que su mecanismo de funcionamiento no puede ser el mismo que el de una empresa estatal y, por supuesto, es diferente al de una empresa completamente privada.
Cuando hablamos ahora de empresas de propiedad mixta, la mayoría de ellas lo hacemos desde la perspectiva de hacer un buen trabajo en empresas estatales. Dado que las empresas estatales están compuestas por un único capital estatal, el conjunto principal de derechos de propiedad es virtual y las responsabilidades operativas no se implementan. Los mecanismos operativos de muchas empresas son aburridos y carecen de vitalidad y eficiencia. En las empresas de propiedad mixta, el capital estatal se integra con otros tipos de capital mediante acciones y otras formas, y la introducción de inversores diversificados favorece la mejora de la estructura de derechos de propiedad de las empresas estatales y promueve el establecimiento gradual de empresas modernas y estandarizadas. sistemas empresariales y mecanismos operativos orientados al mercado que favorecen el flujo y la reorganización de los derechos de propiedad estatales, optimizan la asignación de recursos y mejoran la eficiencia operativa y favorecen la acumulación de más capital social, amplificando efectivamente el efecto irradiante del capital público sobre otros capitales; y mejorar el control y la influencia de la economía estatal Fuerza y fuerza motriz, que refleja la posición dominante de la propiedad pública.
En cuanto a la organización de empresas de propiedad mixta con capital estatal, muchos académicos sólo enfatizan que las empresas estatales en industrias importantes en el sustento de la economía nacional deben insistir en poseer acciones, y el estado La economía de propiedad privada puede participar en algunas industrias en áreas no vitales de la economía nacional. Tener acciones es diferente a participar en acciones. Participar en acciones es sólo para maximizar las ganancias, mientras que poseer acciones no es sólo para obtener ganancias, sino también para controlar el sustento de la economía nacional y dar pleno juego al debido papel de la economía estatal. Si la economía estatal pierde su posición de control en industrias importantes que constituyen el sustento de la economía nacional, perderá control, influencia y fuerza motriz, y será difícil desempeñar el papel de liderazgo que le corresponde en el desarrollo de la economía nacional.
En mi opinión, desde la perspectiva de la propiedad pública y el carácter socialista, esto es comprensible. El problema es que el propósito de introducir capital no público es aprovechar su maximización de ganancias y su mecanismo flexible, cambiar las deficiencias del mecanismo rígido y la estructura poco clara de gobierno corporativo de la empresa estatal original, y limitar efectivamente el comportamiento de los operadores. Si todavía sólo enfatizamos el control de las empresas e ignoramos los derechos e intereses de otros propietarios de capital, entonces las empresas de propiedad mixta solo están tratando de ganar dinero. Es más, las empresas de propiedad mixta se ven obligadas a asumir algunas de las funciones sociales que desempeñan. las empresas estatales originales. Como resultado, el propósito de establecer empresas de propiedad mixta no se puede lograr y no se invertirá en ellas capital privado ni público. El actual mercado bajista interno está relacionado en gran medida con esto.
Mucha gente todavía tiene una comprensión vaga de las empresas de propiedad mixta. En mi opinión, su esencia debe entenderse desde la perspectiva de la construcción de un nuevo modelo empresarial.
En tercer lugar, la estructura de derechos de las empresas de propiedad mixta
Las empresas estatales de China han establecido desde hace mucho tiempo un sistema empresarial moderno y una estructura de gobierno de personas jurídicas, y muchas empresas participan en él. Sin embargo, muchas empresas reestructuradas todavía tienen problemas como el predominio de una sola acción en las acciones de propiedad estatal, propiedad relativamente concentrada y estructuras de gobierno corporativo imperfectas en diversos grados. Algunas empresas se han convertido en "empresas fracaso" porque son sólo formalidades. Ésta es una de las cuestiones clave a las que debemos prestar especial atención en estos momentos. Como todos sabemos, una de las características más básicas del sistema empresarial moderno es la socialización del capital y la diversificación de los inversores, formando así un grupo de partes interesadas que se preocupan por la empresa y viven con ella. Sobre esta base, sólo se puede establecer una estructura sólida de gobierno corporativo y se pueden formar verdaderamente derechos de propiedad corporativos completos e independientes. Los propietarios de capital también tienen incentivos para restringir efectivamente el comportamiento de los operadores.
Actualmente, la mayoría de las empresas por acciones reestructuradas son acciones de propiedad estatal, que ejercen un control absoluto sobre la empresa. Esto, naturalmente, conducirá a una situación en la que la empresa seguirá a merced del gobierno, naturalmente, los pequeños accionistas perderán su entusiasmo. preocuparse por la empresa, y los derechos de propiedad de la persona jurídica de la empresa no pueden ejercerse de forma independiente.
Aquí hay una proposición teórica y una prueba simple:
Cuando una institución o un individuo posee las acciones de otra institución hasta un cierto límite o excede un cierto límite, el propietario utilizará todas sus fuerzas. Trabajar para la parte propietaria donde quiera que vaya, independientemente de si tiene una participación mayoritaria, y sus esfuerzos no aumentarán a medida que aumenten sus acciones. El "límite" de la propuesta no es fijo y variará según los accionistas.
Esta proposición implica el supuesto de que existe un límite superior a los esfuerzos de las instituciones o los individuos. Debido a que los esfuerzos de las personas están limitados por su propia inteligencia, fisiología y otros aspectos, y las instituciones también tienen los límites de efectividad de sus mecanismos operativos y de incentivos y restricciones, es imposible trabajar duro para siempre. Según los resultados de la investigación teórica existente, las elecciones de esfuerzo de las personas en el modelo principal-agente se pueden expresar mediante la siguiente relación funcional:
E=F(A, C, S, e)
Entre ellos: e representa el esfuerzo del actor y a representa el número de acciones que posee el actor.
c representa el costo de los esfuerzos del actor y S representa los propios factores del actor.
e representa factores aleatorios
En esta expresión, e es una variable aleatoria del sistema, que no está bajo control humano. C y S son factores propios del actor o están determinados por. sus propios factores, pueden formarse gradualmente en la competencia del mercado. Entonces, cuando un operador intenta tomar una decisión en el proceso de maximizar su función de utilidad, lo único que puede afectarlo es su riqueza, es decir, su participación en el capital. Inevitablemente, el nivel de esfuerzo del actor aumenta con la riqueza del propietario. Cuando la riqueza de un actor alcanza una cifra que le permite elegir el trabajo más difícil, aumentar su riqueza se vuelve ineficaz. Al mismo tiempo, no podemos probar que este límite esté necesariamente relacionado con la clasificación de la cantidad de riqueza que posee el actor.
Existe una estricta correlación positiva entre el esfuerzo de los accionistas que trabajan para la empresa y su ratio accionarial, que está delimitado por el propio tema. Después de cruzar este límite, los esfuerzos de los accionistas por trabajar para la empresa alcanzarán su máximo y no aumentarán a medida que aumente su ratio de participación accionaria. Precisamente por esto podemos plantear la opinión de que en la integración de empresas estatales y estructuras de gobierno corporativo, no es necesario tener el mayor número de accionistas para controlar la empresa, y "las mismas acciones tienen diferentes derechos ".
Por lo tanto, abogo por que las empresas estatales deberían distinguir entre introducir capital no estatal en industrias y campos clave relacionados con la seguridad nacional y el sustento de la economía nacional, o no. -Capital de propiedad estatal a voluntad o lo menos posible para aprovechar plenamente el papel del país. Se mantendrá el papel de macrocontrol de las empresas de propiedad estatal, se mantendrá la naturaleza de propiedad pública y algunas. Se pondrán en juego funciones sociales especiales de las empresas estatales. En el campo de la competencia perfecta, independientemente de si el capital estatal tiene una participación mayoritaria, absoluta o relativa, debemos desarrollar vigorosamente las empresas de propiedad mixta, dejar de lado todo tipo de cargas y apuntar a obtener ganancias y mejorar la eficiencia operativa. de capital estatal. Incluso si no renunciamos ni conservamos los derechos de control del capital estatal en las empresas de propiedad mixta, debemos romper con la conclusión y el pensamiento existentes de "asignar los derechos de control de acuerdo con la proporción de la contribución de capital" y seguir el principio de "Un director, un voto y la minoría obedece a la mayoría". Construyendo la estructura de poder de las empresas de propiedad mixta. Cada partido, incluidas las empresas estatales, tiene un solo director. A menos que haya una pérdida masiva de capital estatal en circunstancias especiales, las empresas estatales ya no disfrutan de un poder excesivo, y la adjudicación en circunstancias especiales debería resolverse a través de normas legales en lugar de intervención administrativa. En este caso, siempre que el capital privado alcance un cierto nivel de acciones, hará todo lo posible para preocuparse por la empresa, hacer un buen trabajo en la empresa y aprovechar plenamente su papel restrictivo sobre los operadores empresariales, y El capital público y el capital no público lograrán una situación en la que todos ganen.
Al mismo tiempo, introducimos activamente directores externos y directores independientes para fortalecer el papel de la junta directiva y separar estrictamente al presidente de la junta del gerente general.
En los últimos años, el desarrollo de los consejos de administración de empresas extranjeras ha mostrado las siguientes tendencias: en primer lugar, el papel de supervisión del consejo de administración se ha vuelto más prominente, la proporción de directores externos y de directores independientes ha aumentado. y se ha reforzado la supervisión de los operadores, incluidos los directores generales. La estructura interna del consejo de administración se ha perfeccionado y se ha aprovechado plenamente el papel de los comités profesionales. Por ejemplo, el auditor independiente de la empresa debe ser seleccionado por un comité de auditoría compuesto por directores independientes; en tercer lugar, el consejo de administración opera de forma más transparente, prestando especial atención a la puntualidad, exactitud y exhaustividad de la divulgación de la información. Combinando la experiencia extranjera, mejorando la composición de la junta directiva, aumentando los directores externos y los directores independientes, los directores deben ser racionales, reducir la proporción de directores internos y superar el fenómeno del "control interno" en 2002, el número promedio de independientes; El porcentaje de directores en las empresas que cotizan en bolsa es de 2,31, y los directores independientes sólo representan el 23,3% del total de miembros del consejo de administración, la proporción es demasiado baja. Al mismo tiempo, es necesario fortalecer el papel del consejo de administración, garantizar la independencia de los directores y del consejo de administración, aprovechar plenamente el papel del consejo de administración en las decisiones de inversión y operativas, especialmente en el fortalecimiento de la supervisión. , mejorar la competitividad de la empresa en el mercado y garantizar que las operaciones se realicen de acuerdo con la ley, que los impuestos se paguen de acuerdo con las regulaciones, que no se cometan fraudes en las cuentas y que se divulgue información precisa. Por ejemplo, las normas de cotización de la Bolsa de Valores de Hong Kong exigen al menos dos directores independientes, mientras que las directrices sobre la estructura de gobierno corporativo de los inversores institucionales extranjeros, como el Fondo de Jubilación de Empleados Públicos de California (CALPERS), por lo general exigen que la gran mayoría de los directores de las empresas que cotizan en bolsa Las empresas deben ser directores independientes. La ley corporativa estadounidense también estipula claramente que la junta directiva debe tener más de la mitad de directores externos independientes.
El presidente y el director general no están separados. En la actualidad, la proporción de presidentes y directores generales de las empresas que cotizan en bolsa en mi país supera el 60%.
Algunas empresas todavía prefieren la estructura de "presidente y director general" en términos de liderazgo y personal, creyendo que "centraliza el poder, fortalece el liderazgo y evita fricciones internas". Lo que en realidad se está fortaleciendo es el "gobierno del hombre" en el que los individuos tienen la última palabra. Éste es el concepto económico natural tradicional de liderazgo y es completamente contrario a la gobernanza científica y la toma de decisiones democrática que exige el sistema empresarial moderno. En realidad, esta situación refleja que estas empresas no comprenden la connotación de los sistemas empresariales modernos y solo se encuentran en la etapa inicial de la construcción del sistema empresarial y buscan cambios en la forma de los sistemas empresariales. Deben continuar profundizando las reformas y avanzar gradualmente hacia una estructura legal que realmente pueda controlarse y equilibrarse entre sí a través de la innovación institucional normativa. Al mismo tiempo, se debe aclarar el estatus del representante legal, y no se puede permitir que el presidente pretenda ser el "representante legal" y el máximo líder en todas partes, exigiendo que el gerente general "lidere", alterando el sistema de responsabilidad de la empresa y reduciendo la eficiencia de la gestión corporativa.
Además, debemos cultivar vigorosamente los inversores institucionales. La estructura patrimonial es el factor más importante que determina la eficacia de los mecanismos de gobierno corporativo, porque la estructura patrimonial determina la distribución de los derechos de control de la empresa y la naturaleza de la relación principal-agente entre propietarios y operadores. La historia del funcionamiento de las empresas en las economías de mercado desarrolladas muestra que la relación entre la concentración de la propiedad corporativa y la eficacia del gobierno corporativo tiene forma de U invertida. La propiedad demasiado dispersa o demasiado concentrada no conduce al establecimiento de una estructura de gobierno corporativo eficaz (Wu Jinglian, 2001). Se puede permitir que los bancos, los seguros y otras instituciones participen en la gobernanza de las empresas que cotizan en bolsa como accionistas y ejerzan sus debidas funciones de gobernanza. En particular, es necesario desarrollar vigorosamente fondos de pensiones y fondos de seguros que se centren en inversiones a largo plazo y una supervisión estricta para lograr la diversificación de las instituciones de inversión; es necesario ajustar el sistema legal y las políticas externas para cambiar la grave asimetría entre las instituciones; costos y beneficios de la participación de los inversores institucionales en el gobierno corporativo; estipula que debe haber una cierta proporción de inversores institucionales externos entre los directores externos para aumentar su voz en la determinación de la remuneración de los operadores, los nombramientos y destituciones del personal, las transacciones relacionadas, etc., y convertir a los inversores institucionales pasivos en inversores activos. Cuarto, proteger los derechos de propiedad privada e introducir activamente entidades de inversión diversificadas.
Aún existen muchos vacíos en la legislación de nuestro país respecto a este nuevo modelo de organización empresarial. Deberíamos acelerar la legislación para estandarizar la estructura de gobierno corporativo de las empresas de propiedad mixta, proteger los derechos legítimos de propiedad privada y proteger los intereses de los accionistas privados y pequeños.
El economista estadounidense Van Buren escribió en su obra clásica "Sobre la empresa": "Sin el orden formal de la ley, los ciudadanos no pueden ser privados de su vida, libertad o propiedad, y el orden formal se basa en la Indispensabilidad de los derechos de propiedad sobre la base de la agresión. La implicación de esta referencia a la relación económica entre individuos es que no sólo un individuo o un grupo de individuos puede preferir legítimamente a otra persona o grupo con presión distinta al dinero, sino también con la presión de. el dinero no se puede detener. "Esto significa efectivamente que la libertad personal y la propiedad personal están protegidas por la ley, y aquí prevalecen los principios del mercado (es decir, la "presión financiera"). Cualquier privilegio que vaya más allá de los principios del mercado y cualquier privilegio que vaya más allá de los derechos legales no debe interferir con el mecanismo del mercado basado en derechos de propiedad claros y el espíritu del contrato.
Una vez que los derechos de propiedad están claros, es importante protegerlos. Él (Lewis) enfatizó que si es necesario proteger la propiedad pública del abuso privado, también es necesario proteger la propiedad privada del abuso público. Su conclusión no sólo es significativa, sino también muy realista: "La propiedad es un sistema reconocido en todo el mundo. Sin este sistema, los seres humanos no progresarán de todos modos porque no hay motivación para mejorar el entorno de vida".
En el pasado, la protección legal de la propiedad privada se limitaba principalmente al ámbito de las necesidades diarias, lo que ya no refleja las exigencias de la época. El alcance de la protección de la propiedad privada debe incluir los ahorros privados, las inversiones y los ingresos por inversiones; los derechos de herencia de la propiedad privada y otros derechos e intereses legales sobre bienes inmuebles o muebles de empresas privadas; Entre los que se enriquecieron primero, muchos tenían tanto ingresos laborales como ingresos no laborales, como ingresos por inversiones, ingresos por intereses e ingresos por alquileres. Mientras estos ingresos sean legítimos, deben protegerse.
Si la ley sólo tiene disposiciones para proteger la propiedad pública pero ninguna para proteger la propiedad privada, y la propiedad pública y la propiedad privada están en una posición desigual, entonces es difícil imaginar una situación en la que los inversores públicos y los no inversores -Los inversores públicos coexisten y las empresas de propiedad mixta emprenderán un camino de desarrollo fluido. De esta manera, los inversores públicos que inviertan en empresas de propiedad mixta sufrirán pérdidas debido a la mala gestión de las empresas de propiedad mixta, y el diseño de desarrollar una economía de propiedad mixta también se verá frustrado.
El desarrollo vigoroso de la economía de propiedad mixta requiere que los gobiernos de todos los niveles cambien sus conceptos y cambien "cuanto más pura sea la propiedad pública, mejor" y varios prejuicios contra la economía de propiedad no pública. Es necesario promover que las empresas públicas, especialmente las estatales, absorban capital no público a través de diversas formas y canales para lograr avances en la innovación de los sistemas de derechos de propiedad empresarial. Al mismo tiempo, se permite al capital público participar en empresas no públicas a través de diversas formas y canales. Para desarrollar una economía de propiedad mixta, debemos seguir estrictamente los principios de la economía de mercado. La combinación o integración de diferentes capitales debe realizarse voluntariamente en el marco de leyes y reglamentos de acuerdo con las necesidades de la competencia en el mercado. No se permite el "emparejamiento" dirigido por la administración y, en particular, no se puede obligar a las empresas no públicas a hacerlo. participar en el patrimonio.
Conclusión del verbo (abreviatura de verbo)
Tenemos grandes esperanzas en la economía de propiedad mixta. Para promover la reforma de las empresas estatales de mi país y promover el desarrollo rápido y sostenido de la economía nacional, una premisa importante es que la economía de propiedad mixta debe trazar una línea clara con las empresas estatales y transformar el mecanismo operativo. , mejorar la estructura de gobierno corporativo y aclarar los objetivos comerciales. De lo contrario, seguramente repetiremos el viejo camino de meter en problemas a las empresas estatales.
Las empresas de propiedad mixta solo proporcionan un vehículo donde el capital público y el capital privado se restringen entre sí, explotan las fortalezas y evitan las debilidades, y logran un resultado en el que todos ganan.
La estructura eficaz de gobierno corporativo en Occidente siempre es anormal en China. La razón importante es que las acciones de propiedad estatal son "una acción dominante", y una acción dominante tiene derecho a hablar. Entonces los derechos de propiedad de las empresas estatales no estaban claros, los representantes de los propietarios estaban ausentes y asumieron funciones sociales innecesarias. El gobierno utilizó estándares de cuadros para evaluar las empresas. Esto ha sido confirmado por la práctica. Nuestras empresas por acciones volverán a tener problemas. Básicamente, esto se debe a la insuficiente emancipación ideológica de nuestro gobierno y de algunos cuadros de las empresas estatales. El gobierno siempre quiere controlar firmemente las empresas y sospecha que las empresas no actuarán según sus propios deseos; algunos cuadros no están dispuestos a delegar el poder y siempre quieren ganar dinero con las empresas, y la mentalidad oficialista sigue siendo fuerte. Por lo tanto, actuar estrictamente de acuerdo con la ley y cambiar el concepto de gobierno son las claves del éxito de nuestra reforma. Notas y referencias:
Ver "La decisión del Comité Central sobre varias cuestiones relativas a la mejora del sistema económico de mercado socialista" transmitida por la agencia de noticias Xinhua, 21 de octubre de 2003.
China Securities Journal, 20 de octubre de 2003, 65438.
Zhang Weiwei: Academic Journal, junio de 2003 5438 + número 1 de octubre.
Zhang Weiwei: Academic Journal, junio de 2003 5438 + número 1 de octubre.
Hao, Instituto de Mercados de Capitales, Universidad de Ciencias Políticas y Derecho: Sobre la gobernanza corporativa de las empresas estatales: nuevas ideas para la reforma de las empresas estatales
Extraído del Foro de Reforma de China , 2003-10-16.
La "Decisión" de la Cuarta Sesión Plenaria del XV Comité Central del Partido Comunista de China enfatizó que para desarrollar una economía de propiedad mixta, "lo más importante es estar controlado por el Estado" , es decir, no necesariamente tiene que estar controlado por accionistas estatales de empresas generales.
Chen Dongsheng, presidente y director ejecutivo de Taikang Life Insurance Co., Ltd., China Finance, 2002.2.
Van Buren: traducción al chino de "Enterprise", Commercial Press, 1957, página 154.
Arturo. Lewis: traducción al chino de "Teoría del crecimiento económico", Shanghai Sanlian y Shanghai People's Publishing House, 1994, pág.
Li Yining: Proteger la propiedad privada y mejorar el sistema económico básico, People's Daily, 2003-2-21.
Agencia de noticias Xinhua: Desarrollar vigorosamente una economía de propiedad mixta, 2003, 10, 31.
Chen Fensen, 1999: "Gran cambio: reflexiones sobre la reforma de las empresas estatales", Editorial Popular
Li Yiping: "Cien años de economía: selección y Evaluación de la economía de mercado socialista", Editorial del Pueblo de Tianjin, 2002.