Defensa administrativa contra la confirmación de derechos sobre la tierra
Defensa administrativa de confirmación de tierras 1
Demandado (apelado): oficina de la calle xx, distrito xx, ciudad de Changsha.
Residencia: Edificio 10, Comunidad xx, Calle xx, Distrito xx, Ciudad de Changsha.
Número de contacto: 0731-xx45800
Representante legal: Xu xx.
Cargo: Director de la Oficina del Subdistrito xx.
Agente: Hu Chuncai, abogado de Hunan United Entrepreneurship Law Firm.
Demandado (apelante): Zhou xx, hombre, nacionalidad Han, nacido en septiembre de 1990, vive en la aldea Xingang xx, distrito xx, ciudad de Changsha.
Porque el demandado estaba disconforme con la resolución administrativa. El Tribunal Popular del Distrito xx de la ciudad de Changsha demandado, con base en los hechos y el derecho, presenta la siguiente defensa:
1. El demandado preparó el "Formulario de revisión conjunta para determinar el área de compensación para casas demolidas en colectivos". "Tierras en el Distrito xx" (en lo sucesivo denominado Formulario de Revisión Conjunta) no excedieron su autoridad.
El artículo 6 de las "Medidas de implementación de compensación por adquisición de tierras de la ciudad de Changsha" (aprobadas por la tercera reunión ejecutiva del xx Gobierno Popular Municipal el 17 de febrero de 20xx y vigente a partir del 1 de abril de 20xx) estipula que los municipios (pueblos) ) Los gobiernos populares y las oficinas de subdistrito son responsables de los siguientes trabajos de compensación y reasentamiento de adquisición de tierras: (1) Ayudar en el registro e investigación de la compensación de adquisición de tierras (2) Supervisar y orientar a las organizaciones económicas colectivas rurales para implementar asuntos específicos de; plan de compensación y reasentamiento por adquisición de tierras; (3) Supervisar la economía colectiva rural Organizar la gestión, uso, distribución y divulgación de las tarifas de compensación por adquisición de tierras (4) Ayudar en el manejo de disputas de compensación por adquisición de tierras y asuntos pendientes;
De acuerdo con las disposiciones de los documentos normativos, ¿existe alguna oficina de subdistrito xx en el distrito xx de la ciudad de Changsha? ¿Ayudar con el registro e investigación de compensación por adquisición de tierras? Las autoridades y responsabilidades del área de compensación por demolición de viviendas en terrenos colectivos del Distrito xx están formuladas para cumplir con esta responsabilidad.
El acto del demandado de preparar un formulario de revisión conjunta es por naturaleza una investigación de registro de compensación de adquisición de tierras. Este acto no excede su autoridad y se basa en la autorización clara de los documentos normativos antes mencionados.
En segundo lugar, ¿no es el “Formulario de revisión conjunta” para el apelante? ¿Legalidad de la vivienda? Identificación, ¿pero? ¿Área de compensación? identificación.
1. ¿Tiene razón el recurrente? ¿El demandado no es el departamento de gestión de planificación y no tiene derecho a determinar la legalidad de la casa? La razón es que el demandado se excedió en su autoridad legal.
A este respecto, ¿la recurrida consideró que el recurrente afirmó erróneamente? ¿Determinación del área de compensación de la casa? ¿Equivalente a? ¿Confirmación de legalidad de la casa? Conceptos y hechos confusos.
El formulario de revisión conjunta no determinó qué partes de la casa del recurrente eran legales y cuáles ilegales, y cuál era el área legal y la área ilegal. El formulario de revisión conjunta solo confirma que el recurrente será compensado por la adquisición y demolición del terreno de conformidad con la ley. ¿Área de compensación de la casa? Cuánto cuesta.
2. ¿El demandado identificó al apelante? ¿Área de compensación de la casa? La base son las "Medidas de aplicación de la compensación por la adquisición de tierras de la ciudad de Changsha" (es decir, la Orden Nº 103 del Gobierno Popular Municipal de Changsha).
El artículo 11 de las "Medidas de implementación de compensación por adquisición de tierras de la ciudad de Changsha" estipula que el área legal de construcción de una casa será 1. El certificado de propiedad de la casa emitido por la ciudad y el condado (ciudad). Prevalecerá el departamento de gestión de derechos de propiedad de la vivienda después del 20xx de julio.
El artículo 12 de las "Medidas de implementación de compensación por adquisición de tierras de la ciudad de Changsha" estipula que si el certificado de propiedad de la vivienda emitido por el departamento de administración de bienes raíces de la ciudad o condado (ciudad) después del 1 de julio de 20xx, el área de construcción legal de la casa será El departamento de administración de tierras del distrito, condado (ciudad) lo determinará de acuerdo con las siguientes regulaciones: (1) 1987 65438 + Octubre 65438. (2) Dentro del área urbana, las casas construidas entre el 65438 de junio + 1 de abril de 0982 al 65438 de junio + 31 de octubre de 0986 son reconstrucciones de la base original. Si se ocupan terrenos no cultivados para construir casas, deberán pasar por el. municipio (pueblo, (campo, calle); si se va a ocupar un terreno cultivado para construir una casa, debe ser aprobado por el departamento administrativo de construcción del distrito; sin aprobación, se tratará como una construcción ilegal.
Las casas construidas antes del 31 de marzo de 1982, sin reconstrucción ni ampliación, serán tratadas como construcción legal.
(3) Las casas construidas antes de octubre de 0987+65438+65438 dentro de la jurisdicción de cada condado (ciudad) se identificarán de acuerdo con las regulaciones nacionales pertinentes y las condiciones reales.
Con base en las disposiciones anteriores, la demandada determinó que el área de compensación de la casa del recurrente era razonable y legal. Tomar tal determinación no fue ni ultra vires ni ilegal.
En tercer lugar, el “formulario de revisión conjunta” no es procesable.
1. La elaboración del formulario de revisión conjunta por parte del demandado es un acto preparatorio, un acto administrativo parcial y un acto procesal y de trabajo por etapas para la disposición final de derechos y obligaciones.
La adquisición de terrenos y demolición del proyecto es un proyecto sistemático complejo.
Hay muchos vínculos y procedimientos desde la solicitud de uso de la tierra por parte de la unidad de construcción, la aprobación del uso de la tierra, la redacción del plan de adquisición de tierras, la emisión del anuncio de adquisición de tierras, hasta la compensación final, el reasentamiento y la demolición de tierras.
Una gran cantidad de trabajo en estos procedimientos es procesal, algunos de los cuales son investigación y registro de datos, y otros son trabajos preparatorios, que son principalmente diversas acciones preparatorias antes de tomar acciones administrativas específicas.
Si estas acciones son ejecutables, sin duda alterarán por completo la coherencia y continuidad de todo el trabajo de adquisición de terrenos y demolición, reducirán en gran medida la eficiencia del trabajo, aumentarán los costos administrativos y de tiempo, y desperdiciarán mucha mano de obra y material. recursos, e incluso hacer que no se puedan realizar todos los trabajos de adquisición y demolición de terrenos.
En lo que respecta al formulario de revisión conjunta elaborado por el demandado, se trata de un acto de investigación, registro y confirmación de datos. Es un acto administrativo que no ha sido notificado al recurrente y no ha sido revisado mediante el proceso de revisión administrativa. Es un acto administrativo inmaduro.
La forma de revisión conjunta depende de su comportamiento de toma de decisiones posterior y carece de independencia.
El formulario de revisión conjunta se produjo el 8 de junio de 20xx. Antes de que se emitiera el formulario de revisión conjunta, el personal había realizado extensas investigaciones y verificaciones en el área de compensación de la casa del apelante. Una vez elaborado el "Formulario de revisión conjunta", también habrá un "Aviso de compensación por adquisición de tierras" y una "Decisión de liberación de tierras dentro de un plazo".
En estos procedimientos, si se elimina la “mesa de revisión conjunta”, el área de compensación de la casa derribada del recurrente no cambiará.
Por lo tanto, el formato de juicio conjunto no puede afectar de forma independiente los derechos e intereses legítimos del recurrente.
La demandada sólo confirmó los hechos y no aumentó ni redujo los derechos y obligaciones del recurrente. No se trata de un acto administrativo específico que pueda ser perseguido.
Si no existe acción posterior en el formulario de revisión conjunta, es decir, tiene independencia que afecta los derechos e intereses del recurrente, es una acción administrativa específica que puede ser perseguida.
Según la decisión del Tribunal Popular Supremo sobre la ejecución
2. El demandado no entregó el formulario de revisión conjunta al apelante y el acto del demandado de preparar el formulario de revisión conjunta no es. sujeto a actos administrativos específicos de fuerza y ejecución.
Una vez adoptada una determinada actuación administrativa, ésta pasará inmediatamente a ser vinculante para la contraparte gestora.
La fuerza vinculante se refiere al efecto de que una vez que un acto administrativo específico entra en vigor, los organismos administrativos y las contrapartes deben acatarlo, y otros organismos estatales y miembros de la sociedad deben respetarlo.
Para acciones administrativas específicas que han entrado en vigor, no solo la otra parte debe aceptar y cumplir con sus obligaciones, la agencia administrativa que realizó la acción administrativa específica no puede cambiarla a voluntad, y otras agencias estatales no pueden aceptar y manejar el mismo caso nuevamente basándose en los mismos hechos y razones, otros miembros de la sociedad no pueden interferir a voluntad en el mismo caso.
El poder administrativo se refiere a la eficacia de utilizar medios coercitivos estatales para obligar a las partes a cumplir con sus obligaciones o a realizar los derechos y obligaciones de acciones administrativas específicas de otras maneras.
En definitiva, ¿un acto administrativo concreto en el sentido de la Ley de Procedimiento Administrativo es resultado del ejercicio por parte de un sujeto administrativo de facultades de gestión externa? ¿Regulación? eficacia de las actuaciones administrativas.
¿Los llamados? ¿Regulación? La eficacia se refiere al efecto jurídico de una conducta que regula y sanciona los derechos y obligaciones de la contraparte, es decir, la conducta efectivamente afecta y lesiona los derechos e intereses jurídicamente protegidos de la contraparte.
¿Qué pasa si no se puede producir? ¿Regulación? El efecto jurídico no es un acto administrativo específico en el sentido de la ley de procedimiento administrativo.
En este caso, el formulario de revisión conjunta de determinación de área es solo un material de determinación de área de construcción. No tiene el poder vinculante y ejecutivo de acciones administrativas específicas, y no tiene efecto legal de cumplimiento, por lo que lo es. no satisfecho? ¿Regulación? Elementos de validez jurídica.
Con base en los hechos y razones anteriores, el acto del demandado de preparar el formulario de revisión conjunta no excedió su autoridad y no fue ilegal. Este acto no es procesable.
Resolución administrativa. El Tribunal Popular del Distrito 000xx de la ciudad de Changsha encontró los hechos claramente y aplicó la ley correctamente, basándose en esto, el demandado solicitó al tribunal que rechazara el reclamo del apelante.
Por la presente transmito
Tribunal Popular Intermedio de Changsha
Oficina del Subdistrito del Distrito xx del Distrito Xx de Changsha
Agente: Hunan Hu Chuncai, abogado de Firma de abogados de emprendimiento unido.
10 días de xx, 20xx
Solicitud de revisión administrativa de confirmación de propiedad de la tierra 2
Solicitud de revisión administrativa
Solicitante: Yang Moumou, mujer, 70 años, analfabeta, Tujia, vive en el grupo Baotian, aldea Xintian, municipio de Guanhe, condado (anteriormente grupo Baotian, aldea Baotian).
Encuestado: Wang Moumou, hombre, 69 años, educación secundaria básica, vive en Baotian Group, Xintian Village, Guanhe Township, Ben County (originalmente perteneciente al Tiankanshang Group, Baotian Village).
El solicitante Yang Moumou no estaba satisfecho con la "Decisión sobre la propiedad de las tierras forestales en la montaña Bansu (detrás de la casa) del Grupo Baotian, Pueblo Xintian, Municipio de Guanhe" tomada por el Gobierno Popular de un determinado condado el 7 de mayo de 2013. Esta decisión es incompatible con los hechos e infringe gravemente los derechos e intereses legítimos del solicitante.
/p>
2. Confirmar que el derecho a utilizar las tierras forestales en disputa pertenece al demandado Yang Moumou.
Hechos y motivos:
Esta disputa sobre la propiedad de la tierra fue causada por la repetida emisión de certificados de tierras para montañas autónomas por parte del gobierno popular de un determinado condado. El "Certificado de montaña de autorretención" y el "Certificado de contrato de tierras" de Yang cubren tierras forestales con límites en disputa y entran en conflicto con el "Certificado de montaña de autorretención" de Wang.
Verificar las condiciones históricas y la utilización actual de las tierras forestales en disputa es la base fáctica para determinar la propiedad. Sin embargo, el gobierno popular de cierto condado evitó los hechos antes mencionados y solo determinó la propiedad de las tierras forestales basándose en tres características de las pruebas, lo que dio lugar a una falta de base fáctica para la resolución de disputas y a graves problemas en la aplicación de la ley.
Los detalles son los siguientes:
Esta tierra forestal en disputa pertenece al grupo Baotian de la aldea Baotian, y los miembros del grupo de aldeanos deben disfrutar de sus derechos e intereses sobre la tierra forestal de acuerdo con ley.
Wang Moumou no es un aldeano de este grupo y no puede ni debe disfrutar de los derechos e intereses territoriales de las tierras forestales del Grupo Baotian. El certificado de retención de beneficios de la ladera y el certificado de contratación proporcionados por Wang Moumou carecen de fundamento fáctico y son documentos duplicados o emitidos incorrectamente.
1. La propiedad de las tierras forestales en disputa siempre ha pertenecido al Grupo Baotian de la aldea de Baotian;
(1) El demandado admitió que las tierras forestales en disputa originalmente pertenecían al grupo. Grupo Baotiano. Véase el párrafo 1.4 en la página 2 de la "Decisión del gobierno popular de un condado sobre la propiedad de la montaña Bansu (detrás de la casa) del grupo Baotian en la aldea de Xintian, municipio de Guanhe", emitida por el Gobierno de Beijing No. 201316. Con el consentimiento de Baotian Group y Tiankanshang Group, se reemplazaron 20 árboles en My Bowl Green Estiércol, lo que puede probar el hecho de que las tierras forestales en disputa siempre han sido propiedad de Baotian Group;
(2) 26 de agosto de 2008 ¿Declaración de Wang Moumou en la página 2 de la "Carta de mediación de disputas sobre bosques de montaña" emitida por el Comité de la aldea Baotian de la aldea Xintian, municipio de Guanhe? ¿El hericium trasero originalmente pertenecía al bosque de la Formación Baotian? , confirmado por las masas? Lizishan pertenece al Grupo Baotian;
(3) Los certificados de Xiao, Xiao Yingchang, Hu Shangzi y Hu confirman que la tierra originalmente pertenecía al Grupo Baotian;
(4) Certificados emitidos por el certificado de retención de miembros y el certificado de contratación del gobierno popular de un determinado condado.
2. De acuerdo con las leyes, regulaciones y políticas pertinentes, solo aquellos que tienen derecho a ser miembros de un grupo de aldeanos pueden disfrutar del derecho a utilizar la tierra del grupo de aldeanos, y la propiedad pertenece a ellos. el grupo de aldeanos:
(1), ¿Qué está escrito en el "Certificado de residencia de miembro" del condado XXX? El derecho a conservar la montaña pertenece al colectivo y el derecho a utilizarla pertenece a los miembros, ¿y no cambiará en el largo plazo? Demostrar que los miembros del colectivo tienen derecho a utilizar los bosques rurales de propiedad colectiva y que la propiedad pertenece al colectivo;
(2) ¿Cuáles son las disposiciones de la "Decisión sobre varias cuestiones relativas a la protección de los bosques?" y el Desarrollo Forestal en las Tres Etapas de la Silvicultura" emitido por el Consejo de Estado? (1) Los bosques de propiedad estatal y colectiva, o los bosques de propiedad individual y las tierras forestales utilizadas por otros departamentos y unidades, si la propiedad es clara, deberán ser reconocidos, y el gobierno popular a nivel de condado o superior deberá expedir bosques. ¿Certificados de derechos para garantizar que la propiedad permanezca sin cambios? (2) Según las necesidades de las masas, los miembros pueden utilizar las colinas privadas (o terrenos baldíos) asignadas a los miembros para plantar árboles y césped para uso a largo plazo.
? Dejar claro que el derecho de uso de tierras forestales colectivas pertenece a los miembros de la colectividad;
(3) ¿Artículo 15 de la "Ley de Contrato de Tierras Rurales"? ¿Los contratistas de contratos domésticos son agricultores de organizaciones económicas colectivas? También aclaró el principio básico de que la tierra colectiva de las aldeas debería ser utilizada por agricultores en grupos de aldeas.
3. El demandado Wang Moumou no es un aldeano del Grupo Baotian de la aldea de Baotian y no puede ni debe disfrutar de los derechos e intereses territoriales del Grupo Baotian de acuerdo con la ley. El "Certificado de retención de miembros" y el "Certificado de contratación" proporcionados por Wang Moumou son inconsistentes con los hechos y constituyen un acto de autenticación incorrecta.
(1). Esta disputa por el bosque de montaña es una disputa sobre la propiedad de la tierra causada por la emisión repetida de certificados por parte del gobierno popular de un determinado condado. Los derechos de uso de la tierra rural sólo pueden ser disfrutados por miembros colectivos. Identificar la fuente de propiedad de la tierra y si las tierras forestales en disputa pertenecen al Grupo Baotian original o al Grupo Tiankanshang es la base fáctica para determinar la propiedad de los derechos de gestión de contratos de tierras.
El derecho de gestión del contrato de suelo es un derecho de usufructo sobre bienes inmuebles, que se deriva del derecho y la propiedad. Esto es sentido común legal y no se puede evitar la determinación de la propiedad de la tierra.
En otras palabras, si la tierra originalmente pertenecía al Grupo Baotian, la tierra forestal en disputa pertenecía a Yang Caixia del Grupo Baotian, y si la tierra originalmente pertenecía al Grupo Tiankanshang, la tierra forestal en disputa pertenecía a Wang Moumou del Grupo Tiankanshang.
La evidencia demuestra que las tierras forestales en disputa pertenecen a la Formación Baotian.
(2) ¿Argumentó el acusado Wang Moumou? Con el consentimiento de los grupos Baotian y Tiankan, reemplacé 20 árboles en la montaña con un cuenco de agua y un pozo de abono verde. Este argumento puede probar que la propiedad de las tierras forestales en disputa pertenece al grupo baotiano original.
Wang Moumou cree que sus derechos e intereses sobre la tierra fueron intercambiados, lo cual no tiene fundamento fáctico ni se ajusta a la política de la época: Wang Moumou no proporcionó pruebas suficientes para demostrar la existencia del hecho de intercambio, a pesar de la investigación de los registros de Xiao Diquan y Hu Hailin, pero las pruebas son contrarias al testimonio de los testigos de los aldeanos; ¿qué está escrito en el certificado de residencia de cierto miembro de la comuna del condado? ¿No se permite la transferencia y compra de montañas autónomas y no se permite el cultivo de cereales? Wang Moumou argumentó que los ingresos del intercambio eran obviamente fraudulentos, e incluso si existiera el llamado comportamiento de intercambio, sería inválido. Los árboles en disputa son administrados y utilizados por Yang, y el grupo de la aldea no tiene derecho a recuperar, transferir, transferir o intercambiar por la fuerza los árboles propiedad del solicitante Yang.
(3) El "Certificado de residencia de miembro" y el "Certificado de contratación" proporcionados por Wang Moumou son documentos incorrectos.
El "Certificado de montaña autónomo del miembro" y el "Certificado de contrato" de Yang Moumou cubren las montañas en el "Certificado de montaña autónomo del miembro" y el "Certificado de contrato" de Wang Moumou. Hay dos certificados en un solo lugar. los cuales son duplicados. La emisión de certificados a Wang Moumou es un acto de certificación repetida; el certificado de derechos forestales y el certificado de contrato proporcionados por Wang Moumou son inconsistentes con el estado actual de la propiedad de la tierra y deben corregirse de acuerdo con la ley.
2. La tierra forestal en disputa debe pertenecer al solicitante Yang Moumou según la ley. Las razones son:
1. El solicitante Yang Moumou es un aldeano del Grupo Baotian, y la tierra forestal en disputa pertenece al Grupo Baotian. Según la ley, la tierra forestal en disputa pertenece al Grupo Baotian. Disfruta de los derechos de uso forestal del colectivo de la aldea;
2. es un aldeano del Grupo Baotian y no tiene derecho a utilizar la tierra del Grupo Baotian de acuerdo con la ley. Aunque proporcionó el certificado de derechos forestales y el certificado de contrato, entraban en conflicto con el certificado correspondiente de Yang y eran certificados incorrectos;
3. El comité de la aldea y algunos aldeanos demostraron que las tierras forestales en disputa pertenecían al bosque de Yangshan;
p>
4. El certificado de derechos forestales y el certificado de contratación emitidos por el gobierno popular de un determinado condado fueron entregados a Yang para confirmar el derecho a utilizarlos;
5. utilizar las tierras forestales en disputa.
En tercer lugar, el gobierno popular de cierto condado determinó que los certificados de derechos sobre la tierra y los bosques y los certificados de contrato proporcionados por Yang no tenían las tres propiedades de la evidencia, por lo que la evidencia no era válida y se basaba en tonterías. sin ningún fundamento fáctico.
1. El gobierno popular de un determinado condado determinó que el certificado de autorretención de montaña por parte de los miembros de un determinado condado y el contrato del sistema de responsabilidad de producción agrícola para la tierra, las montañas áridas, los bosques y las superficies de agua proporcionadas. presentada por Yang no cumplía las tres características de la prueba y no tenía base fáctica.
Los materiales de evidencia proporcionados por Yang, como el "Certificado de un miembro de la comuna del condado que permanece en la montaña" y el "Contrato del sistema de responsabilidad de producción agrícola para tierras, montañas áridas, bosques y superficies de agua", provienen de documentos legales. Fuentes, son verdaderas en contenido y están completamente relacionadas con las tierras forestales en disputa. Tres características consistentes con la evidencia:
(1). gobierno popular del condado y estaban estampados con los sellos oficiales de un determinado comité popular del condado y de un determinado gobierno popular del condado. No eran falsos ni falsificados, tiene legalidad formal;
(2) Desde el punto de vista del contenido de. Desde su punto de vista, la evidencia anterior proporcionada por Yang refleja verdaderamente las cuatro condiciones del terreno, y las cuatro condiciones especificadas están relacionadas con el uso actual, la forma del terreno, el terreno, el tipo, etc., son exactamente los mismos. , y uno de sus cuatro límites abarca por completo tierras forestales en disputa;
Está estrechamente asociado con la propiedad de tierras forestales en disputa.
En resumen, el gobierno popular de cierto condado determinó que la evidencia proporcionada por Yang no cumplía con las tres características de la evidencia y no tenía base fáctica.
2. Según el artículo 20 (1) del "Reglamento de gestión de tierras forestales de la provincia de Guizhou", ¿el gobierno popular de un determinado condado? Si sólo una de las dos partes en la disputa posee pruebas válidas, la tierra forestal en disputa se asignará claramente a la parte que tenga pruebas válidas; si el área en las pruebas no coincide con cuatro, prevalecerán las cuatro;
Es erróneo concluir que el derecho a utilizar las tierras forestales en disputa pertenece a Wang Moumou.
Wang Moumou y Yang Moumou poseen certificados de derechos forestales y certificados de contratación, que tienen la misma validez y estatus. Todos son certificados emitidos y sellados con el sello oficial del gobierno popular de un determinado condado y todos son pruebas válidas. Además, el solicitante también proporcionó testimonios de testigos y registros de mediación del comité de la aldea; Las fuentes de estas evidencias son legales, objetivas y auténticas. Todas reflejan el estado histórico de la tierra y la fuente de propiedad de la tierra. Se corroboran mutuamente con los certificados de derechos forestales y certificados de contratación proporcionados por Yang, formando una cadena completa de. pruebas, y todas son pruebas válidas reconocidas por la ley;
Los errores del gobierno popular de un determinado condado incluyen: creer que las pruebas emitidas por el departamento gubernamental son aisladas y otras pruebas no son pruebas válidas, lo cual es completamente válido. viola el principio de evaluación de evidencia integral, integral y objetiva y comete un error unilateral en este caso La disputa surge de dos certificados en un solo lugar y la emisión repetida de certificados; Además de considerar la autenticidad del certificado, es más importante determinar la fuente de propiedad de las tierras forestales en disputa. De lo contrario, la conclusión sería errónea.
¿Ha sido aprobado por el Gobierno Popular del Condado XX? ¿Solo una de las partes tiene pruebas válidas? , inconsistente con los hechos, la decisión tomada por el Gobierno Popular de un determinado condado y la aplicación de la ley son completamente erróneas.
En resumen, Yang Moumou es un antiguo aldeano del Grupo Baotian y disfruta del derecho a utilizar los árboles forestales del Grupo Baotian de acuerdo con la ley. Los "dos certificados en un solo lugar" y la repetida emisión de certificados por parte del gobierno popular de un determinado condado son las causas fundamentales de esta disputa. Para abordar las disputas por derechos forestales, es necesario determinar la propiedad histórica y el estado de uso de la tierra en disputa, pero el gobierno popular de un determinado condado evitó por completo determinar los hechos anteriores.
Sin ninguna base fáctica, se determinó que el certificado de derechos forestales y el certificado de contratación proporcionados por Yang y sellados con el sello oficial del gobierno popular de un determinado condado no cumplían con las tres características de la evidencia y, por lo tanto, Se determinó que los derechos de uso de la tierra en disputa pertenecían a Wang Moumou, es extremadamente incorrecto y se desvía completamente de los hechos y prácticas legales básicos.
Insto a su gobierno a corregirlo, manejar este caso de manera justa y equitativa y salvaguardar mis derechos e intereses legítimos de acuerdo con la ley.
Por la presente transmito esta
Gobierno Popular de la ciudad XXX, provincia de Guizhou
Solicitante Yang Moumou
Respuesta administrativa 3
Responsable: XX Negociado Municipal
Representante legal: *Cargo: Director.
Dirección: *Edificio, *Carretera, * *Ciudad
Demandado: Empresa de Desarrollo Inmobiliario, Distrito XX, Ciudad XX, Ciudad XX.
Residencia: Sala 1001, Calle Sur, Distrito XX, Ciudad XX
Representante legal:*
Sobre la solicitud de la parte demandada de revocar la relación de la parte demandada con el Municipal Tierras y Recursos El caso de la "Decisión sobre Reemplazo y Ajuste de Tierras de la Compañía de Desarrollo Inmobiliario del Condado XX* ubicada en la Zona Industrial XX" (en adelante, la "Decisión de Ajuste de Tierras") y la "Decisión sobre Cancelación del Estado del Demandante Certificado de Uso de Suelo de Propiedad" (en adelante, la "Decisión de Cancelación") emitido por la Mesa ahora La respuesta es la siguiente:
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7 del "XX Planificación Urbana de la Ciudad Regulaciones ", el demandado es el departamento administrativo de la ciudad y es responsable del trabajo de la ciudad. La agencia enviada por el demandado es responsable de las ciudades dentro de su jurisdicción. Trabajo.
1. La función de uso del suelo de la parcela involucrada en el caso no cumple con la planificación reglamentaria detallada de la XX Zona Industrial. El demandado ajustó la parcela de terreno involucrada en el caso de acuerdo con los requisitos de planificación, presentó pruebas suficientes para la decisión de ajuste de terreno y la decisión de cancelación, y aplicó la ley correctamente.
La planificación reglamentaria detallada de la XX Zona Industrial se completó en junio de 2003 y fue aprobada e implementada por el XX Gobierno Popular Municipal el 5 de junio de 2003.
El terreno involucrado en el caso marcado con las palabras "Guo Yong (1998)" está ubicado en la XX Zona Industrial. La función de uso del suelo original es suelo comercial y residencial, y la planificación del terreno. Lo que interviene en el caso en el planeamiento reglamentario de detalle de la XX Zona Industrial es: Suelo industrial.
¿Según el artículo 7 de la “Ley de Planificación Urbana y Rural de la República Popular China”? ¿Los planes urbanos y rurales aprobados conforme a la ley son la base para la gestión de la construcción y planificación urbana y rural? ¿Artículo 9? ¿Todas las unidades y particulares deben acatar el planeamiento urbano y rural aprobado y anunciado conforme a la ley y someterse a la dirección de planeamiento? ¿Artículo 3 del "XX Reglamento Urbanístico de la Ciudad"? ¿El uso del suelo y los diversos proyectos de construcción en esta ciudad deben cumplir con la planificación urbana y estar sujetos a la gestión de la planificación? ¿Artículo 24? ¿Alguna unidad o individuo debería obedecer la decisión del gobierno municipal de adecuar el uso del suelo según la planificación urbana? y otras leyes y reglamentos, debido a que la función de uso de suelo de la parcela involucrada en el caso es inconsistente con la planificación reglamentaria detallada de la XX Zona Industrial, el demandado, como departamento administrativo municipal, y el Negociado Municipal, como departamento administrativo municipal , realizó ajustes de tierra basados en los requisitos de planificación y la autoridad legal. Se decidió ajustar la parcela de tierra involucrada en el caso y cancelar el certificado de derecho de uso de la tierra de propiedad estatal del demandado. Las pruebas son suficientes y la ley se aplica correctamente.
2. Los procedimientos de toma de decisiones para la transferencia de tierras y la cancelación del certificado de uso de tierras de propiedad estatal realizados por el demandado son legales.
El 16 de junio de 2008, la XX Sucursal del XX Negociado Municipal y la XX Sucursal del XX Negociado Municipal publicaron un comunicado en el periódico XX, notificando al demandado que acudiera a tramitar los trámites de transferencia de tierras. Se cumplió con la obligación de notificar. , pero el demandado no pudo venir a completar los trámites.
La decisión del demandado de ajustar el uso de la tierra no implica directamente la relación de interés significativa del demandado con otros y no requiere una audiencia.
3. El reemplazo de la tierra también fue propuesto por el demandado. La decisión de transferencia de la tierra ha protegido completamente los derechos e intereses legítimos del demandado y no hay ningún problema de injusticia evidente.
El 13 de septiembre de 2006, el demandado tomó la iniciativa de proponer al Comité de Gestión de la XX Zona Industrial que para evitar mayores pérdidas, por favor reemplace el terreno con el demandado de manera oportuna.
La decisión de ajuste de tierras consideró plenamente los derechos e intereses legítimos del demandado. Aunque el área se ha reducido, está claro que la función de uso de la tierra y la escala de construcción antes y después del ajuste permanecen sin cambios, y no hay un impacto sustancial en los derechos e intereses legítimos del demandado, y no hay ninguna cuestión injusta obvia.
En resumen, la evidencia de las acciones administrativas específicas del demandado es concluyente, las leyes y regulaciones aplicables son correctas y los procedimientos son legales. El motivo del procesamiento del demandado no tiene fundamento y no puede establecerse de acuerdo con él; ley.
Según el artículo 54 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, se solicita al tribunal que confirme las actuaciones administrativas específicas realizadas por el demandado de conformidad con la ley.
Por la presente transmito
Tribunal Popular de Distrito XX de la ciudad XX
Demandado: Oficina Municipal XX
*Año*Mes 27 días.