¿De qué país es Austin?
(3) Diferentes puntos de vista legales
Es precisamente debido a las diferencias en la ley natural que las dos personas mencionadas anteriormente se oponen a ella. Una está en contra de la ley natural teológica y la otra está en contra. contra el derecho natural secular. Esto lleva a que tengan diferentes misiones a la hora de establecer jurisprudencia empírica. A partir de esto podemos entender por qué llegaron a diferentes puntos de vista legales basados en la defensa de la separación de "ley y moralidad": la "teoría del mando" de Austin y la "teoría de las reglas" de Hart. Además, en opinión de Austin, cómo enfatizar el estatus del Estado, la autoridad secular y cómo defender la legitimidad del orden político secular, cuando propuso el derecho positivo, su punto de partida fue el orden en una sociedad política independiente. La introducción de la "teoría del mando" puede ilustrar con precisión la relación intrínseca entre el derecho y el Estado político. Por lo tanto, Austin cree que mientras el país sea independiente, la independencia de la ley es evidente, por lo que la teoría del mando legal aclara la relación inherente entre la ley y el país, la política y la sociedad; por el contrario, Hart está comprometido; oponerse al derecho natural, especialmente Contra la "moralidad intrínseca" de Fuller, la imposibilidad del derecho natural de lograr la justicia y la moralidad. Por lo tanto, enfatiza estar basado en la ley El resultado de estar basado en la ley es, por supuesto, hacer que el "comando", un elemento que se convirtió en una cuestión teórica en la época de Austin, sea relegado a un segundo plano, por lo que, por supuesto, Hart debería centrarse. las normas que representan la independencia de la propia ley. En Hart, el problema del Estado se ha transformado en el problema de cómo implementar la ley en la sociedad moderna. Por lo tanto, mientras se demuestre la independencia de las leyes nacionales, la autoridad nacional existe naturalmente. En esos momentos extremos y de crisis, la independencia de la ley puede verse sacudida y los cimientos del Estado socavados, como durante los juicios nazis. Por lo tanto, cuando Hart demostró que el derecho es una existencia regular y lo defendió basándose en su descripción, la autoridad del Estado quedó naturalmente establecida. Por eso ponen diferentes énfasis en el mismo positivismo. Si este análisis es correcto, entonces cuando Hart cree que las proposiciones positivistas como la teoría del mando, la teoría de las reglas y la teoría de la separación son independientes y que el daño de una proposición no afectará a otras proposiciones, podemos pensar completamente que esto es solo una estrategia de defensa. . A juzgar por los respectivos ataques de Austin y Hart al derecho natural, existe una conexión inherente, estrecha e incluso inevitable entre la separación de la teoría del mando y la teoría de las reglas y "el derecho y la moralidad" que cada uno de ellos defendía. Sin embargo, cuando juntamos estas proposiciones de diferentes épocas, diferentes contextos y diferentes oponentes con etiquetas, la teoría del mando y la teoría de las reglas parecen ser proposiciones contradictorias. De hecho, sólo demostraron la búsqueda de la independencia del derecho por el derecho positivo en diferentes contextos, e incluso dijeron que estas proposiciones en realidad expresan el mismo significado. No son contradictorios si entendemos sus antecedentes. Una vez aclarado este punto, podemos volver a la teoría del mando de Austin y a la crítica que le hace Hart.
Cuarto, la teoría imperativa y la crítica de Hart.
(1) La teoría imperativa de Austin:
En la primera conferencia sobre el alcance de la jurisprudencia, Austin señaló claramente que “el objeto de la jurisprudencia es la ley real hecha por personas, que es decir, nosotros El uso directo y estricto de la palabra 'ley' se refiere a reglas, o leyes hechas por quienes tienen ventajas políticas contra quienes tienen desventajas políticas."[43]. Este tipo de derecho, como objeto de estudio en la jurisprudencia, es diferente. El elemento central de las leyes de Dios, la analogía y la metáfora antes mencionadas es el "mandato" de Austin. Austin dio la orden en este sentido. Su definición de la palabra orden es principalmente:
Si expresas o declaras un deseo, es decir, lo que debo o no debo hacer, cuando no obedezco tu petición, usarás para castigarme con consecuencias indeseables. , entonces el deseo que expresas o declaras es una "orden". Lo que distingue una orden de otro tipo de demandas no es la forma en que se expresa la demanda, sino que puede imponer consecuencias adversas o sufrimiento a la otra parte si no se obedece la solicitud de la parte ordenante, y que tiene el poder y propósito de imponer. [44]
Se puede decir que en el sentido de uso general, comando representa la capacidad de causar dolor a otros en contra de su voluntad. En este sentido, el orden de curso se convierte por supuesto en signo de lo que es una “ley con significado exacto”. Sin embargo, por un lado, como ha demostrado Austin, los mandamientos de Dios también pertenecen a las leyes que los humanos deben obedecer, porque el propio Dios Todopoderoso es irresistible pero, como se señaló anteriormente, como un paso hacia el establecimiento de una autoridad secular, Austin debe referirse a él; Dios El mandato está excluido del estudio de la jurisprudencia; por otro lado, en el sentido general, el significado del mandato es obviamente omniabarcador y puede contener muchas instrucciones individuales y específicas, como lo que dijo Hart sobre el padre de hijo, maestro a estudiantes, ladrones a víctimas. Entonces, desde la perspectiva del propósito de Austin, este orden es obviamente el objeto que quiere excluir.
Para excluir estos dos tipos de órdenes y determinar el significado de orden como ley, Austin añadió muchas calificaciones a la palabra "orden", que se resumen en el libro de la siguiente manera:
Condición 1: La Orden es una existencia racional y una solicitud hecha por escrito o de otro modo a otro ser racional. Partiendo del hecho de que tanto la persona que da la orden como la que la recibe son "sujetos racionales", la persona que recibe la orden inevitablemente obedecerá la orden en aras de las consecuencias. [45] Debido a que son temas racionales, tanto el editor como el destinatario pueden juzgar las consecuencias racionalmente en lugar de basarse en un tono imperativo. Incluso si se dice de manera agradable, no deja de ser una orden mientras sus consecuencias adversas sean previsibles. Esta estipulación indica la posibilidad de que una orden se convierta en orden. Se centra principalmente en elementos epistemológicos.
Condición 2: Como orden jurídica, tiene universalidad dual, es decir, la conducta especificada por la orden es universalmente vinculante, es decir, la conducta en sí no es un evento único, sino siempre y cuando como ocurre la misma conducta, debe estar sujeta a la orden; en segundo lugar, el sujeto que recibe la orden también debe ser universal. En otras palabras, es vinculante para los miembros de la sociedad en su conjunto o para los miembros de una determinada sociedad. [46]
Condición 3: En el contexto legal de Austin, los mandatos, obligaciones y sanciones contenidas en la ley son un modelo trinitario. Cuando aparecen órdenes, deben ir acompañadas de obligaciones. Si desobedeces las órdenes y cumples con las obligaciones, enfrentarás consecuencias adversas. Esta consecuencia indeseable son las sanciones. Austin propuso esta restricción para eliminar el factor "motivacional" de la ley. Así como quedan excluidas del pedido las "consecuencias favorables" como las recompensas, respetando el uso diario del mismo. [47]
Condición 4: A diferencia del mandato de Dios, un mandato como ley debe tener la existencia de una sociedad política independiente. Esta sociedad política independiente significaba que además de la autoridad de Dios, existía otro tipo de autoridad legal, a saber, la existencia de un monarca y superior que establecía el derecho positivo. La definición de Austin de esto es: "La mayoría de las personas en esta sociedad, o todas las personas, deben estar acostumbradas a obedecer una cierta ventaja general [48] A su vez, "Esta persona dominante en particular no debe estar acostumbrada a obedecer a otro dominador compuesto". de personas.” [49] Por lo tanto, esta es una relación de soberanía y subordinación, y la “costumbre” es una condición muy importante.
Después de exponer la teoría del mando de Austin y sus condiciones, es necesario redefinir la sociedad política del monarca, porque este también es un concepto engañoso. En la definición de Austin, en una sociedad política independiente, los súbditos obedecen al monarca y el monarca no obedece a nadie. Los dos deben satisfacerse al mismo tiempo y uno no puede existir sin el otro. Los requisitos específicos que deben cumplirse son: (1) La no subordinación de la soberanía significa que no está legalmente subordinada a otras y no está sujeta a restricciones legales, ni a otras restricciones. [50] Por ejemplo, los gobernantes generalmente “obedecen las opiniones o sentimientos de sus súbditos”. [51](2) En esta relación entre soberanía y subordinación, el "hábito" de obediencia y desobediencia habitual se refiere a un fenómeno regular, más que a una obediencia o desobediencia accidental. Por ejemplo, basándose en consideraciones especiales, los gobernantes a veces hacen concesiones legales y emiten regulaciones temporales, pero este debe ser un caso especial (3) El número de miembros de una sociedad política independiente debe alcanzar un cierto número; Por supuesto, Austin cree que las cifras específicas no se pueden definir con estricta precisión. [52] De lo contrario, no se llamaría sociedad política, como la obediencia a los padres dentro de una familia. Aunque esta relación familiar es habitual, no puede ser política.
Si las tres definiciones anteriores de una sociedad política independiente son un límite formal[