Red de Respuestas Legales - Consulta de información - ¿Qué opinas del incidente en el que United Airlines sacó a la fuerza a un pasajero asiático del avión? El fracaso de UA en este asunto es el siguiente: ahuyentar a la gente por culpa de la tripulación. Algunos sugirieron que no se trataba de un problema de overbooking, ya que involucraba a la tripulación. De hecho, si estos miembros de la tripulación tienen derecho a abordar este vuelo de acuerdo con la normativa de UA, se puede considerar que tienen billetes y UA no puede solucionar el problema de overbooking. Sólo overbooking general. Quien sube y quien baja es pasajero contra pasajero, todos siguen siendo iguales en su corazón. Ser tripulación versus pasajeros, incluso con las leyes de overbooking de su lado, anteponer a la familia a los pasajeros es insostenible. El importe de la indemnización es demasiado bajo. Ni siquiera se ha alcanzado el límite legal. Algunas personas resultaron heridas cuando las obligaron a abandonar el barco. Si se quiere hacer un análisis puramente racional, primero hay que dejar de lado el aspecto de la "discriminación contra los asiáticos", porque esto es básicamente difícil de demostrar. Entonces, echemos un vistazo a lo que sucedería si la UA realmente adoptara la alternativa "esto es lo que la UA debería hacer". Si no hay suficientes asientos debido a overbooking, y si nadie se ofrece voluntariamente a bajar del avión, la compensación seguirá aumentando hasta que haya voluntarios. El overbooking no es el foco de este incidente porque la ley federal permite a las aerolíneas realizar overbooking y también limita la compensación por overbooking. ¿Por qué algunas reglas parecen tan inhumanas? Dado que minimizar los asientos vacíos ayuda a las aerolíneas a reducir costos, en teoría los precios de los boletos serán relativamente baratos, lo que beneficia a todos los pasajeros. Por no hablar de si las compañías aéreas realmente renunciarán a esta parte de sus beneficios, al menos se establece esta lógica, que es también la razón por la que se puede aprobar esta ley (las "empresas de lobby" no dieron dinero en vano). En cuanto al límite de compensación, es simple. ¿Qué aerolínea aceptaría esto sin un límite de compensación? Así, la propia ley pretende complementar las llamadas "tarifas bajas" para todos los pasajeros con los beneficios de unas pocas personas que compraron billetes sobrantes. En este caso, incluso si UA supiera que está mal, no se atrevería a renunciar fácilmente a la compensación. Una vez que algo así siente un precedente, no habrá un límite superior de compensación. Es equivalente a cavar un hoyo para usted y sus compañeros lo regañarán. Después de una selección aleatoria, la persona seleccionada dijo que era médico y quería tratar a los pacientes, por lo que UA necesitaba un tratamiento especial y alguien más tomó su lugar. La próxima vez, si alguien dice que quiere volver a casa para ver a sus seres queridos por última vez, ¿debería cambiarlo? El paciente tiene prisa por ver al médico. ¿Lo dejarás ir? Etcétera. Ajustar las reglas en función de las identidades de personas seleccionadas al azar o de circunstancias especiales es cavar un gran agujero para uno mismo. ¿Cuál es el mayor temor de este tipo de gestión orientada al público? Habla de cosas. Ajustar las normas a cada persona y a cada caso es un pozo muy caro y sin fondo, y siempre habrá situaciones que no conoces. ¿Qué puedo hacer para reducir los costos administrativos? Como empresa comercial, el enfoque más eficaz es crear un modelo único que sirva para todos. No hace falta que me digas que tu situación es especial. Esa es la regla, especialmente si está respaldada por la ley. Entonces, la UA no puede dejar de lado este asunto solo porque "el médico tiene que tratar a los pacientes", de lo contrario, el asunto de la "sobreventa de boletos" quedará sin resolver en el futuro, o se verá arrastrado a la quiebra por varias demandas (¿por qué no? Si lo dejas ir, lo discriminas).