¿Por qué es difícil que se adopten las opiniones de la defensa de los abogados, desde la perspectiva de las sentencias judiciales?

2. Demostrar que la distribución de responsabilidades no es razonable. Como cuestión procesal, la asignación de la carga de la prueba afecta directamente a la conclusión sustantiva, y diferentes reglas para la asignación de la carga de la prueba pueden conducir a diferentes resultados sustantivos. En la práctica de los juicios penales, la distribución irrazonable de la carga de la prueba se refleja de manera destacada en la exclusión de pruebas ilegales. Las interpretaciones judiciales del Tribunal Popular Supremo y de la Fiscalía Popular Suprema estipulan que las pruebas verbales obtenidas mediante medios ilegales como la tortura u otros medios ilegales no se utilizarán como base para imputar y finalizar los casos, lo que estableció preliminarmente las normas de exclusión de mi país. de pruebas ilegales. El contenido de la defensa de los abogados también ha cambiado de la defensa sustantiva, como la condena y la sentencia, a la defensa procesal. En los últimos años, ha habido un número cada vez mayor de casos en los que los abogados defensores han solicitado la exclusión de "pruebas ilegales" con el argumento de que los investigadores utilizaron medios ilegales como la tortura para obtener confesiones. Las medidas adoptadas para excluir "pruebas ilegales" son raras. La razón es que, al no existir en las leyes de nuestro país un mecanismo para asignar la responsabilidad por la recopilación ilegal de pruebas, el juez impone indebidamente a la defensa la carga de demostrar que "las pruebas se obtuvieron ilegalmente, a menos que el acusado y su defensor aporten pruebas contundentes". Si no hay pruebas que lo demuestren, será difícil adoptar el dictamen de su defensa. Según encuestas empíricas pertinentes, la tasa de adopción de opiniones de la defensa basadas en la tortura para obtener confesiones es sólo del 8,7%. Entre los casos en los que los abogados solicitaron excluir pruebas obtenidas mediante tortura pero finalmente fueron rechazadas, en el 28,6% de los casos, el tribunal exigió al abogado defensor que presentara pruebas, pero el abogado no pudo aportar pruebas, por lo que el tribunal determinó que el La solicitud del abogado era insostenible. ⑥La distribución de la carga de la prueba debe considerar la equidad, la distancia de las pruebas, la conveniencia y la política penal. En nuestro país, los acusados ​​generalmente están detenidos, los centros de detención no son neutrales, los abogados no tienen derecho a asistir a los interrogatorios y el derecho a entrevistar, investigar y recopilar pruebas está restringido. La imposición por parte del juez de la carga de la prueba a la defensa no sólo va en contra de la protección de los derechos del acusado, sino que también dificulta que el tribunal acepte las opiniones razonables del abogado sobre la exclusión de pruebas ilegales.

(4) Las razones psicológicas de los jueces

1. En las condiciones actuales de nuestro país, el salario de los jueces es relativamente bajo y los ingresos económicos generales de los abogados son generalmente más altos que los de los jueces, especialmente en las zonas económicamente desarrolladas. Al enfrentarse al mismo caso, los jueces pueden gastar más energía y trabajo en actividades de defensa que los abogados, pero sólo tienen un ingreso fijo de varios miles o incluso cientos de yuanes por mes, mientras que los abogados pueden obtener decenas de miles de yuanes por una compensación judicial. . Este contraste de ingresos puede fácilmente hacer que algunos jueces se sientan desequilibrados. Una vez que la mentalidad está desequilibrada, es necesario corregirla y compensarla para lograr el equilibrio psicológico. Por lo tanto, en los juicios, interrumpir aleatoriamente los discursos de los abogados, limitar el tiempo de intervención de los abogados y hacer la vista gorda ante las opiniones correctas de la defensa del abogado son formas comunes para que los jueces encuentren un equilibrio psicológico. Muchos jueces creen inconscientemente que "los abogados no pueden sentirse demasiado bien consigo mismos, siendo ricos y decentes al mismo tiempo". Al adoptar opiniones razonables de la defensa, los abogados a menudo muestran una "actitud renuente". Incluso si saben que las opiniones de la defensa están bien fundadas, no están dispuestos a adoptarlas ni a expresarlas fácilmente en la sentencia.

2. La psicología del rechazo. En las sentencias judiciales nos encontramos a menudo con un fenómeno tan intrigante: aunque en la sentencia se han tenido en cuenta las opiniones de la defensa del abogado, en la sentencia se establece que, en teoría, no se aceptarán las opiniones de la defensa. Una encuesta mostró que de los 13,62 casos tramitados por abogados, 0,85 (6,2%) fueron rechazados explícitamente, pero las opiniones de la defensa fueron aceptadas. Este método de manejo no daña gravemente los derechos de las partes, pero refleja la actitud complicada de un número considerable de jueces hacia la defensa de los abogados, es decir, los jueces todavía inconscientemente entran en conflicto con los abogados y menosprecian intencionalmente o no el papel de los abogados. ⑦ En palabras de algunos jueces, "no dejes que el abogado hable si hay una razón". Parece que se adoptan demasiadas opiniones de abogados y el conocimiento del juez no es tan bueno como el del abogado. En la realidad judicial, los jueces siempre tienen la sensación de ser "superiores" a los demás (abogados), pueden estar "en pie de igualdad" con los fiscales, tienen una cercanía natural con los fiscales, tienen una actitud repulsiva oculta hacia los abogados defensores y carecen de conocimientos básicos Respeto y reconocimiento a los abogados. Considerar simplemente la defensa del abogado como una forma y un procedimiento, e incluso considerar la función de legítima defensa del abogado como un obstáculo al proceso. Como resultado, surgió la realidad jurídica del “defender o no defender” y del “tú defiendes y yo juzgo”.

El segundo es el peligro de que sea difícil adoptar las opiniones correctas de la defensa de los abogados

(1) Desviación de la justicia sustantiva

Uno de los fundamentos teóricos de la existencia del derecho a la defensa es la teoría de los controles y equilibrios de poder. Utilizar los derechos para restringir el poder y evitar la arbitrariedad y el abuso de poder.

Utilizar el derecho de defensa para restringir y restringir el derecho de acusación pública, tener un impacto positivo en el tema del ejercicio del poder judicial, evitar "parcialidad y favoritismo", basar la conclusión del juicio únicamente en las pruebas y opiniones de la fiscalía, y lograr “escuchar voces diferentes” y tomar decisiones de ambas partes. Conocer la verdad en los enfrentamientos y debates y emitir juicios integrales y certeros. "Para los jueces, el valor del sistema de defensa es mejorar la capacidad personal del juez hasta cierto punto, permitiéndole ver la verdad a través de los ojos de los demás, ser lo más desinteresado posible dentro del ámbito de los 'sentimientos humanos y principios jurídicos'. ', y estar libre de prejuicios "(8) El juez escucha abierta y directamente los argumentos tanto de la acusación como de la defensa, lo que ayuda al juez a formarse una convicción interna correcta y previene la actuación subjetiva, unilateral y arbitraria del juez. la comprensión se desvíe de la verdad objetiva. ⑨Esto sin duda puede promover la realización de la justicia sustantiva. En la práctica judicial, los jueces no prestan suficiente atención a las opiniones de la defensa de los abogados y no tienen la paciencia para escuchar, analizar y estudiar cuidadosamente las pruebas de la defensa y las opiniones razonables. Esto no sólo es perjudicial para el verdadero descubrimiento, sino que a menudo es la causa fundamental. de casos equivocados. Chen Yongsheng, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pekín, estudió 20 casos típicos injustos, falsos e incorrectos en China en los últimos años y encontró que en 17 casos (85%), los abogados defensores cumplieron con sus deberes y señalaron correctamente los problemas en la investigación. Acusaciones de la fiscalía y sentencias judiciales, que demuestran que el sospechoso y el acusado no eran culpables (luego se demostró que estas opiniones de la defensa eran correctas). Sin embargo, por diversas razones, la investigación, los órganos de la fiscalía y los tribunales no aceptaron el caso, lo que dio lugar a un error de valoración del mismo, y algunos casos incluso fueron entregados para su ejecución. ⑩Las leyes de la psicología muestran que mientras el árbitro escuche la voz de un lado, es fácil causar sesgos y errores cognitivos. Escuche más las opiniones de ambos lados, especialmente los puntos de vista y opiniones opuestos de ambos lados, y sea cauteloso al momento de hacerlo; determinar hechos y emitir juicios mucho más. De hecho, la forma más eficaz de prevenir errores es permitir que voces diferentes o incluso opuestas aparezcan al mismo tiempo para evitar el peligro de errores de juicio causados ​​por un contacto unilateral. Especialmente cuando el juez ha estado expuesto a información proporcionada por la policía y los fiscales de diversas maneras antes del juicio, escuchar al abogado defensor puede ser casi la única forma eficaz de evitar errores en la determinación de los hechos. (11)

(2) Pérdida de justicia procesal

La justicia judicial moderna tiene connotaciones duales. Es a la vez la realización de la justicia sustantiva y el mantenimiento de la justicia procesal. No sólo concede importancia a la autenticidad y exactitud de los resultados, sino que también enfatiza el valor independiente del proceso de consecución de los resultados. Huang Dongxiong, un académico de la provincia china de Taiwán, cree: "El derecho procesal penal persigue la justicia sustantiva y la justicia procesal. La justicia sustantiva se logra a través del proceso penal, mientras que la justicia procesal se logra durante el proceso penal (12) el académico estadounidense Golding Based". sobre el principio de "justicia natural", se proponen nueve estándares de justicia procesal: (1) Las personas con las que tienen una relación no deben ser jueces; (2) Los resultados no deben incluir los intereses personales de quien resuelve la disputa (3); ) Resolución de disputas El solucionador de disputas no debe estar predispuesto a apoyar o oponerse a una de las partes; (4) prestar justa atención a las opiniones de todas las partes; (5) el solucionador de disputas debe escuchar los argumentos y las pruebas de ambas partes; el solucionador de disputas solo debe escuchar a la otra parte en presencia de la otra parte. Opiniones de las partes (7) Todas las partes deben tener una oportunidad justa de responder a los argumentos y pruebas presentados por la otra parte; a resolver debe basarse en una deducción racional (9) La inferencia debe abarcar todos los argumentos y pruebas presentados; (13) El académico chino Chen Ruihua señaló que la justicia procesal tiene dos características distintivas: en primer lugar, la justicia procesal se refleja principalmente en el proceso de sentencia judicial; en segundo lugar, si las personas que tienen interés en el resultado del caso reciben un trato justo; la justicia procesal se refleja principalmente en si las personas interesadas en el resultado del caso reciben un trato justo; brindar a las partes interesadas la oportunidad de participar plena y eficazmente en el proceso de arbitraje. El concepto central de la teoría de la justicia procesal es la "participación". (14) Tomando como referencia los estándares y características de la justicia procesal antes mencionados, podemos ver cómo el mecanismo en el que se dificulta la adopción de los dictámenes de defensa de los abogados en nuestro país perjudica la realización de la justicia procesal. Primero, como solucionadores de disputas, los jueces no son independientes ni neutrales. Él (ella) se ve influenciado e interferido por diversas fuerzas dentro y fuera de la ley durante el juicio, y tiene una tendencia obvia a perseguir el proceso. En segundo lugar, el juez no trató ni a la acusación ni a la defensa de manera justa y equitativa, pero mantuvo cierto prejuicio contra los abogados defensores. No dio igual peso a las opiniones de la fiscalía y de la defensa, enfatizando la acusación pública y descuidando la defensa. Nuevamente, el solucionador de disputas escucha las opiniones de la fiscalía en ausencia de la otra parte (abogado defensor) y decide el destino del acusado. Por ejemplo, la fiscalía y el tribunal "intercambian opiniones" en la tramitación de los casos, y en la "reunión de los tres jefes" del fiscal, la fiscalía y la justicia convocada por el Comité Político y Jurídico no participan los abogados defensores. El juicio y los fiscales entablan contactos y negociaciones unilaterales para discutir la disposición del acusado, lo que carece de base legal y a menudo resulta en compromisos que cumplen con los requisitos del fiscal.

(15) Por último, la sentencia del tribunal no explicó plenamente los motivos, no respondió a las afirmaciones y opiniones del abogado defensor y no proporcionó una explicación correspondiente por la negativa a aceptar las pruebas de la defensa. Su razonamiento discutió poco de los argumentos de la defensa. Por tanto, aunque el abogado también participó en el juicio y la defensa y expresó opiniones de la defensa, esta fue sólo una participación formal y estuvo lejos del nivel de participación "plena y efectiva". Dado que no pueden ejercer una influencia fructífera en las conclusiones del fallo participando en la defensa del tribunal, los resultados del fallo a menudo no se derivan de las pruebas, opiniones y puntos de vista adoptados después de la investigación y el debate en el tribunal. Por lo tanto, los abogados defensores de nuestro país en realidad ejercen sólo “derechos de defensa formales” en lugar de “derechos de defensa sustantivos”.