Cómo comparar el principio de "separación de tres poderes" y el principio de "unidad de deliberación y acción"La verificación de la unidad de deliberación y acción siempre ha sido respondida en el debate sobre la separación de tres poderes. Debido a esto, la unidad de discusión y administración se considera el principio organizativo del poder político en los países socialistas, mientras que la separación de poderes se considera el principio organizativo del poder político en los países capitalistas y se considera un factor importante para juzgar. los pros y los contras del sistema socialista y del sistema capitalista. Esto crea dos puntos de vista opuestos en la práctica. Adherirse a la unidad de deliberación y ejecución: en el sistema descentralizado occidental, el papel del parlamento que encarna la soberanía popular se está debilitando tanto en la teoría como en la práctica, la separación de poderes viola el principio de soberanía entre el pueblo y es una limitación burguesa; democracia. Adherirse a la separación de poderes significa que el poder sin control conducirá inevitablemente a la corrupción. Por lo tanto, debemos implementar la separación de poderes, utilizar el poder para restringirlo y, en última instancia, lograr la soberanía entre el pueblo. Las ventajas y desventajas de ambos a menudo están relacionadas con la inconsistencia en la connotación y denotación de "unificación" y "división". Por lo tanto, en primer lugar, sólo podemos sacar conclusiones después de comprender las connotaciones básicas de unidad de deliberación y acción. separación de poderes. En primer lugar, existen dos puntos de vista diferentes sobre el concepto de unidad de negociación y acción. Una es centrarse en la comprensión literal, es decir, entender la unidad de deliberación y ejecución como la combinación de poder representativo y poder administrativo, o la combinación de agencias representativas y agencias ejecutivas. Legisladores y ejecutores son dos roles. [1] Esta comprensión literal obviamente carece de significado práctico, porque esta comprensión se basa en la comprensión de las operaciones específicas de la Comuna de París. Equipara erróneamente el principio de integración de la deliberación y la administración con las operaciones específicas de la Comuna de París. Creía que los órganos que implementan la integración de la deliberación y la administración deben ser los "tres en uno" enumerados anteriormente, pero en realidad esto es un malentendido de la idea de integración de la deliberación y la administración. La segunda visión es que la intención original del principio de unidad del parlamento y de la acción no es unificar organizaciones políticas, personal y poderes, ni oponerse a la división de funciones entre agencias estatales, sino enfatizar que todo el poder estatal se concentra en representantes. Los órganos y las instituciones elegidos democráticamente tienen derecho a todo el poder del Estado tiene plena autoridad. Su significado básico radica en enfatizar la identidad de la relación de poder entre las agencias representativas y las agencias administrativas, enfatizando el papel unidireccional del poder y el estatus más alto de las agencias representativas. [2] Claramente, esta opinión tiene un amplio apoyo. Los círculos académicos de nuestro país tienen interpretaciones completamente diferentes de la relación entre la unidad del parlamento y el ejecutivo y el sistema del Congreso Popular. Si algunos académicos creen que el sistema del Congreso Popular es el sistema político fundamental de nuestro país, su estructura de poder representa la tendencia inevitable del desarrollo político humano. Algunos estudiosos creen que la teoría de la unidad de discusión y acción siempre se ha considerado empírica y evidente en China. Desde el principio se propuso trazar una línea clara con la separación de los tres poderes del capitalismo y hacer lo contrario para mostrar distinción y crear distinción. [3] Aunque los académicos chinos continúan criticando la unidad de discusión y administración, el autor cree que el sistema del Congreso Popular de China se basa en el principio de unidad de discusión y administración, y no pretende mostrar diferencias con los países capitalistas. Es necesario pensar aquí: ¿la unidad de discusión y acción es exclusiva de los países socialistas? Tomemos el Reino Unido como ejemplo de análisis. Como primer país constitucional del mundo en implementar un gobierno representativo, el Reino Unido es considerado un país típico en el que "el parlamento primero" e implementa un sistema bipartidista. Cuando uno de los partidos controla el parlamento, forma un gobierno y elige un primer ministro. De esta manera, el gobierno es en realidad el comité ejecutivo del parlamento, por lo que el poder ejecutivo está naturalmente subordinado al poder legislativo. El poder judicial también está controlado por el Parlamento, cuyos tribunales superiores son independientes del ejecutivo y actúan como control del mismo. Según el análisis anterior, el Reino Unido se considera un país soberano con un sistema parlamentario. Entonces, ¿la soberanía parlamentaria equivale a la unidad de deliberación y ejecución? En teoría, tanto China como el Reino Unido contienen elementos de unidad de conocimiento y acción. Son la máxima autoridad del país y no están sujetos a ninguna otra autoridad, ya que el Congreso Nacional del Pueblo o el Parlamento promulgan la constitución, las leyes o los decretos. Sobre esta base, los círculos académicos también consideran que el sistema representativo británico es una “unidad de deliberación y acción”. Pero esta visión ignora por completo la diferencia fundamental entre la soberanía parlamentaria y la unidad de deliberación y ejecución, es decir, la democracia directa. La diferencia entre los dos es: primero, la soberanía parlamentaria británica es una democracia indirecta con un fuerte sabor elitista, el principio de unidad del parlamento y de acción enfatiza la democracia directa, defiende la opinión pública, permite al pueblo participar directamente en la política y se opone; sistema representativo. En segundo lugar, la soberanía parlamentaria británica cree que el parlamento y la soberanía son delegados, es decir, los derechos democráticos del pueblo deben realizarse a través del sistema representativo y la acción aboga por que los "representantes del pueblo" no sirvan como fideicomisarios del pueblo; , pero trabajar con otras personas del pueblo común. Representar a sus pares y ejercer la soberanía. Desde estos dos puntos de vista, bajo la relación entre poder parlamentario y delegación, los miembros deben exigir elitismo, pero bajo el disfraz de democracia directa donde la deliberación y la acción están unificadas, tal elitismo no es necesario ni siquiera opuesto; Por tanto, la soberanía parlamentaria británica no equivale a la unidad del parlamento y la administración en China. El análisis anterior de los principios de organización política de China y Gran Bretaña se basa más en un análisis teórico. A juzgar por la situación actual del constitucionalismo británico, tras la aprobación de la Ley de Reforma Constitucional en 2006, el Reino Unido puede establecer una Corte Suprema. Por lo tanto, la supremacía del Parlamento británico sufrirá tremendos cambios, es decir, habrá una situación tripartita en la que coexistirán las cámaras alta y baja del Parlamento, el rey, el gobierno y el Tribunal Supremo, desplazando así el poder absoluto "parlamentario". supremacía" hacia una relativa "supremacía parlamentaria". Entonces la supremacía parlamentaria británica no puede reducirse a la unidad del parlamento y la administración. 2. ¿Qué es la separación de poderes? A diferencia del sistema de Congreso Popular de China basado en el principio de unidad del parlamento y el ejecutivo y del sistema de responsabilidad del gabinete británico basado en el principio de supremacía parlamentaria, Estados Unidos implementa un sistema presidencial basado en el principio de separación de poderes. Porque la Constitución de los Estados Unidos estipula claramente la estructura gubernamental de separación de poderes y los principios de organización política de controles y equilibrios mutuos.
Nuestro análisis del principio de separación de poderes se centra principalmente en Estados Unidos. La llamada separación de poderes significa que el poder nacional de soberanía popular se divide en tres polos: poder legislativo, poder judicial y poder administrativo. La separación de poderes no sólo se centra en la "separación", sino que también enfatiza los controles y equilibrios mutuos y las restricciones mutuas de los "tres poderes", para controlar el poder con el poder, prevenir la autocracia y lograr la democracia. Estados Unidos se independizó del dominio colonial británico y aceptó la democracia indirecta representativa, pero no aceptó la soberanía parlamentaria, y mucho menos la integración del parlamento y la administración. Adopta el principio de separación de poderes entre los poderes legislativo, judicial y ejecutivo. En teoría, esto plantea un problema: el órgano legislativo que pretende representar la opinión pública está sujeto a limitaciones de otros órganos de opinión no públicos, lo que entra en conflicto con el principio de soberanía popular y debilita la soberanía popular. De hecho, el principio de separación de poderes también entra en conflicto con la práctica estadounidense. Por un lado, se refleja en los límites de su poder de revisión judicial, que implica la revisión judicial de los privilegios de aplicación de la ley y la no revisión de cuestiones políticas; por el otro, son los límites del poder del Congreso y del Presidente; Tanto el Congreso como el Presidente tienen sus propias bases de votantes y cada uno es responsable ante sus propios votantes cuando surgen desacuerdos. El presidente tiene cierto poder de veto sobre la legislación, pero el Congreso no tiene poder para controlar directamente al presidente. Aunque el impeachment existe, el impeachment es un poder extraordinario que no debe usarse con demasiada frecuencia. Por lo tanto, en la práctica, la separación de poderes no sólo reduce el estatus de los órganos de opinión pública, sino que también mejora el poder del jefe ejecutivo, lo que es incompatible con la soberanía popular. 3. Definición de la relación entre la unificación del cuerpo legislativo y la separación de poderes A través del análisis anterior, si existen tres polos en la estructura de poder, será lo mismo que se trate de la separación de los tres poderes o de la separación de los tres poderes. unificación del cuerpo legislativo. La diferencia radica en los diferentes niveles de poder de las instituciones representativas, lo que conduce a diferentes modelos de operación política y a la cuestión de si realmente se puede realizar la soberanía popular. Bajo el principio de separación de poderes, los tres poderes tienen igual estatus, y las tres instituciones están restringidas en dos o más direcciones pero bajo el principio de unidad de deliberación y ejecución, el máximo poder del país está en manos del representante; órganos y el estatus de los tres Desigualdad, por lo tanto las restricciones son unidireccionales. Como han señalado algunos académicos, ambos son conceptos para realizar la democracia. Bajo la premisa de realizar la democracia, lograrán el mismo objetivo a través de diferentes rutas. En lo que respecta a China, el sistema del Congreso Popular no es ni superior ni inferior a la soberanía parlamentaria y la separación de poderes occidentales. La política y el sistema político de cada país están relacionados con su desarrollo histórico, condiciones nacionales y tradiciones culturales. Dado que la diferencia esencial en los sistemas políticos entre los países socialistas y los países capitalistas es el contenido y la esencia del dominio de clase que encarnan, entonces no hay necesidad de considerar la unidad de deliberación y acción y la separación de poderes como la clave para distinguir los Ventajas y desventajas de los dos sistemas. En resumen, no existe una teoría perfecta en el mundo, porque la existencia material social y la racionalidad humana son ambas limitadas, y las teorías que anuncian la perfección eventualmente se pondrán en práctica a nivel institucional. Lo mismo ocurre con la unidad de deliberación y acción, así como con la separación de los tres poderes. El estándar para medir la racionalidad de la asignación del poder político es si realmente se realiza la soberanía popular. Por lo tanto, en la práctica, ya sea la unidad de deliberación y acción o la separación de poderes, debemos maximizar nuestras fortalezas y evitar las debilidades para lograr los objetivos democráticos que perseguimos.