¿Qué opinas del caso de asesinato con cuchillo de un hombre de BMW en Kunshan? ¿Están actuando los propietarios de coches eléctricos en defensa propia?
En el pasado, debido a la falta de vídeo en directo, la restauración de los detalles del caso dependía en gran medida de las confesiones de las partes implicadas. Por motivos como buscar ventajas y evitar desventajas, errores de memoria, etc., suelen existir contradicciones entre las confesiones de diferentes partes. , lo que dificulta mucho la identificación del proceso de pelea y asesinato, y causa aún más problemas para el posterior esclarecimiento de las responsabilidades de las partes. La característica especial del caso Kunshan es que hay un vídeo de vigilancia relativamente claro y la determinación de los hechos no será muy controvertida. Por lo tanto, cómo caracterizar el comportamiento de un ciclista en este caso tiene un significado orientador similar al de un libro de texto no sólo para la práctica de la justicia penal, sino también para los límites del comportamiento de la gente común y corriente.
Un vídeo de vigilancia mostró que un BMW discutía con un hombre en bicicleta mientras cruzaba un carril no motorizado. En el BMW, tres personas, incluido Liu, salieron del auto y montaron en bicicleta para discutir con Yu. Durante este período, tiraron y empujaron bicicletas con cierto hombre muchas veces. Después de que los dos bandos lucharon durante unos dos minutos, Liu de repente regresó al BMW, sacó un machete y cortó al ciclista varias veces. Durante este período, Liu accidentalmente dejó caer el cuchillo y Yu se lo arrebató. Durante el proceso de agarrar el cuchillo, Yu apuñaló a Liu dos veces en el abdomen, provocando que Liu cayera al suelo. Mientras Liu se levantaba, Yu apuñaló a Liu tres veces. Después de que Liu se levantó y se fue, Yu lo persiguió dos veces por detrás. En otras palabras, durante todo el proceso, Yu cortó a Liu siete veces.
Obviamente, Liu violó la ley primero y tomó medidas primero, por lo que tiene el derecho legal a la autodefensa. Durante los primeros cinco cuchillos, los dos hombres estaban al alcance de la mano y Liu podía retirar el cuchillo en cualquier momento, por lo que el comportamiento de Yu cumplía plenamente con los requisitos de la legítima defensa. La mayoría de la gente no cuestiona la caracterización de la conducta en esta etapa. La controversia radica en los dos cuchillos persiguiendo a uno.
Algunas personas creen que Liu se levantó y empezó a huir, y que no había peligro de dañar a otros. En este momento, el comportamiento de perseguir a las personas por detrás es un daño activo y se sospecha que es un daño intencional. Esta visión se basa enteramente en la evaluación racional de un extraño y en la forma de identificar el vídeo posteriormente, sin tener en cuenta la situación crítica de las partes involucradas en ese momento. El acto de perseguir a alguien detrás y cortarlo dos veces ocurrió en unos diez segundos. Un tiempo tan corto no puede requerir que alguien tome la "decisión más correcta" como un espectador después.
Algunas personas también creen que Liu empezó a huir después de caer al suelo. En ese momento, Yu debería haber aprovechado la oportunidad para escapar. Esta opinión parece razonable, pero no resiste un escrutinio. La cláusula de legítima defensa del derecho penal de nuestro país no obliga a la víctima a defenderse únicamente cuando se encuentra en libertad. En otras palabras, la defensa no es la última opción, sino un derecho natural cuando alguien es vulnerado ilícitamente.
Obviamente, el comportamiento de Yu fue en defensa propia. La verdadera cuestión digna de discusión es si el comportamiento de Yu fue una defensa legítima o una defensa excesiva. Para discutir este tema, necesitamos comprender otros dos hechos clave:
Primero, ¿qué puñaladas causaron las heridas mortales de Liu? Si fue causado por los primeros cinco cuchillos, entonces la persecución posterior no sería fatal. En ese momento, de acuerdo con las disposiciones del artículo 20, párrafo 3 del Código Penal, el comportamiento de Yu era un ejercicio de derechos de defensa ilimitados y no constituía una defensa excesiva, y no era penalmente responsable. Si la herida fatal fue causada por los dos últimos golpes de cuchillo, entonces debemos analizar más a fondo el segundo hecho, es decir, después de que Liu cayó al suelo y se levantó, no tenía ningún cuchillo en la mano y ya había comenzado a correr. lejos. ¿Se ha eliminado el peligro personal de Yu en este momento? Si Liu ha renunciado subjetivamente a su intención de seguir matando o ha perdido objetivamente su capacidad de seguir matando, entonces objetivamente se ha eliminado el peligro personal para una determinada persona. Pero la pregunta es, como persona involucrada, ¿cuál era la percepción subjetiva de Yu Qiuyu en ese momento? ¿Cómo determinó su propia seguridad en ese momento? Con respecto a este tema, la policía definitivamente se concentrará en los interrogatorios en la investigación de seguimiento. Pero actualmente, sólo podemos utilizar vídeos de vigilancia para análisis y especulaciones.
Mirando atentamente el vídeo, podemos ver que Liu se levantó tras caer al suelo y corrió hacia el BMW a diez metros de distancia a una velocidad moderada. El sexto golpe de Yu llegó poco después de que Liu se levantara. Cuando cortaron el séptimo cuchillo, Liu estaba de pie junto a la puerta trasera izquierda del BMW. Algunos comentaristas creen que Yu tenía motivos para creer que su peligro personal no se había resuelto en ese momento. Porque desde que Liu Can sacó el primer machete del BMW, es muy posible que haya sacado el segundo y tercer cuchillo del BMW. O alguien más en el BMW sacaría un machete y saldría para atacar a otra persona. Ganar una espada con éxito es accidental, y la ventaja temporal establecida de esta manera puede perderse nuevamente en cualquier momento en luchas posteriores. A juzgar por la apariencia feroz anterior de Liu, la superioridad numérica de Liu y el hecho de que portaba un arma homicida de antemano, es difícil para Yu creer que la infracción ilegal de Liu cesará, y también es difícil para Yu creer que su peligro personal. ha sido eliminado.
Esta opinión no es descabellada. Sin embargo, hay más detalles a los que prestar atención al determinar el estado cognitivo y psicológico subjetivo de una persona. En primer lugar, después de que Liu apuñalara en algún lugar con un cuchillo, otras personas en el BMW no se unieron a la infracción. Después de que Liu fue apuñalado, la gente de Liu no brindó apoyo. Por tanto, la llamada ventaja numérica de Liu no existe. En segundo lugar, cuando Liu Ran caminó hacia el BMW, recibió cinco cortes y resultó gravemente herido. En ese momento, incluso si hubiera otras armas en el BMW, Liu Can ya no tenía la voluntad ni la capacidad para continuar el enfrentamiento. Liu Ran caminó hacia el auto BMW y quiso subirse al auto y huir de la escena; en tercer lugar, cuando Liu usó el cuchillo para cortar en algún lugar, podría haber usado la parte posterior y el mango del cuchillo en lugar de la hoja.
Esto puede probar firmemente que Liu no tenía la intención de causar un daño grave al principio, al menos no dañó su vida intencionalmente. Esta es también la clave para agarrar el cuchillo más adelante, cuando la lesión no sea grave. Un criterio importante para medir si la defensa es excesiva es la intención y la capacidad del perpetrador de causar daño. Si se tienen en cuenta los tres detalles anteriores, los dos cortes posteriores, especialmente el último, pueden ser sospechosos de defensa excesiva.
Por supuesto, no existe una línea clara entre la legítima defensa y la defensa excesiva. Esta frontera también puede cambiar en diferentes países y en diferentes etapas históricas. Comprimir o ampliar excesivamente el espacio para la legítima defensa a veces puede fomentar malas acciones, tolerar la violencia y poner en peligro el orden social. Durante este período, la delimitación de fronteras y el equilibrio de poderes discrecionales son de hecho una enorme prueba de sabiduría para los trabajadores judiciales.