¿Cómo utilizar pruebas para probar los hechos del caso? ¿Detalles?0?3

¿Cómo utilizar pruebas para probar los hechos del caso? ¿Cómo utilizar pruebas para probar los hechos del caso? Una discusión preliminar sobre la confirmación penal el 13 de agosto de 2011. La confirmación penal es un método principal de La prueba en el proceso penal en mi país es actualmente un problema en el ámbito académico y en la práctica judicial. Hay poca investigación al respecto en la industria. A continuación, haremos una reflexión y discusión preliminar sobre el método de certificación penal basado en la justicia. práctica para inspirar a otros. 1. Corroboración penal: el principal método de prueba en los procesos penales en mi país Hay tres métodos de prueba en los procesos penales: prueba forense, prueba psicológica y corroboración. La prueba forense se refiere a un método de prueba que utiliza el personal judicial para examinar la admisibilidad de las pruebas y probar los hechos del caso de conformidad con las leyes, reglamentos y normas pertinentes en el curso de los procedimientos penales. La prueba psicológica se refiere a la forma en que el personal judicial; uso En el proceso de utilizar pruebas para probar los hechos de un caso, es un método de prueba que se basa en su "racionalidad" para emitir juicios basados ​​en reglas generales, reglas teóricas, razonamiento lógico, presunciones penales, etc. y determinar en consecuencia las circunstancias del caso. Corroboración significa que en el proceso de utilizar pruebas para probar los hechos de un caso, el personal judicial utiliza la cadena de pruebas como medio y los puntos de conexión de pruebas como núcleo para determinar los hechos del caso basándose en el acuerdo mutuo y la corroboración entre las partes. evidencia para emitir los juicios correspondientes y una forma de probar una decisión. (1) Métodos de prueba para casi cien sentencias Seleccionamos aleatoriamente 89 sentencias penales de los últimos años que incluyeron análisis de evidencia de la "Base de datos de regulaciones nacionales" proporcionada por el Centro Nacional de Información. Los delitos involucraron homicidio intencional, robo, violación, secuestro. y drogas, corrupción, soborno, malversación de fondos públicos, malversación, etc. Estas sentencias contienen discusiones sobre evidencia psicológica y evidencia forense, pero la mayoría de ellas discuten la verificación. Por ejemplo, en términos de evidencia psicológica, la sentencia afirmó: "El contenido de la evidencia se ajusta al sentido común y es objetivo y creíble". En términos de evidencia forense, la sentencia afirmó: "La evidencia proviene de fuentes legales, es objetiva". y verdadero, y es directamente relevante para este caso será juzgado en el tribunal." "Confirmación"; "La prueba se obtuvo de acuerdo con la investigación legal y su contenido está relacionado con el caso y es relevante"; "Lo anterior. las pruebas han sido interrogadas en el tribunal y se ha confirmado que son legales, auténticas y pertinentes, y deben utilizarse como base para finalizar este caso "Base", etc., en términos de corroboración, según las estadísticas, entre las 89 sentencias; , más de 60 involucraron análisis de corroboración criminal, lo que representa más del 70%. Las expresiones del análisis de confirmación son aproximadamente las siguientes: 1. La confesión es consistente con la confesión oral; 2. El demandado no presentó objeciones o no tuvo objeciones; 3. Las pruebas pueden corroborarse entre sí; 4. Las pruebas se conectan de un lado a otro para formar una cadena, que puede respaldar plenamente los hechos determinados por este tribunal 5. La confesión es consistente con el contenido de la declaración; 6. Las pruebas y la confesión del acusado ante el tribunal pueden corroborarse mutuamente; 7. Básicamente consistente con el contenido demostrado por la prueba antes mencionada 8. La prueba directa y la prueba indirecta en este caso se combinan, conectan y corroboran entre sí para formar un sistema de prueba completo 9. Las tramas relevantes son consistentes y las confesiones pueden corroborarse entre sí 10. Está respaldado por los testimonios de los testigos Zhou Moumou, Wang Moumou y Liao Moumou 11; Las circunstancias proporcionadas son consistentes con el testimonio de los testigos, la identificación forense y las pruebas de envenenamiento y las conclusiones de identificación antes mencionadas, y están respaldadas por registros de investigación in situ y fotografías de fotografías criminales 12; Los medios, el tiempo y la cantidad de dinero robado coincidieron con lo que testificó Wei Moumou 13; Los testimonios de testigos, pruebas físicas y pruebas documentales antes mencionados aportados por el Ministerio Público, el contenido demostrado por ellos es verdadero y completo, y pueden formar una conexión orgánica entre sí, que puede usarse como base para determinar la hechos de acusación; 14. El momento, lugar, monto y proceso de aceptación del soborno, así como la búsqueda de beneficios para el sobornador, quedan registrados en el acta, y las confesiones se corroboran con la prueba anterior 15; Después de una revisión, los testimonios de Liu y Zhang eran inconsistentes en contenido y contradictorios en su trama 16; No toda la evidencia forma una cadena completa de evidencia, etc. (2) El énfasis en la corroboración es una característica distintiva de los métodos de prueba penal de mi país. Resumiendo los métodos de prueba penal anteriores, podemos ver fácilmente que: En primer lugar, la corroboración penal es el principal método de prueba en los procedimientos penales de mi país. Entre las sentencias penales que implican análisis de pruebas, el análisis corroborativo representa la mayoría, mientras que sólo se realizaron un pequeño número de análisis de pruebas psicológicas y análisis forenses (alrededor de 20 y más de una docena respectivamente). de análisis de evidencia. Hacer hincapié en la corroboración entre pruebas es una característica distintiva de los métodos de prueba penal de mi país. "Como método de prueba comúnmente utilizado, la corroboración mutua es adoptada por países de todo el mundo. Sin embargo, debido a que nuestro país depende en gran medida de este método de prueba e incluso basa toda la prueba del proceso penal en él, se ha formado el concepto de corroboración mutua. en el proceso penal de nuestro país. El modelo de prueba.”[1] En segundo lugar, el contenido del análisis de verificación es diverso. En cuanto al contenido del análisis de corroboración, algunos simplemente mencionan que "las pruebas se corroboran entre sí"; algunos analizan más a fondo que las pruebas son corroborativas o consistentes en términos de medios, tiempo, ubicación, monto en efectivo y circunstancias que transcurren; La evidencia puede formar un sistema de prueba completo o formar una cadena de evidencia. En tercer lugar, la certificación penal es jerárquica. En cuanto a las palabras utilizadas en el análisis de corroboración, existen usos directos de "confirmación", "consistencia", "consistencia", "no objeción", "consistencia de contenido", "apoyo", etc., que reflejan la corroboración entre evidencias. de diversos grados.

En términos generales, como "las pruebas se corroboran entre sí y forman una cadena de pruebas" (desde la perspectiva de todo el caso), "las pruebas pueden corroborarse o coincidir entre sí en términos de tiempo, ubicación, método, peso de la droga y otras circunstancias". " (desde la perspectiva de dos o (varios ángulos de evidencia), que es un nivel más alto de confirmación; la afirmación de que la evidencia es “consistente en contenido” o “la trama es consistente” es el segundo; la afirmación de que la evidencia puede ser “apoyado” es el segundo nivel más alto; y para un determinado La expresión “no objeción” a la evidencia es el nivel más bajo, o es la línea divisoria entre lo que se confirma y lo que no se puede confirmar. Por el contrario, "inconsistencia", "existen dudas" y "grandes diferencias" entre las pruebas son expresiones de que las pruebas no pueden corroborarse entre sí. La naturaleza jerárquica de la corroboración penal nos inspira: en el proceso de prueba penal, ya sea recopilando pruebas, examinando pruebas o utilizando pruebas, debemos esforzarnos por lograr un alto grado de corroboración entre las pruebas. Algunas pruebas importantes deben ser. en tiempo y lugar, medios, métodos, cantidades, circunstancias específicas, etc., debemos revisar y analizar cuidadosamente algunas pruebas inconsistentes para eliminar contradicciones. En lo que respecta a las pruebas de todo el caso, debemos esforzarnos por garantizar que las pruebas de todo el caso formen un sistema de prueba completo o una cadena de pruebas. 2. Requisitos previos para la corroboración penal: selección de pruebas La experiencia de la práctica judicial nos dice que a menudo no hay una sola prueba en un caso (un caso con una sola prueba no puede finalizarse), sino muchas, docenas, docenas o incluso más. Cientos, pero no todas las pruebas del caso deben admitirse. Algunas pruebas pueden tener poco efecto debido al contenido repetido y algunas pruebas no pueden admitirse porque no cumplen con los requisitos estipulados en la ley. Por lo tanto, para mejorar la eficiencia del litigio y garantizar una determinación precisa de los hechos del caso, las pruebas pertinentes deben examinarse hasta cierto punto antes de examinar si pueden corroborarse entre sí. Aquí sólo profundizamos en dos de estas cuestiones. (1) La selección de múltiples piezas de evidencia La selección de múltiples piezas de evidencia significa que hay múltiples piezas de evidencia con básicamente el mismo contenido en un caso, y el personal de seguridad pública y judicial las juzga y las selecciona de acuerdo con la ley. . Incluye principalmente dos aspectos: Primero, la selección de los sujetos testimoniales. Pruebas del mismo hecho y contenido, pruebas débiles pueden incluirse mediante pruebas sólidas. Por ejemplo, si hay diez testigos en un caso y dan diez testimonios con básicamente el mismo contenido, al utilizar la evidencia, no es necesariamente necesario utilizar los diez testimonios de los testigos. Es posible que solo se puedan seleccionar algunos de ellos. los testimonios de los testigos con mayor poder probatorio Incluso al investigar y recopilar pruebas, no es necesariamente necesario investigar a los diez testigos. Esta es una selección de testimonios brindados por diferentes testigos sobre un mismo hecho. El segundo es la selección del contenido de la evidencia. A veces, incluso si el mismo sospechoso, testigo o incluso víctima hace múltiples confesiones, testimonios y declaraciones ante órganos judiciales en diferentes momentos, no es necesario utilizar esas confesiones, testimonios y declaraciones que tienen básicamente el mismo contenido en su totalidad. Sólo necesitamos elegir uno o dos de ellos que sean más completos, detallados, específicos, objetivos y que tengan pruebas sólidas. Por lo tanto, después de seleccionar las pruebas recopiladas, puede haber docenas de pruebas en el caso, y es posible que solo necesitemos seleccionar una docena de pruebas que tengan mayor valor probatorio, mientras que otras pruebas que tienen poco valor pueden no usarse. Por supuesto, al seleccionar y rechazar pruebas, es necesario predecir situaciones que pueden cambiar en el futuro, como testigos que pueden cambiar sus pruebas, testigos que irán al extranjero, testigos que salen con frecuencia por negocios, etc., para que Se puede realizar una selección y selección apropiada de evidencia. Si los cambios futuros en la evidencia no se pueden predecir con precisión, la forma más segura es tomarse la molestia, adoptar un enfoque conservador y realizar más investigaciones y trabajo de recopilación de evidencia para estar preparado. (2) Utilice la ley de contradicción para eliminar pruebas falsas. La ley de contradicción es un método importante para revisar y analizar pruebas. En cierto sentido, la ley de contradicción también es una parte importante de la verificación penal. Si las pruebas pueden corroborarse entre sí, entonces se eliminará la contradicción entre las pruebas. Por el contrario, si existe una contradicción entre la evidencia y la evidencia, entonces la evidencia no está bien corroborada. Por supuesto, la ley de contradicción no significa que deba haber una contradicción entre pruebas que no pueden corroborarse entre sí. Si faltan algunos vínculos intermedios, es decir, puntos de conexión de pruebas, las pruebas no pueden ser corroboradas entre sí. . La ley de contradicción en la ciencia de la evidencia se refiere a la ley en los procedimientos penales que vincula varias partes del contenido de la evidencia, o combina una pieza de evidencia con otra evidencia, y utiliza la contradicción entre cosas para eliminar el perjurio. Se basa en el principio de las "tres unificaciones" de la unidad del contenido de la prueba en sí, la unidad de la prueba y la unidad de la prueba y los hechos del caso. En términos generales, la evidencia de que se han logrado las "tres unificaciones" es real. El contenido de la ley de contradicción es que si el contenido de un solo material de evidencia es contradictorio, debe haber un problema, si dos materiales de evidencia son contradictorios, uno debe ser falso o ambos materiales de evidencia deben ser falsos; el material es contradictorio con otras pruebas, la mayor parte es falsa; cualquier material de prueba que contradiga los hechos del caso debe ser prueba falsa. En general, no existe contradicción entre la prueba real y la prueba, y entre las distintas partes de la prueba en sí, que pueden confirmarse entre sí sin ninguna contradicción, parece homogénea en apariencia, es decir, la fuerza probatoria de la prueba. apunta en la misma dirección, o Sí, o ambos no. Por el contrario, si la evidencia y el contenido de cada parte de la evidencia no parecen estar en la misma dirección, como múltiples confesiones orales que se contradicen entre sí, entonces se puede tener la certeza de que algunas de ellas son falsas. Cuál es falsa requiere un mayor juicio. La ley de contradicción requiere que seamos buenos para descubrir contradicciones en la evidencia y eliminar materiales de evidencia falsa. Cabe señalar que pueden surgir contradicciones en la prueba dentro de la misma prueba, entre una prueba y esa prueba, o entre la prueba y los hechos del caso. La aparición de contradicciones indica la existencia de pruebas falsas.

Por tanto, es necesario investigar más a fondo y recopilar pruebas, analizar y estudiar, eliminar pruebas falsas y resolver la contradicción. Este proceso de descubrir, analizar y resolver contradicciones es un proceso para que los investigadores de casos profundicen su comprensión, identifiquen la autenticidad de la evidencia y revelen la verdad del caso. 3. Análisis de corroboración de una única cadena de evidencia La corroboración de la evidencia es mutua: la evidencia A se corrobora con la evidencia B y la evidencia B se corrobora con la evidencia A. Por lo tanto, a la corroboración entre evidencias también se le llama corroboración mutua de evidencias. La evidencia y la evidencia deben estar conectadas de cierta manera para corroborarse entre sí. A este punto de conexión lo llamamos punto de conexión. Si la evidencia A y la evidencia B se corroboran entre sí en un lugar, hay un punto de conexión; si hay múltiples lugares que se corroboran entre sí, hay múltiples puntos de conexión. Múltiples evidencias se corroboran entre sí y se conectan a través de puntos de conexión de evidencia para formar una cadena de evidencia. Las cadenas de pruebas de todo el caso están conectadas entre sí y cerradas para formar una cadena de pruebas. La revisión y análisis de la cadena de evidencia incluye los siguientes niveles: Primero, el análisis de si la evidencia y la evidencia pueden corroborarse entre sí, es decir, el análisis de una sola cadena de evidencia, descubriendo contradicciones y dudas y haciendo refuerzos oportunos. El segundo es el análisis de la cadena de evidencia de un determinado objeto de prueba. Como la revisión y análisis de la cadena probatoria que prueba el sujeto del delito, prueba los aspectos objetivos del delito y prueba el objeto del delito. Ver si la evidencia que acredita un determinado objeto de prueba alcanza el debido estándar de prueba. El tercero es el análisis de la cadena de evidencia. Es decir, el análisis de todas las pruebas que prueban los hechos de un determinado caso. En muchos casos, los sospechosos y acusados ​​de delitos pueden cometer más de un delito, como malversaciones múltiples o robo y violación, etc. Cada sección de evidencia de hechos criminales forma una cadena de evidencia. Es necesario revisar la cantidad, la calidad y las interrelaciones entre la evidencia en esta cadena de evidencia. El cuarto es revisar y analizar la cadena de pruebas de todo el caso. Analizaremos esto en dos aspectos, incluida la confirmación y análisis de una única cadena de evidencia y de toda la cadena de evidencia del caso. (1) A veces es más fácil determinar las diferencias en los puntos de conexión de las pruebas y si las pruebas consistentes y las pruebas pueden corroborarse entre sí. Por ejemplo, el testigo A dijo que el sospechoso medía 1,74 metros y el testigo B también dijo que el sospechoso medía 1,74 metros. No hay duda de que las pruebas están bien establecidas. Sin embargo, esta situación es muy rara en la realidad. La regla general nos dice que la medición visual humana no es una regla y no puede ser precisa al nivel de los centímetros. Si el testigo A dice que el sospechoso mide 1,74 metros de altura y el testigo B dice que el sospechoso mide aproximadamente 1,7 metros de altura, los dos testimonios de A y B quedan básicamente corroborados. Esta es una situación que ocurre frecuentemente en la práctica judicial. Pero si el testigo A dice que el sospechoso mide 1,74 metros y el testigo B dice que el sospechoso es un hombre alto, o que el sospechoso debería medir más de 1,65 metros, ¿no están corroborados los dos testimonios de A y B? Esto implica la cuestión de las diferencias en la corroboración o los puntos de conexión de la evidencia entre las evidencias. 1． Diferencias razonables y diferencias irrazonables Dependiendo de si las diferencias son razonables, las diferencias en los puntos de conexión de la evidencia se pueden dividir en diferencias razonables y diferencias irrazonables. Las llamadas "diferencias razonables" se refieren a diferencias comprensibles causadas por errores en la percepción, la memoria, la expresión de las personas, registros inexactos y otros factores, que hacen que la evidencia recopilada no sea completamente consistente en algunos detalles. En la práctica judicial, a veces para un mismo objeto de prueba, los presentadores con diferentes pruebas verbales tienen ligeras diferencias en el contenido de sus declaraciones, como declaraciones inconsistentes sobre el tiempo, lugar, medio, proceso y resultados del hecho delictivo. La diferencia no es grande, es normal. Ésta es una "diferencia razonable". Hay muchas razones para este fenómeno, como desviaciones en el proceso de observación, omisiones en el proceso de memoria, errores en la expresión del lenguaje, etc. La llamada "diferencia irrazonable" se refiere a una grave inconsistencia entre las pruebas aportadas y los hechos del caso, una diferencia sustantiva y fundamental, que en su mayor parte es causada por la hipocresía de las pruebas. Por ejemplo, en el caso de soborno de Liu Moumou, el sospechoso criminal Liu Moumou excusó el hecho de aceptar sobornos como una relación de préstamo, lo cual era gravemente inconsistente con los hechos del caso y constituía una "diferencia irrazonable". Otro ejemplo es que la víctima exagera los hechos, como describir las lesiones como homicidio, describir el abuso como violación, etc., el acusado limita los hechos, como describir la violación como adulterio, describir el robo como robo, etc. Todo esto es "irrazonable" diferencias." Por supuesto, no existe un estándar absoluto para las diferencias razonables y las diferencias irrazonables. Para una diferencia irrazonable, después de la verificación, se descubre que el proveedor de la evidencia no proporcionó la evidencia de manera maliciosa. De hecho, existen razones consideradas para la diferencia, como las personas mayores que son miopes o sordas. La diferencia irrazonable también puede convertirse en una diferencia. diferencia razonable. Una diferencia razonable superficial también puede ser una diferencia esencialmente irrazonable (un error de identificación) debido a requisitos más altos impuestos a los proveedores de pruebas, como los tasadores. Existen diferentes estándares para determinar si una diferencia entre dos pruebas o entre una prueba y los hechos del caso es una diferencia razonable o no razonable. Desde una perspectiva amplia, existen estándares subjetivos, estándares objetivos y estándares subjetivos y objetivos combinados. El estándar subjetivo se refiere a si las diferencias entre la prueba o entre la prueba y los hechos del caso son razonables, lo cual se determina principalmente con base en las condiciones subjetivas del sujeto que aporta la prueba en su momento. Si el proveedor de pruebas hace intencionalmente una confesión, declaración o testimonio falso, la diferencia será una diferencia irrazonable. Por el contrario, será una diferencia razonable. Los estándares objetivos se refieren a si las diferencias entre la evidencia o entre la evidencia y los hechos del caso son razonables, las cuales se determinan principalmente con base en las condiciones objetivas bajo las cuales se proporciona y forma la evidencia. Si la diferencia tiene razones comprensibles basadas en las condiciones objetivas del momento, es una diferencia razonable; en caso contrario, es una diferencia irrazonable;

Creemos que los estándares para juzgar la racionalidad de las diferencias en la evidencia, estándares puramente subjetivos y estándares puramente objetivos, son unilaterales hasta cierto punto. El estándar correcto debe ser una combinación de estándares subjetivos y objetivos, es decir, para juzgar. Si las diferencias entre las pruebas son razonables, deben combinarse con las pruebas aportadas y determinarse de forma exhaustiva en función de las condiciones subjetivas y objetivas de ese momento. 2. Diferencias importantes y diferencias no importantes Las diferencias entre la evidencia se pueden dividir en diferencias importantes y diferencias no importantes según la importancia de la diferencia. Las diferencias importantes se refieren a diferencias que afectan la condena y sentencia de un caso y tienen un impacto significativo en el manejo correcto del caso. Las diferencias no importantes se refieren a diferencias en cuestiones menores que no afectan la condena y sentencia del caso y no tienen un impacto fundamental en el manejo correcto del caso. En algunos casos, cuando los hechos básicos son claros y las pruebas básicas son concluyentes, existen algunas diferencias no importantes. Dichas diferencias no afectan el manejo correcto del caso y ya no pueden eliminarse. [Caso] En cierto caso de robo, hay pruebas concluyentes en el caso que demuestran que el crimen fue cometido por el sospechoso. Sin embargo, hay dos versiones de la hora del crimen: las 9:20 de esa noche y las 9:30 de esa. noche. Es difícil confirmarlo por el momento. Dado que esta contradicción no afecta la correcta tramitación del caso, ya no se puede verificar, pero se puede determinar alrededor de las 9:30 de esa noche. Por el contrario, si existen diferencias importantes entre los casos en algunos hechos importantes que afectan la condena y la sentencia, estas diferencias deben verificarse, confirmar cuál de las dos o más pruebas es verdadera y analizar las razones de las diferencias. Los hechos del caso sólo pueden determinarse eliminando contradicciones y diferencias. 3. Consistencia sustancial y consistencia falsa A la "diferencia" corresponde la "consistencia", y la "consistencia" de los puntos de conexión de la evidencia se puede dividir en consistencia sustancial y consistencia falsa. La llamada "consistencia sustancial" de los puntos de conexión de las pruebas se refiere a la coherencia entre las pruebas y las pruebas o entre las pruebas y los hechos del caso, que es coherente entre lo que aparece y lo que aparece. La "falsa coherencia" de los puntos de conexión de las pruebas se refiere a la aparente "corroboración mutua" entre pruebas y pruebas o entre pruebas y hechos del caso, formando una coherencia superficial y encubriendo la inconsistencia sustantiva. El falso acuerdo a menudo ocurre bajo tortura, acusación, inducción, colusión o alguna coincidencia. [Caso] Hubo un caso de daños a equipos eléctricos. El *** y el acusado eran tres hermanos. Cometieron más de 20 delitos y cortaron en secreto 270.000 metros de alambre de aluminio utilizado para riego agrícola. la muerte en primera instancia como principal culpable. En segunda instancia, luego de revisar los expedientes, las confesiones orales de todo el caso, las confesiones orales y otras pruebas, y toda la prueba del caso concordaron con los hechos encontrados en primera instancia sin contradicción alguna. En varios casos, las confesiones de los tres acusados ​​fueron casi palabra por palabra. Luego de la investigación, se encontró que los tres imputados utilizaron la misma narrativa para promover el crimen contra el jefe, y durante el interrogatorio, las confesiones fueron forzadas e inducidas, haciendo que las confesiones fueran falsas y consistentes. El jefe no era el principal culpable y el delito no era tan grave como lo determinó la primera instancia, por lo que la pena fue conmutada por la pena de muerte con suspensión de la pena. Requerimos que se eliminen las contradicciones y diferencias entre las pruebas y que las pruebas en todo el caso sean consistentes y consistentes. Sin embargo, no podemos exigir que todo el caso esté libre de contradicciones y diferencias y sea consistente, y no podemos estar satisfechos con ello. la aparente coherencia de todo el caso. Exigimos que se eliminen las contradicciones y diferencias sobre hechos y pruebas básicos para lograr coordinación y coherencia. Aun así, la exclusión de las contradicciones no debe entenderse de manera mecánica y superficial. [2] (2) Omisión y refuerzo de los puntos de conexión de pruebas Después de revisar y analizar la cadena de pruebas, si se descubre que faltan puntos de conexión de pruebas en el caso, es necesario reforzarlos de manera oportuna. Los métodos de refuerzo incluyen el autorrefuerzo, como la propia investigación complementaria de la fiscalía, o el regreso a la agencia correspondiente para refuerzo, como el regreso a la agencia de investigación de seguridad pública para complementar las pruebas. Específicamente: Primero, re-identificación (o suplementaria). Para aquellos que requieran identificación pero aún no hayan sido identificados, se les proporcionará una identificación complementaria. Si existen dudas importantes sobre la conclusión de la tasación existente o el demandado tiene objeciones serias, se volverá a confiar la tasación cuando sea necesario. El segundo es recuperar pruebas físicas y pruebas documentales. Cuando las condiciones lo permitan, vuelva a recopilar algunas pruebas físicas y documentales faltantes, o agregue detalles relevantes para explicar las pruebas físicas y documentales recopiladas. El tercero es interrogar detalladamente a los sospechosos de delitos, a los testigos y a las víctimas. Si se omiten asuntos que deben ser cuestionados o no se interrogan con suficiente atención, los sospechosos de delitos, los testigos y las víctimas deben ser nuevamente interrogados en detalle cuando sea necesario. Algunas preguntas clave deben centrarse e interrogarse cuidadosamente para descubrir la verdad. El cuarto es volver a inspeccionar e inspeccionar. En respuesta a nueva información obtenida al interrogar a sospechosos de delitos, testigos o víctimas, volver a inspeccionar e inspeccionar la escena del crimen, cadáveres, objetos y personas cuando sea necesario, y realizar inspecciones enfocadas e inspecciones en condiciones omitidas en los registros de inspección existentes, y mantener información detallada. archivos. El quinto es realizar experimentos de investigación. Cuando las condiciones lo permitan, con el fin de esclarecer los hechos del caso, se podrán realizar experimentos de investigación para obtener datos relevantes con la aprobación del Director de Seguridad Pública cuando sea necesario. En resumen, el refuerzo de los puntos de conexión de pruebas incluye dos aspectos principales: por un lado, realizar interrogatorios e investigaciones más específicos y detallados de los sospechosos de delitos, testigos y víctimas existentes sobre los objetos originales; de objetos, objetos y personas, realizar revisiones y explicaciones más detalladas de las pruebas físicas y documentales existentes, y realizar valoraciones más precisas y científicas de los objetos de tasación existentes; Por otro lado, se dirige a nuevos objetos, como interrogar a nuevos testigos, realizar inspecciones de nuevos escenarios, cadáveres, objetos y personas, y realizar valoraciones científicas sobre nuevos objetos de identificación. 4. Juicio de confirmación de toda la cadena de evidencia del caso Después de confirmar el análisis de una sola cadena de evidencia, es necesario revisar toda la cadena de evidencia del caso. Para casos penales generales con pruebas tanto indirectas como directas, sólo se requiere la integridad de la cadena de pruebas de todo el caso.

(1) Integridad de la cadena de pruebas La integridad de las pruebas no significa que en un caso deban estar presentes todos los tipos de pruebas o que cada detalle de los hechos deba estar respaldado por pruebas, sino que significa que los diversos componentes de la prueba el delito debe estar presente. Los hechos del caso y las circunstancias de los elementos esenciales, así como los hechos relacionados con las circunstancias legales de la sentencia, deben ser probados mediante la cantidad correspondiente de pruebas. Si bien los casos penales tienen muchos cargos, diferentes características y tramas complejas, es imposible que cualquier caso tenga exactamente el mismo objeto y alcance de prueba. Sin embargo, es evidente que todos los elementos principales de la prueba en un caso deben estar respaldados por las pruebas correspondientes. La suficiencia de la evidencia no se mide por la cantidad de evidencia. En algunos casos, parece haber mucha evidencia en la superficie, pero si la conecta con los objetos de prueba en el caso, encontrará que algunos de los objetos de prueba no tienen evidencia, por lo que la evidencia no puede considerarse. suficiente. En algunos casos, la cantidad de evidencia no es grande, pero los objetos que deben probarse están respaldados por evidencia y cumplen con los requisitos de prueba correspondientes, lo que cumple con el estándar de prueba. Por lo tanto, en general, la integridad de la cadena probatoria en todo el caso requiere que todos los hechos que sirvan de base para la condena y sentencia del acusado, incluidos los hechos que constituyen los elementos del delito, sean agravados, agravados, Aligerar, mitigar o eximir hechos como la pena deben estar respaldados por las pruebas correspondientes. Al revisar la integridad de la cadena de evidencia, preste atención a lo siguiente: Primero, revise la integridad de la evidencia a la luz de la importancia y el contenido específico del objeto de la prueba. Cuanto más importante es el objeto de la prueba, más controvertido resulta entre la acusación y la defensa, más fácil es confundir un delito con otro, el delito con el no delito, y los hechos críticos (como la edad del el perpetrador tiene 14, 16 o 18 años), etc. Hay mucha evidencia que probar. El segundo es revisar la suficiencia de las pruebas en todo el caso teniendo en cuenta la gravedad de la posible pena impuesta al imputado, el poder probatorio y la cantidad de las pruebas. Cuanto más severa sea la pena a la que se puede condenar a un acusado, mayor será la cantidad de pruebas necesarias. En cuanto a la cantidad de pruebas, se debe recopilar la mayor cantidad posible de pruebas calificadas según lo permitan las condiciones. En lo que respecta al estándar mínimo de prueba, generalmente el objeto principal de la prueba debe probarse mediante más de dos elementos de prueba, formando una cadena de pruebas. Si no hay pruebas para probar algunos de los principales objetos de prueba, no se puede. se considerará que se ha cumplido el estándar de prueba. Para un caso completo, el requisito mínimo es que las pruebas por sí solas no puedan conducir a una condena. El artículo 46 de la Ley de Procedimiento Penal estipula: "Sin la confesión del acusado y sin pruebas suficientes, el acusado no puede ser declarado culpable y castigado; sin la confesión y las pruebas suficientes, el acusado puede ser declarado culpable y castigado". debe ser consistente con Se combinan otras pruebas para determinar el caso, y la confesión oral por sí sola no puede conducir a la condena y al castigo. Además, la cantidad de pruebas requeridas es inversamente proporcional al poder probatorio de las mismas. El poder probatorio de una sola prueba afecta el juicio sobre si todo el caso cumple con el estándar de prueba. El tercero es examinar la relación entre las pruebas en todo el caso y examinar si la conclusión alcanzada en todo el caso es "altamente probable". En un caso penal, aunque las pruebas de todo el caso se componen de una sola prueba, no se trata de un simple montón de pruebas. Cuál es la relación entre las pruebas en todo el caso, si hay contradicciones entre ellas, si las pruebas pueden corroborarse entre sí, formar una cadena de pruebas y sacar una conclusión "altamente probable", todo esto debe analizarse más a fondo. Lenin dijo una vez: "Si captamos los hechos a partir de la suma total de los hechos y de la conexión de los hechos, entonces los hechos no son sólo 'algo que habla más que las palabras', sino también algo con evidencia concluyente. Si es así, no de la suma total de los hechos, no es de la conexión. Si tratamos de captar los hechos en fragmentos y selecciones aleatorias, entonces los hechos sólo pueden ser una especie de juego de niños, o incluso peor que un juego de niños." Lo mismo es cierto para examinar y juzgar la evidencia. Al realizar un análisis y un juicio exhaustivos de las pruebas de todo el caso, se debe prestar atención tanto a las pruebas que prueban la culpabilidad del sospechoso y acusado como a la gravedad del delito, como a las pruebas que prueban la inocencia y la levedad del delito. También se debe prestar atención a las pruebas de una posibilidad que demuestren otras posibilidades; se debe prestar atención a las pruebas que estén en consonancia con el juicio o suposición original del encargado del caso, pero también a las pruebas que sean incompatibles con el original o incluso lo anulen. juicio o suposición. Los encargados de los casos deben evitar ser unilaterales y parciales. Es necesario unir varias pruebas del caso, realizar una investigación exhaustiva y realizar exámenes comparativos. El cuarto es revisar la suficiencia de las pruebas en todo el caso de conformidad con el principio de "ninguna prueba más allá de toda duda". No existen pruebas correspondientes que confirmen algunos actos o resultados delictivos. Según los principios de "dudar del delito" y "tomar el inferior en lugar del superior", sólo se pueden determinar las conductas y resultados probados. Por ejemplo, en un caso de robo, el autor es sospechoso de 5 robos, pero hay pruebas que prueban sólo 2 de los robos, luego cuando se presenta una acusación pública, el acusado sólo puede ser acusado del hecho de 2 robos. (2) El carácter cerrado de la cadena de pruebas en todo el caso Si la integridad de la cadena de pruebas en todo el caso se aplica a casos penales generales en los que hay tanto pruebas indirectas como pruebas directas, entonces el carácter cerrado de la cadena de pruebas. La prueba en el caso se aplica a casos en los que no hay pruebas directas, pero el caso se decide basándose enteramente en pruebas indirectas. "Cerrado" se entiende simplemente en el sentido literal, es decir, el fin del desarrollo de las cosas. Refleja el concepto de grado de cierre, sin rastro de rotura, y vínculos completos formados por la colección y combinación de cantidades correspondientes. igual calidad. [3] El cierre de la cadena de evidencia es un estándar de prueba más alto que la integridad de la cadena de evidencia. No solo requiere que la cadena de evidencia esté completa, sino que también requiere que la cadena de evidencia muestre características de cierre. El llamado cierre de la cadena de pruebas significa que las pruebas de todo el caso se entrelazan para formar un sistema completo de pruebas, y se puede sacar una conclusión única, que excluye por completo la posibilidad de que otros cometan el delito y muestra la Características del cierre en forma de prueba.

Cuando hay evidencia directa y alguna evidencia indirecta en el caso, si las pruebas no se contradicen entre sí, o la contradicción ha sido razonablemente resuelta, y cuando se combinan entre sí, los hechos y circunstancias del delito en todo el caso pueden ser determinado, el acusado puede ser declarado culpable basándose en esta conclusión. En las circunstancias anteriores, no se requiere evidencia indirecta para formar un sistema de prueba completo. Porque una prueba directa verificada ha probado los hechos principales del caso, y la prueba indirecta juega un papel complementario, corroborador y fortalecedor en este caso, por lo que no se requiere que la prueba indirecta constituya por sí sola un sistema de prueba completo. [Caso] ​​En el caso de Yan Moumou y otras tres personas que robaron más de 200.000 yuanes en efectivo y letras del tesoro de un banco, el sospechoso criminal Yan Moumou confesó todos los hechos criminales y el lugar donde fue enterrado el dinero robado durante la revisión. Más tarde, basándose en la confesión de Yan, los investigadores sacaron todo el dinero robado del lugar del entierro. Sobre esta base. Otros dos sospechosos fueron interrogados y ambos hicieron confesiones coherentes. En este caso, la confesión del acusado es prueba directa y el dinero robado desenterrado es prueba indirecta. Los hechos probados mediante evidencia directa e indirecta pueden corroborarse entre sí, y el caso puede decidirse con base en estas evidencias sin requerir evidencia indirecta para formar un sistema de prueba completo por separado. Cabe señalar que cuando se utilizan pruebas para probar los hechos de un caso en la práctica judicial, en circunstancias normales, habrá tanto pruebas directas como indirectas, y la combinación de ambas facilitará el descubrimiento de los hechos verdaderos. del caso y asegurar efectivamente la calidad del manejo del mismo. La llamada prueba directa se refiere a pruebas que pueden probar de forma independiente y directa los hechos principales del caso. La evidencia directa incluye principalmente las confesiones de sospechosos y acusados ​​de delitos sobre la comisión de actos delictivos, y las declaraciones y testimonios de víctimas y testigos que presenciaron la comisión de actos delictivos. Además de la evidencia directa, el resto son evidencias indirectas. La evidencia indirecta es evidencia de litigio que no puede probar directamente los hechos principales del caso por sí sola, sino que debe combinarse con otras pruebas para probar los hechos principales del caso. Cuando se utiliza toda la evidencia indirecta para determinar la culpabilidad, se requieren los siguientes requisitos: Primero, la integridad de la evidencia. Todas las pruebas indirectas deben poder formar un sistema de prueba completo, es decir, todos los hechos del caso que deban probarse deben estar respaldados por las pruebas indirectas correspondientes. ¿Cuánta evidencia indirecta se necesita para que este sistema de prueba sea completo? Esto requiere un análisis específico de casos específicos, es decir, depende del alcance de los objetos de prueba en el caso específico y del poder probatorio de la evidencia en el caso. El segundo es la no contradicción de la evidencia. La prueba indirecta debe ser consistente y consistente con los hechos del caso, y no debe haber contradicciones, o las contradicciones descubiertas deben haber sido razonablemente resueltas. Sólo así la conclusión de condena podrá tener una base fiable y ser irrefutablemente convincente. Cuando se determina que las cuestiones probadas por pruebas indirectas son contradictorias y tienen un efecto contrario en la prueba de los hechos del caso, debemos tomarlo en serio, realizar un análisis en profundidad y continuar recopilando pruebas para lograr una solución razonable. El tercero es el cierre de las pruebas. El caso se decide basándose enteramente en pruebas indirectas, y mediante un razonamiento lógico basado en el sistema de prueba compuesto por pruebas indirectas, solo puede haber una conclusión, es decir, solo se puede concluir que el imputado es autor de un determinado delito, descartando por completo la posibilidad de que otros cometan el delito. [Caso] Hubo un caso de robo. Después de la investigación, se recopiló una gran cantidad de pruebas indirectas que demostraron que A era el principal sospechoso en el caso desde el momento, el motivo y los medios del crimen. Sin embargo, las huellas del criminal extraídas de la escena son diferentes de las huellas de A, y existe una contradicción. Después de una mayor investigación y recopilación de pruebas, se descubrió que A entró en la escena usando los zapatos de otra persona para cometer el crimen, por lo que lo que quedó en la escena fueron las huellas de otra persona. El conflicto se resolvió razonablemente y el caso pudo finalizar en base a. este. [1] Xie Xiaojian: "El modelo de prueba de corroboración mutua en procedimientos penales en mi país", publicado en "Modern Law", número 6, 2004. [2] Liu Jinyou: "Contradicción y coherencia de la evidencia", "Aplicación de la ley", Número 6, 1997. [3] Zhou Ping: "Nueva exploración sobre el cierre de pruebas penales", publicado en "Modern Law", número 5, 1994.