¿Cuándo salió el Caramelo de Leche de Conejo Blanco?
El caramelo White Rabbit se produjo en 1959.
El caramelo White Rabbit se produjo en el año 1959. El predecesor del caramelo White Rabbit se originó en la "Aipixi Candy Factory" en Shanghai en 1943. Los empresarios de la empresa habían probado el caramelo en el Reino Unido y pensaron que sabía bien. Seis meses después, copiaron su propia marca de caramelo nacional. El empaque adopta el diseño de Mickey Mouse rojo y se llama "ABC Mickey Mouse Candy". Posteriormente fue reemplazado por un conejo blanco en la década de 1950.
Introducción al caramelo de conejo blanco:
En 1943, Feng Boyong, el propietario de la "ABC Candy Factory" de Shanghai, creó su propia marca nacional de caramelo "ABC Mickey Mouse" después de probar el caramelo británico. caramelo". En 1950, ABC Candy Company fue nacionalizada y luego fusionada con Shanghai Guansheng Garden. Después de que Shanghai Art Design Company diseñara el nuevo empaque, nació White Rabbit Toffee.
En 1950, en la ola de asociaciones público-privadas, ABC Candy Company fue nacionalizada y rebautizada como "Aimin Candy Factory", que luego se fusionó con Shanghai Guanshengyuan. El producto estrella sigue siendo "Mickey Mouse Milk Candy". Debido a que Mickey Mouse puede dar a la gente la impresión de adorar a los extranjeros, Guanshengyuan invitó especialmente a una empresa de diseño artístico de Shanghai para diseñar el empaque del nuevo producto desde una perspectiva de mercado.
上篇: Cómo determinar las partes involucradas en la violación de la ley para hogares industriales y comerciales individualesEn muchos casos de sanciones administrativas de monopolios del tabaco, los hechos, las pruebas, la aplicación legal, etc. son muy precisos. Sin embargo, debido a una identificación inadecuada de las partes, la decisión final de sanción administrativa fue revocada por el tribunal. Aquí hay algunos temas comunes para identificar. 1. Los hogares industriales y comerciales individuales determinan las partes involucradas en la infracción. Caso: La Oficina del Monopolio del Tabaco de cierto condado impuso sanciones administrativas a Sunshine Grocery Store por no comprar productos de compañías tabacaleras locales. La siguiente es la primera parte de la decisión de sanción administrativa: Sunshine Food Store; Dirección: Yanhe Road, Hubin Town; Naturaleza económica: Hogar industrial y comercial individual, propietario: Liu Shengli; "Análisis: En alguna sanción administrativa". decisiones, el individuo En realidad es incorrecto identificar el nombre de un hogar industrial y comercial como parte. Si un hogar industrial y comercial individual viola la ley, el propietario es la persona a ser sancionada. El nombre se indica en el documento legal. , pero el nombre no puede ser la parte interesada El artículo 46 de la Ley "Opiniones sobre Cuestiones Diversas" estipula: "En un litigio, la parte será el propietario registrado en la licencia comercial de una unidad familiar industrial y comercial. Si existe nombre comercial, se deberá indicar en el documento legal el nombre comercial registrado. "Según esta disposición, la parte involucrada en este caso no es Sunshine Grocery Store, sino Liu Shengli. La declaración correcta debería ser: "Parte: Liu Shengli, propietario de Sunshine Grocery Store, dirección: Yanhe Road, Hubin Town. 2. Si la gestión del contrato es ilícita, lo determinarán las propias partes. Caso: Hongxing Machinery Factory en cierta ciudad contrató el comedor al empleado Zhang. Debido a que el comedor colectivo vendía cigarrillos producidos ilegalmente al vender arroz, la Oficina del Monopolio del Tabaco impuso sanciones administrativas al comedor. Sin embargo, Zhang, el contratista del comedor de la unidad, se negó a aceptar el castigo, solicitó una reconsideración a la Oficina del Monopolio del Tabaco de nivel superior y llevó el caso a los tribunales. Luego de la revisión, se revocó la sanción administrativa por sujeto indebido. Análisis: Según el artículo 3 de la "Ley de Sanciones Administrativas", si los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones violan el orden administrativo y deben recibir sanciones administrativas, serán estipuladas por leyes, reglamentos o normas de conformidad con esta ley, y deberán serán ejecutados por los órganos administrativos de conformidad con los procedimientos previstos en esta ley. Esto demuestra que los objetos de la sanción administrativa sólo pueden ser ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones. La sanción administrativa impuesta por la Oficina del Monopolio del Tabaco es la "Cantina de la Fábrica de Maquinaria Estrella Roja", que no es ciudadano ni persona jurídica y no cumple con las condiciones legales de "otras organizaciones" previstas en el artículo 49 de la Ley de Procedimiento Civil. . Por lo tanto, tomar "el comedor de una determinada unidad" como contraparte de la sanción administrativa no es adecuado como objeto de la sanción administrativa. Al arrendar o contratar el comedor escolar a particulares u otras instituciones públicas dentro de la unidad, existen tres formas de identificar a las partes: Primero, el arrendatario alquila el lugar de la unidad o contrata la unidad a otros, como arrendatario o contratista. Si el el arrendatario opera en nombre del arrendador, el arrendatario y el contratista son las partes; en segundo lugar, si el arrendatario opera en nombre del arrendador o ambas partes operan en el mismo nombre, el arrendador es una parte; en tercer lugar, si es interno; Persona que contrata y opera en nombre del contratista, siendo éste realmente el negocio. En términos generales, el empleador sigue siendo la parte involucrada. En este caso, considerando la naturaleza de la contratación interna, es más apropiado que Hongxing Machinery Factory sea la parte castigadora. 3. Identificación de entidades ilícitas de sucursales de personas jurídicas. Caso: Supermercado Jiajiale es una cadena de supermercados con personalidad jurídica. En 2009, abrió una sucursal en la ciudad de Shuixin sin licencia comercial pero con una licencia minorista de monopolio de tabaco. Un mes después de su apertura, fue confiscado por la Oficina del Monopolio del Tabaco local por violar la ley, y la Oficina del Monopolio del Tabaco multó a la sucursal del Supermercado Jiajiale en Shuixin Town. Análisis: El artículo 41 de las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China" estipula: "Una sucursal de una persona jurídica que no esté constituida de conformidad con la ley, o una sucursal que está establecida de conformidad con la ley pero que no ha obtenido una licencia comercial, es una parte "En este caso, la sucursal de Jiajiale Supermarket Shuixin Town es una sucursal que no ha obtenido una licencia comercial y no puede ser la persona sancionada. en la decisión administrativa de sanción. La verdadera contraparte del castigo es el supermercado Jiajiale. Si Jiajiale Supermarket Xinshui Town Branch obtiene una licencia comercial, la persona que enfrentará la sanción será Jiajiale Supermarket Xinshui Town Branch. 4. Determinar el sujeto ilícito de la persona jurídica. Causa de acción: La tienda es una sociedad de responsabilidad limitada invertida por Liu, Zhang y Wang, y opera grandes almacenes de tabaco y alcohol. Liu es el gerente y representante legal. La tienda fue investigada y sancionada por la Oficina del Monopolio del Tabaco local por vender al por mayor sin licencia. Al emitir una decisión de sanción administrativa, la parte interesada debe completar la siguiente columna: Gerente de tienda Liu, Liu se negó a aceptar la disputa. Análisis: En las sanciones administrativas, los destinatarios del castigo son unidades o individuos. Obviamente es inapropiado tratar tanto a las unidades como a los individuos como destinatarios del castigo. En este caso, Hongguangdian es una persona jurídica y puede asumir responsabilidad civil de forma independiente, por lo que Hongguangdian debería ser objeto de castigo. 5. Cuando el propietario registrado no coincide con el operador real, las partes concluyeron: Wang transfirió su hotel de tabaco a Liu, y las dos partes acordaron otorgarle a Liu una licencia minorista de monopolio de venta de tabaco, mostrador y casa. Liu inmediatamente comenzó un negocio afuera y luego fue investigado y castigado por la Oficina del Monopolio del Tabaco local por vender cigarrillos producidos ilegalmente. Al ser castigado, ¿quién debería ser objeto de castigo? Hubo una disputa interna. Análisis: Aunque Liu y Wang acordaron usar la casa, el mostrador, la licencia de venta de tabaco, etc., en realidad estaban alquilando las instalaciones y las instalaciones. Es ilegal e inválido que los hogares industriales y comerciales individuales transfieran su licencia de venta minorista de monopolio de tabaco a otros. Liu operaba la venta minorista de cigarrillos a nombre de Wang sin obtener una licencia minorista de monopolio de tabaco, lo cual era una operación sin licencia. Wang constituye un acto de transferencia, alquiler o préstamo de la licencia sin autorización, y ambas partes estarán sujetas a sanciones administrativas. La pregunta es: ¿quién debería ser castigado por vender productos de tabaco producidos ilegalmente? En la práctica de la aplicación de la ley en forma de monopolio, dado que los propietarios industriales y comerciales individuales han dejado de operar y generalmente no se encuentran en los locales comerciales, es difícil encontrarlo. 下篇: ¿Puedes encontrar la fuente de la factura de monto fijo?