Caso de fraude contractual de Sun Xianfeng
Recientemente, defendí a Sun Xianfeng en un caso de fraude contractual. Durante la transmisión en vivo de "Oriental Network", el presentador dijo: "¿Este abogado está loco?". Cuánto pensé que estaba loco, cuánto pensé que estaba equivocado, cuánto quería que el presentador tuviera razón y, más aún, quería que el fiscal tuviera razón. Porque entonces no es otro inocente el que es "criminalizado". Basándonos en esto, llamemos a mi declaración de defensa “La declaración de defensa de un abogado loco”. Presentado y publicado para revisión pública.
Extracto:
4. La acusación de la acusación contra Sun Xianfeng no tiene base fáctica.
Sólo cuando los hechos son la base, la ley puede ser el criterio. Sin embargo, la acusación no está respaldada por ninguna otra prueba que bofetadas y palos. Se puede decir que una acusación tan ridícula es un artículo raro y poco común en la historia del sistema legal de China. Ante las preguntas de mi abogado de "por favor proporcione pruebas" una tras otra, el fiscal mostró una rara magnanimidad ante la pregunta urgente de "¿qué volumen, página y línea de su evidencia es su evidencia?" Sin embargo, este abogado no quiere ver la magnanimidad y la tolerancia del fiscal. Lo que espera es una refutación bien fundada por parte del fiscal. Pero lo que resulta decepcionante es que el fiscal no pudo presentar ninguna prueba para condenar al acusado en este caso, salvo hacer acusaciones falsas. ¿Es porque el fiscal está demasiado ocupado con el trabajo y no tiene tiempo para leer detenidamente los expedientes del caso? ¿Es el caso demasiado complejo y con una preparación insuficiente? Sin embargo, mi abogado solo tuvo 46 horas desde el momento en que tuvo acceso a todos los materiales del expediente del caso hasta la audiencia[1], por lo que pudo captar el contexto de todo el caso con relativa claridad, lo que demuestra que el caso no es complicado. . ¿No es cierto que los tres meses que el fiscal tiene acceso a todos los expedientes no son tan buenos como las 46 horas que tiene este abogado? ¡Por supuesto que no! La razón es: no es que el fiscal no sepa presentar pruebas, no es que el fiscal no se atreva a presentar pruebas, y no es que el fiscal quiera salvar las apariencias del defensor, es que el fiscal tiene No hay pruebas de que el acusado en este caso “cometió intencionalmente un delito”. Por lo tanto, tenemos que recurrir a los métodos de hacer afirmaciones falsas[2], hacer cosas de la nada[3] e inventar mentiras[4]. Las acciones del fiscal fueron mucho más allá del alcance de ser irresponsable y descuidado, mucho más allá del límite de la ética profesional y mucho más allá del límite de la tolerancia de este abogado. Para mantener la dignidad del sistema jurídico socialista, ningún trabajador jurídico concienzudo hará concesiones.
En resumen, la caracterización de este caso y de los casos relacionados es errónea, el procesamiento separado viola las disposiciones de la Corte Suprema, la distinción entre el estatus y el papel de los sospechosos y participantes en delitos es inexacta, y la Los métodos de recopilación y presentación de pruebas son ilegales. En particular, aunque el comportamiento de Sun Xianfeng de ayudar a Huang Shundong y otros a contactar a la agencia de carga jugó objetivamente un papel para ayudarlos, según la evidencia existente, Sun Xianfeng no conocía sus intenciones criminales de antemano y no tenía intención de posesión ilegal, pero solo los estaba ayudando. No sospeche del agente de carga hasta que se haya completado el acto de contactarlos. Sin embargo, no hay pruebas pertinentes que respalden hasta qué punto se pueden extraer sospechas y si de ellas se puede extraer la conclusión de que hubo intención delictiva. Por lo tanto, no se puede determinar que Sun Xianfeng sea el prisionero de Huang Shundong y Ding Qian. También cabe señalar que hay dos personas con información privilegiada en este caso (Ding Qian y Wang Min) que no han acudido al caso, lo que aporta variables impredecibles a la determinación del caso. Los casos penales requieren la eliminación de cualquier duda sobre la condena para poder determinar la culpabilidad de una persona. La suspensión de la sospecha es el principio básico del derecho penal moderno. Una vez que no hay sospecha de culpabilidad, todavía se pueden interponer remedios y luchar contra los delitos cuando se dispone de nuevas pruebas. Despejar la sospecha de culpabilidad puede evitar que personas inocentes sufran penurias innecesarias. Despejar la sospecha de culpabilidad puede proteger al personal judicial de responsabilidad administrativa o legal por condenas injustas. En vista de esto, con base en las pruebas disponibles, se debe emitir un veredicto de que este caso no constituye un delito para el acusado. Incluso basándose en el principio de absolución, se debe dictar un veredicto de no culpabilidad sobre la base de pruebas insuficientes y de la falta de pruebas. no se puede establecer el presunto delito.