Por qué no soy un relativista moral (2)1. Argumento de las diferencias culturales e individuales Este argumento es que los relativistas creen que la cultura y los individuos tienen puntos de vista diferentes sobre cuestiones morales, por lo que no existe un objetivo. normas éticas. Para defender esta premisa, los relativistas suelen señalar ejemplos que demuestran la existencia de diferentes valores morales entre y dentro de las culturas, incluido el comportamiento sexual, el aborto, la guerra y la pena de muerte. Hadley Akers, un oponente del relativismo moral, bromeó: "En una sociedad, una viuda muere quemada en la pira funeraria de su marido; en otra, muere quemada en Miami Beach. En una sociedad, la gente se queja del asado del chef. carne de res; en otra sociedad, la gente rechaza el rosbif y come el del chef. En resumen, hay cuatro dificultades con el argumento de utilizar diferencias culturales y personales. El texto original aquí es "en una sociedad". quemada en una amplia pira funeraria; en otra foto, muere quemada en una playa de Miami. En una sociedad la gente se queja del rosbif ante el chef, en otra devuelven el rosbif y se lo comen. Debería significar: "En algunas sociedades, una viuda sería quemada en la pira funeraria de su marido; pero en una sociedad diferente, sería quemada por el sol en Miami Beach. En algunas sociedades, la gente le preguntaría al cocinero Se queja sobre su rosbif; pero en En diferentes sociedades, la gente preferiría comer chef en lugar de rosbif (1) La diferencia no produce relativismo. No significa que no haya verdad, si usted y yo no estamos de acuerdo sobre si la Tierra es redonda, y ese desacuerdo nunca probará que la Tierra no tiene forma. Del mismo modo, un neonazi y yo podemos estar en desacuerdo sobre si las personas deben ser tratadas por igual. Nunca se puede probar que la igualdad no es un valor moral objetivo, incluso si se trata de individuos y culturas. no comparten valores, no se puede demostrar que una persona o una cultura entera (como Hitler y la Alemania nazi) no tenga valores correctos o incorrectos. Aún así, es muy posible que sean incorrectos. El mero hecho de que existan diferencias no es suficiente para concluir que ese objetivo. No existen normas. Lo mejor que podemos hacer es admitir que no existe una posición objetiva y correcta sobre la esclavitud, el genocidio y la violación infantil. Porque los dueños de esclavos, los maníacos genocidas y los pedófilos tienen claramente opiniones diferentes a las de quienes los condenamos. De esta manera, la diferencia moral es sólo una observación sociológica y no explica la verdadera naturaleza de la esencia de la moral, sí, observando "el surgimiento de diferencias" y si las diferencias son suficientes para probar "la existencia de otro conjunto de cosas". "Estándares relativos" son dos cosas diferentes. Incluso como relativista, uno puede no estar dispuesto a llegar a tal extremo y considerar la paranoia pura y la locura como "moralidad". "Los estándares no son universales" (de modo que los límites entre lo normal y lo patológico) se borran por completo). Por ejemplo, la diferencia entre la cocina de Sichuan y la cocina cantonesa se puede utilizar para demostrar la diversidad y sistematicidad de los estándares dietéticos. Sin embargo, una persona con coprofilia El comportamiento de los pacientes sólo puede utilizarse como motivo de tratamiento y no puede. Se puede utilizar para afirmar que "la delicia universal no existe". Por lo tanto, en el caso del relativismo, el autor excluye además a los que odian, sádicos, pedófilos, adictos, etc. "El daltonismo moral, aunque ataca los estándares universales, no lo hace". significa que esta posición tiene un mérito relativo (la falta de una contrateoría detrás de ella) (2) La diferencia en realidad refuta el relativismo Los relativistas fallaron en su análisis lógico, pero aun así insistieron en su propio punto de vista, diciendo que las diferencias humanas en las normas objetivas. Probó la exactitud del relativismo. Luego, los relativistas establecieron un principio de que la diferencia equivale a la ausencia de verdad; pero este principio en realidad no existe. Todos sabemos que algunas personas piensan que el relativismo es una visión errónea; No estamos de acuerdo con el relativismo como explicación de la naturaleza de la moralidad, y los relativistas creen que existen normas morales objetivas que no existen. Pero según el principio del relativismo (es decir, "la diferencia es igual a la verdad no existe"), debería abandonar su opinión de que el relativismo es correcto. Para el relativista, las cosas en realidad son peores porque él. El principio de "diferencia" es una proposición para la cual no existe un acuerdo universal y, por lo tanto, debe ser rechazada: " Mi desacuerdo hace que esta proposición (es decir, 'la diferencia es igual a la ausencia de verdad') carezca de acuerdo universal". Basándonos en la base de existencia de esta proposición misma, basta para concluir que es inválida. Universalista: Las normas morales son únicas. Relativista: No estoy de acuerdo. Y mi desacuerdo sobre este punto de vista es suficiente para demostrar que las normas morales no son las únicas. Universalista: Entonces, ¿sostiene usted que "las normas morales no son únicas"? Relativista: Sí. Universalista: Entonces, si no estoy de acuerdo con que "las normas morales no son únicas", ¿mis diferencias también anulan tu verdad? Y si la verdad requiere el acuerdo de todos, entonces tu idea de que "hay diferencias que prueban que los estándares morales no son los únicos" no consigue mi acuerdo, ¿verdad? Lo anterior es el foco de este párrafo. Relativista: Espera, si la verdad no requiere el consentimiento de todos, entonces tu proposición de que “sólo hay un estándar moral en este mundo” ¿no se convierte en una proposición lógica completamente cerrada, de modo que no puede ser verificada (sin importar cuántas diferencias haya? no constituyen refutación)? Y usted niega que "la existencia de diferencias sea suficiente para demostrar que las normas morales no son únicas" - pero esta negación en sí misma está exactamente en línea con mi opinión de que "las normas morales no son únicas", ¿no es así (debido al uso del lenguaje, esto es simplemente Restaurar, se explicará en detalle más adelante)? Lo anterior es un suplemento. (3) Las diferencias están sobreestimadas.
Aunque las personas y las culturas difieren en cuestiones morales, esto no significa que carezcan de los mismos valores, ni que las normas morales no sean vinculantes para todos los países, todos los tiempos y todos los lugares. Mire los juicios de brujas de Salem, por ejemplo. En el Massachusetts colonial, algunas personas fueron condenadas a muerte por brujería. Hoy en día no ejecutamos a magos porque nuestros estándares morales han cambiado. Sin embargo, no ejecutamos a las brujas porque no creemos que la brujería tenga un impacto fatal en la sociedad, a diferencia de lo que creían los residentes del Massachusetts del siglo XVII. Supongamos que tenemos evidencia de que la brujería puede afectar a las personas de la misma manera que fumar afecta indirectamente a los no fumadores; como resultado, cambiamos nuestros valores para tener en cuenta este nuevo hecho; Podríamos crear áreas sin magos en los restaurantes y prohibir la brujería en los aviones. De hecho, este enfoque es similar al de los residentes de Salem en el siglo XVII. Creían que "el bien del grupo" era un valor, pero creemos que no entendían el papel real de los magos en la sociedad. El filósofo James Rachels da otro ejemplo de cómo el conocimiento de ciertos hechos puede ayudarnos a comprender por qué otras personas parecen tener valores diferentes. El ejemplo que dio fue la práctica esquimal de matar niños (principalmente niñas). Superficialmente, esto parece indicar que los esquimales tienen valores sobre la vida muy diferentes a los nuestros. Dado que los valores de la vida humana son valores extremadamente básicos, parece que el relativismo moral es correcto pero Rachel no está de acuerdo; Cuando nos damos cuenta de la verdad, nos damos cuenta de que el infanticidio entre los esquimales es un pecado forzado. Sus valores sobre la vida no son muy diferentes a los nuestros. "Podríamos preguntarnos por qué los esquimales hacen esto", explica Reches. La explicación es que no les falta amor a sus hijos ni tienen escaso respeto por la vida. Los esquimales deben proteger a sus bebés si las circunstancias lo justifican, pero viven en condiciones difíciles y la comida suele ser escasa. .....Las niñas fueron abandonadas primero porque: 1. En esta sociedad, los hombres son los principales proveedores de alimentos. Según la división tradicional del trabajo, son cazadores, obviamente, mantener suficientes recolectores de alimentos es lo más importante; Hay otra razón importante: debido a la alta tasa de bajas entre los cazadores, el número de machos adultos que mueren prematuramente supera con creces el de hembras adultas. Por lo tanto, si hay igual número de niños y niñas, la población de mujeres adultas será mucho mayor que la población de hombres adultos. Después de revisar las estadísticas disponibles, un autor concluyó: "Sin el infanticidio femenino, la población femenina de un grupo esquimal sería aproximadamente una vez y media mayor que la de los hombres proveedores de alimentos. Así que entre los esquimales, matar bebés no significa que tienen una actitud completamente diferente hacia los niños, al contrario, aceptan que a veces son necesarias medidas extremas para asegurar la supervivencia de toda la familia, y aun así, matar al bebé no es la primera opción, y la adopción se produce con frecuencia en parejas sin hijos; Para otras parejas, el infanticidio es sólo un último recurso. Quiero enfatizar este punto para ilustrar que los datos recopilados inicialmente por los antropólogos pueden ser engañosos y pueden hacer que las diferencias entre culturas parezcan mayores que las diferencias reales. No son tan diferentes a los nuestros, es solo que las circunstancias los obligan a elegir cosas que otros no tienen que hacer. Este ejemplo no significa que los esquimales tengan razón, ni tampoco que nosotros no debamos intentar hacerlo. convencerlos de que admitan que están equivocados. Cuando estudiamos detenidamente algunas prácticas (como el infanticidio femenino), el resultado es que las diferencias morales superficiales pueden no ser diferencias morales reales. Puede haber los mismos valores detrás de diferentes comportamientos, continúa el autor. Para comprimir el espacio para la evidencia contraria al relativismo, la gran mayoría de los ejemplos idiosincrásicos fracasan. Tradicionalmente, el debate moral y legal sobre el aborto ha representado un debate entre dos facciones. el sistema de valores. Pero esta afirmación es errónea porque ambos partidos comparten muchos valores de que todas las personas tienen derechos inalienables, independientemente de si el gobierno protege estos derechos. Esto explica por qué ambos partidos lo piden como derechos humanos básicos; Por "vida" y los defensores de la elección piden "libertad" (o "elección"). Ambas partes creen que un sistema constitucional justo debe defender los derechos humanos básicos. Ambas partes creen que su posición los refleja mejor. Por otro lado, las personas que abogan por mantener la elección no niegan que la vida sea un valor, pero también creen que la libertad humana es un componente necesario, porque sólo teniendo libertad una persona puede aspirar a la vida más rica y completa. , la defensora de la vida no rehuye la libertad; cree que el límite de la libertad humana es el derecho a la vida de otra persona, por ejemplo, el derecho de una persona a perseguir libremente cualquier objetivo para alcanzar la felicidad, como asistir a una escuela de Los Ángeles. Juego de baloncesto de los Lakers Sin embargo, cuando la búsqueda de la libertad de una persona hace que otros pierdan la vida o la libertad, ella no tiene ese derecho, al igual que alguien que atropella a un peatón con un automóvil antes de llegar a tiempo al juego de baloncesto, aquellos que defienden la vida; Los que apoyan creen que los fetos son seres humanos y tienen derecho a la vida, la consecuencia del aborto es la muerte fetal y, con pocas excepciones, el aborto es moralmente injustificable. Sostiene que el derecho a la vida no se extiende a los fetos porque los fetos no son personas. La defensora de la vida no niega que las personas tengan la libertad de elegir sus intereses más elevados, pero cree que esta libertad no incluye el derecho al aborto porque sí. una elección entra en conflicto con la vida, la libertad y los intereses de otra persona (el feto).