¿Quién está calificado para violar la constitución? ——La teoría de la “acción gubernamental” en la Constitución de los Estados Unidos1. Introducción—La inconstitucionalidad individual y la Constitución de los Estados Unidos En el verano de 2001, el Tribunal Popular Supremo anunció la decisión del Tribunal Popular Superior de la provincia de Shandong sobre “ Qi Yuling contra Chen Xiaoqi et al.” Réplica al caso [1] (en adelante denominada “respuesta de Qi Yuling”), y citó la Constitución en su escrito. Aunque la Constitución no fue el primer fallo judicial en China, [3] el caso Qi Yuling ciertamente no tuvo precedentes en términos de atención, despertando repercusiones inesperadas en China, y fue denominado el "Primer Caso Judicial Constitucional" y otros títulos históricos. [4] En este caso, el demandante Qi Yuling y el demandado Chen Xiaoqi estudiaron en la Escuela Secundaria No. 8 en la ciudad de Tengzhou, provincia de Shandong. Qi Yuling fue admitido en Jining Business College en la provincia de Shandong en 1990, pero Chen Xiaoqi ocultó el asunto. hechos. Con la ayuda de su padre Chen Kezheng, utilizó una tarjeta de identificación falsa estampada con el sello oficial de la Comisión de Educación Municipal de Tengzhou y la Escuela Secundaria No. 8 de Tengzhou para robar el nombre de Qi Yuling para estudiar en Jining Business College, sin que Qi Yuling lo supiera. . En 1999, Qi Yuling, que supo la verdad, llevó a Chen Xiaoqi, Chen Kezheng, la Escuela Comercial Jining, la Escuela Secundaria No. 8 de Tengzhou y la Comisión de Educación de Tengzhou ante los tribunales, exigiendo una compensación por la pérdida de su derecho a la educación. En su respuesta, la Corte Suprema confirmó que "Chen Xiaoqi y otros... violaron el derecho básico de Qi Yuling a la educación de acuerdo con la Constitución". Este caso planteó muchas cuestiones jurídicas interesantes, como la naturaleza judicial de la Constitución, el efecto directo de la Constitución y el derecho a interpretar la Constitución. , y este artículo sólo se centra en uno de ellos: ¿Se pueden oponer los derechos constitucionales de los ciudadanos a los de los individuos? En otras palabras, como ciudadanos individuales, ¿pueden Chen Xiaoqi y Chen Kezheng convertirse en sujetos inconstitucionales o sujetos de derechos y obligaciones constitucionales? Bajo el marco constitucional de China, parece evidente que los individuos constituyen sujetos de obligaciones constitucionales y no deben infringir los derechos constitucionales de otros. En primer lugar, las disposiciones constitucionales estipulan claramente las obligaciones de los ciudadanos y, por supuesto, los ciudadanos son sujetos de obligaciones constitucionales. Entre las cláusulas de derechos básicos, también existen contenidos que confrontan directamente a los particulares, como la libertad de creencia, la libertad de comunicación, la confidencialidad de las comunicaciones, etc., que estipulan claramente que "ningún individuo" infringirá estos derechos, en segundo lugar, en; En la teoría constitucional, las normas constitucionales se consideran como varios departamentos. Con la integración de leyes y normas, el derecho penal y el derecho civil se consideran la encarnación de los principios constitucionales, y la constitución se considera su propia fuente de normas. que los derechos básicos pueden vincular directamente a los ciudadanos individuales. Sin embargo, si miramos alrededor del mundo, encontramos que la respuesta puede no ser tan sencilla. Según la Constitución de los Estados Unidos, a excepción de la Decimotercera Enmienda, que abolió la esclavitud, el sujeto de las obligaciones de la Constitución es sólo el gobierno, no los ciudadanos. [9] Los derechos básicos de la Constitución sólo pueden utilizarse para resistir las acciones gubernamentales, y las acciones puramente privadas no están sujetas a la Constitución. Para usar la frase registrada promovida repetidamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Constitución de los Estados Unidos “no proporciona ningún escudo contra la conducta privada, sin importar cuán injusta o inadecuada sea” [10]. Este principio se resume como la “Doctrina de Acción del Estado” [11]. La discusión de este artículo sobre violaciones constitucionales individuales se centrará principalmente en esta teoría. Se trata de un principio que a primera vista parece contundente e irrazonable. ¿Cuál es su contenido, trasfondo histórico, valor y racionalidad? Todos pertenecen al ámbito de investigación de este artículo. A continuación, este artículo avanzará desde dos niveles: hechos y valores: la "parte de los hechos" analiza el contexto de desarrollo, el contenido y los métodos de la teoría del comportamiento gubernamental, centrándose en cómo los tribunales estadounidenses amplían la extensión del comportamiento gubernamental y descubre que el comportamiento gubernamental en el dominio privado de la existencia; la "parte del valor" primero se centra en el debate entre académicos estadounidenses sobre la existencia o el fracaso de la teoría de la acción gubernamental, analiza los antecedentes culturales y sociales de los Estados Unidos y el valor de la teoría, y luego gira; su atención hacia otros países occidentales, principalmente a través del "efecto indirecto" de la introducción de la "teoría constitucional alemana". Finalmente, este artículo intenta sacar una conclusión: para lograr el constitucionalismo, debemos insistir en que "los individuos no están calificados para violar la constitución" y "sólo el gobierno es el sujeto obligado de los derechos básicos de la constitución". Promover la construcción correcta del discurso constitucional de China y permitir que el valor de que "la esencia del gobierno constitucional es restringir la política en lugar de restringir al pueblo" penetre en el pueblo será la mayor esperanza de este artículo. En segundo lugar, los hechos: ¿qué es la “acción gubernamental”? El principio de que la Constitución limita sólo la acción del gobierno puede parecer simple, pero determinar qué constituye una acción del gobierno no es fácil. A continuación se intentará esbozar los principios básicos y el contenido de la teoría de la acción gubernamental introduciendo la práctica judicial de los Estados Unidos, especialmente la jurisprudencia de la Corte Suprema Federal.
La conclusión de esta parte es que los cambios en la teoría del comportamiento gubernamental están profundamente afectados por los cambios sociales y las posiciones de los jueces, y el contenido es complejo y carece de principios coherentes. Pero, en general, la teoría de la acción gubernamental ha permitido que la Constitución penetre en muchas áreas aparentemente privadas y, en gran medida, los límites entre las acciones privadas y las acciones gubernamentales se han vuelto cada vez más borrosos. Sin embargo, las acciones gubernamentales todavía constituyen un "umbral sustancial" y la Constitución de los Estados Unidos aún no puede aplicarse a acciones puramente privadas. (1) Descripción general: Los límites de las regulaciones constitucionales sentaron el punto de partida histórico para la teoría del comportamiento del gobierno, que fue la decisión de la Corte Suprema federal sobre un caso de derechos civiles en 1883. Incluso si este caso no fue el primero para la teoría de la acción gubernamental, [14] fue el precedente temprano "más importante" para la aplicación e interpretación de este principio. [15] En esta sentencia, la opinión mayoritaria escrita por el juez Bradley sostuvo que la negativa de hoteles, teatros e industrias de transporte privados a proporcionar servicios a los negros no violaba la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda de la Constitución federal porque era Sólo daños privados causados por individuos, la 14ª Enmienda "prohíbe ciertas acciones gubernamentales, y las infracciones individuales de los derechos civiles no son el tema de esta enmienda [16] No solo eso, el Congreso promulgó basándose en esta enmienda para prohibir la discriminación racial en el mundo". sector privado de servicios La ley[17] fue declarada inconstitucional porque carecía de fundamento constitucional y excedía las facultades del Congreso[18]. De esta manera, la Corte Suprema trazó una línea clara entre el comportamiento privado y el comportamiento estatal: la Constitución regula sólo el comportamiento del gobierno, mientras que el comportamiento privado está regulado por el derecho común. Durante los siguientes cien años de historia, esta interpretación judicial de la 14ª Enmienda se convirtió gradualmente en un principio general de la Constitución: excepto la 13ª Enmienda, que prohíbe la esclavitud y establece obligaciones directamente para los individuos, otros derechos constitucionales sólo pueden resistir la acción del gobierno. Incluye acciones de los gobiernos federal, estatal y local. La "Teoría de la Ley de Gobierno" no sólo limitó la jurisdicción de la Constitución misma, sino que también tuvo un profundo impacto en la autoridad federal y estatal. Por un lado, limita el poder legislativo federal e impide que el Congreso promulgue leyes para proteger las conductas privadas de los ciudadanos basándose en las cláusulas de derechos fundamentales de la Constitución (pero el Congreso aún puede legislar para regular las conductas privadas de acuerdo con otras disposiciones de la Constitución). , como la autorización del artículo 1, apartado 8); por otro lado, libera de obligaciones a los gobiernos estatales. Incluso si el gobierno estatal es indiferente a los agravios privados, la Constitución no puede intervenir directamente. Sin embargo, si el gobierno estatal protege activamente los derechos privados de los ciudadanos, la Constitución no lo prohíbe. El marco de la teoría moderna del comportamiento gubernamental se basa principalmente en los casos de la Corte Suprema posteriores a la década de 1940. Los casos relevantes cubren una amplia gama de cuestiones, incluida la igualdad de protección, el debido proceso legal, la libertad de expresión, etc. , un gran número de las cuales son demandas civiles de acción afirmativa dirigidas a la discriminación. La teoría del comportamiento del gobierno ha florecido desde este período y tiene un profundo trasfondo social. La discriminación racial ha sido muy grave en la sociedad estadounidense durante mucho tiempo. El sistema discriminatorio no sólo se refleja en las leyes discriminatorias y de segregación forzada del gobierno, sino que también existe en una gran cantidad de comportamientos privados, como los servicios de tiendas, las relaciones laborales y los contratos civiles. , como la negativa a brindar servicios a los negros, la discriminación racial en el proceso de reclutamiento y los pactos comunitarios que acuerdan no alquilar ni vender casas a los negros. El gobierno estatal no impone restricciones a estas acciones, sino que sólo reconoce su eficacia basándose en el derecho de propiedad y el derecho contractual. A mediados del siglo XX, Estados Unidos lanzó un movimiento masivo por los derechos civiles. Debido a la tradición de "judicialización de las cuestiones políticas" en Estados Unidos, muchos activistas de derechos civiles acudieron a los tribunales y recurrieron a la Constitución, tratando de lograr cambios mediante una "discriminación racial inconstitucional". Impulsados por esta ola, muchos sistemas discriminatorios caracterizados por acciones gubernamentales fueron abolidos, como el histórico caso Brown contra la Junta de Educación (en adelante, el caso Brown), que declaró inconstitucional la segregación racial en las escuelas públicas. Sin embargo, en la cuestión de eliminar la discriminación en las instituciones privadas, el tribunal encontró el obstáculo del "umbral de acción gubernamental". Según este principio, la conducta privada, por injusta o impropia que sea, no está sujeta a la Constitución. [23] Aunque el Congreso aprobó una serie de leyes que protegían la igualdad de derechos de los ciudadanos en ese momento, debido a las limitaciones del principio de comportamiento gubernamental, el Congreso se limitó a abolir el sistema de discriminación relacionado con el comportamiento gubernamental, o simplemente "pasó por alto" " las disposiciones del artículo 1 de la Constitución. La Cláusula de Comercio Interestatal, como base de la legislación, sólo prohíbe la discriminación racial en la industria privada "relacionada con el comercio interestatal".