Por favor comente sobre la importancia de Marbury v. Madison en la historia de la Constitución de los Estados Unidos.
Marbury v Madison es uno de los casos más famosos de la Constitución de los Estados Unidos. Escrito en 1803 por el presidente del Tribunal Supremo Marshall, recuperado como 5 U.S. 137 (1803). Este caso sentó un precedente para la revisión judicial de la Constitución de los Estados Unidos. Desde una perspectiva judicial, este caso es el mayor precedente en la historia jurídica. Desempeña un papel extremadamente importante en la historia de la Constitución de los Estados Unidos, al establecer la verdadera autoridad del poder judicial moderno en todo el mundo; este precedente es también un precedente para la revisión constitucional; Aunque la creación de este sistema llamado "revisión judicial" fue accidental, ha demostrado ser de gran importancia después de más de 200 años y la prueba del tiempo y el espacio imitada por más de 70 países alrededor del mundo. Este caso fue descrito por el juez Marshall como "delicado", "novedoso" y "difícil". Es un retrato típico de la lucha política partidista y debe resolverse mediante un proceso judicial abierto. El hecho es que William Marbury fue nombrado juez de paz por el presidente saliente John Adams. El Senado también aprobó el nombramiento en 1801. Sin embargo, debido a un descuido burocrático, el entonces Secretario de Estado, John Marshall, no le dio a Marbury la autorización formal. El sucesor del presidente Thomas Jefferson ordenó a su secretario de Estado Madison que no le diera el encargo a Marbury porque había sido designado por miembros de la República Federal y no por miembros del Partido Comunista. Marbury demandó a Madison en la Corte Suprema de los Estados Unidos en primera instancia basándose en la Ley del Poder Judicial promulgada por el Congreso en 1789, solicitando a la Corte Suprema que emitiera una orden judicial ordenando a Madison que le entregara una carta de abogado. Resumen del fallo Marshall analizó tres cuestiones en su fallo: 1. ¿Tiene el demandante derecho a su poder? 2. Si tienen los derechos anteriores y este derecho es violado, ¿la legislación de nuestro país prevé medidas de compensación? 3. Si hay indemnización debería ser una orden de este tribunal, ¿no? Las respuestas y el análisis de Marshall a las preguntas anteriores son los siguientes: 1. Sí. La discrecionalidad del presidente termina cuando firma la comisión. El nombramiento quedará completo cuando el Secretario de Estado coloque el Gran Sello. Las entregas son un asunto rutinario y no hay discreción por parte de la administración. 2. Sí. Como país gobernado por leyes y no por hombres, Estados Unidos no merece este honor si no puede proteger y compensar sus derechos legales. Como miembros del sistema judicial, los magistrados no están sujetos a la discreción del presidente del mismo modo que lo están los ministros. Por lo tanto, la conducta del Presidente en este caso está sujeta a revisión judicial. 3. No, Marshall se refirió a la Ley del Poder Judicial de 1789 promulgada por el Congreso y creía que esta ley efectivamente otorgaba a la Corte Suprema de los Estados Unidos "jurisdicción original" para emitir casos judiciales. Algunos estudiosos posteriores creen que esta afirmación no es irrefutable, porque la versión original del comportamiento judicial puede tener muchas explicaciones razonables. Marshall luego mencionó la Constitución de los Estados Unidos. La Constitución no establece explícitamente que la Corte Suprema tenga jurisdicción original sobre tales casos, pero establece que la Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación. Sobre esta base, Marshall determinó que la acción judicial era inválida por inconstitucional y el caso fue desestimado.