¿Quién puede proporcionar los registros de la defensa de Xu Ting ante el tribunal?

Xu Ting, un joven de 24 años de Shanxi, aprovechó un mal funcionamiento de un cajero automático para retirar casi 175.000 yuanes más. Recientemente, el tribunal lo condenó a cadena perpetua en primera instancia. Esta sentencia fue cuestionada por la opinión pública y considerada injusta.

Escrito por He Lidan (Reportero) Zhang Yiqing

El 21 de abril de 2006, una máquina automática de retiro de efectivo del Banco Comercial de Guangzhou ubicada en Pingyun Road, West Huangpu Avenue, distrito de Tianhe, El cajero automático de Guangzhou (ATM), debido a la actualización del sistema realizada por Guangdian Express Financial Electronics Co., Ltd., una vez no funcionó correctamente.

A eso de las 10 de la noche, Xu Ting, un joven de 24 años del condado de Xiangfen, ciudad de Linfen, provincia de Shanxi, descubrió que después de retirar 1.000 yuanes del cajero automático, solo 1 Se dedujeron yuanes de su tarjeta bancaria. Retirar dinero una vez, o retirar 1.000 yuanes y deducir 1 yuan... Increíble, Xu Ting utilizó su tarjeta bancaria con un saldo de más de 170 yuanes para retirar 175.000 yuanes del cajero automático en 171 veces.

Después de ser descubierto por el banco, Xu Ting se fugó con el dinero durante un año. Un año después, fue capturado por la policía en la estación de tren de Baoji en Shaanxi.

Recientemente, después de la primera instancia, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong, caracterizó el caso de Xu Ting como “robo de una institución financiera con una cantidad particularmente enorme” y condenó a Xu Ting a “cadena perpetua, privaciones de los derechos políticos de por vida y la confiscación de todos los bienes personales".

Después de que se anunció el veredicto del caso de Xu Ting, surgió una acalorada controversia, y el 90% de los internautas creyeron que la sentencia de Xu Ting era demasiado dura. Nuestro reportero también se enteró de que Xu Ting presentó una apelación, pero aún no se ha determinado la fecha para el segundo juicio.

"Mi hijo tiene miedo de causar problemas a la familia"

"Mi hijo tiene buena personalidad, pero es bastante fuerte. Para ser honesto, no valora el dinero. mucho." El 21 de diciembre, le dijo a este periodista el padre de Xu Ting, Xu Cailiang, que se encuentra en Guangzhou. Xu Ting es de Guojiazhuang, condado de Xiangfen. Después de graduarse de la escuela secundaria, asistió a una universidad con especialización en marketing durante un año y medio. Luego abandonó sus estudios y comenzó a vender motocicletas en la ciudad de Linfen durante más de medio año. Al mismo tiempo, Xu Ting ganaba más de 1.000 yuanes al mes. El salario es "bastante bueno a nivel local".

Debido a que su novia se fue a Guangzhou, Xu Ting comenzó a trabajar en Guangzhou el 1 de enero de 2006. En Guangzhou, Xu Ting no encontró buenas oportunidades. Después de ser presentado por un amigo, Xu Ting inicialmente trabajó en. Un hotel en Guangzhou Poco después, comenzó a trabajar como guardia de seguridad en el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong. En opinión de Xu Cailiang, el salario en ese momento era sólo de 700 a 800 yuanes al mes, lo que era peor que en Linfen. .

Xu Cailiang recordó que Xu Ting explicó ante el tribunal que cuando descubrió que había un error en el cajero automático, “pensó que tomaría algo de dinero para usarlo primero y, como máximo, lo devolvería cuando el El personal del banco vino a cobrar dinero”. Xu Cailiang enfatizó que Xu Ting "no se fue inmediatamente al día siguiente de retirar el dinero, sino que se fue a trabajar normalmente. Al tercer día, permaneció en la unidad durante un día entero y nadie vino a verlo".

Pero cuando el banco descubrió el problema y acudió a Xu Ting, Xu Ting decidió escapar. La sentencia de primera instancia del Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou también determinó que el "dinero ilegal de Xu Ting fue desperdiciado".

“No estoy de acuerdo con llamar a mi hijo 'despilfarrador'”, dijo Xu Cailiang. Según su descripción, los 175.000 yuanes que Xu Ting se llevó se gastaron así: El desafortunado Xu Ting regresó primero. Le robaron 50.000 yuanes en un tren en Shanxi. "Entonces no se atrevió a volver a casa. En Shanxi, utilizó el dinero restante para abrir un cibercafé en Taiyuan en sociedad con otro amigo. Invirtió 100.000 yuanes y terminó. perdiendo dinero." ; También compró billetes de lotería por valor de más de 5.000 yuanes y perdió dinero; todavía le quedaban más de 20.000 yuanes y todavía tenía que pagar los gastos de manutención y el alquiler de una casa este año. "

El año pasado, Xu Ting fue arrestado. Fue aceptado por una empresa en Taiyuan y enviado a Baoji, Shaanxi, para recibir capacitación. Poco después, fue arrestado en la estación de tren de Baoji.

Xu Cailiang recordó que durante el año pasado, Xu Ting siempre se quedó en Taiyuan, nunca regresó a casa y nunca envió dinero a su casa. Solo hizo varias llamadas telefónicas a su casa y se lo contó a su familia. Cada vez la gente dice: "Está bien, no te preocupes por mí".

Una vez, los compañeros de clase de Xu Ting le dijeron a Xu Cailiang que Xu Ting había llegado a la ciudad de Linfen, pero al final no regresó a casa y que padre e hijo no pudieron reunirse. Xu Cailiang analizó que su hijo tenía "miedo de causar problemas a la familia".

La familia de Xu Ting es una familia de cuatro. Sus padres solían trabajar en las minas locales. Ahora la madre de Xu Ting ya no tiene una relación laboral y hace trabajos ocasionales. Cailiang también ha sido despedida. Sólo puede hacer trabajos ocasionales. El ingreso mensual de la familia es de aproximadamente 1.000 yuanes. Xu Tingshang tiene una hermana de 21 años que todavía está repitiendo sus estudios este año y preparándose para el examen de ingreso a la universidad.

¿Robo? ¿Malversación?

El veredicto de primera instancia del tribunal contra Xu Ting encontró que Xu Ting "robó una institución financiera con el propósito de posesión ilegal, con una cantidad particularmente enorme, y su comportamiento constituyó un delito de robo".

Un detalle es que Xu Ting una vez le contó a su colega Guo Anshan sobre su "aventura". Guo Anshan solicitó una tarjeta de identificación falsa y una nueva tarjeta en el banco, con la esperanza de obtener 1,80.000 yuanes. Guo Anshan se entregó a la policía en noviembre del año pasado y devolvió el dinero robado. El tribunal condenó a Guo a un año de prisión por robo y una multa de 1.000 yuanes. El video del banco y las capturas de pantalla de la cámara de Xu Ting y Guo Anshan retirando dinero en el cajero automático del Pingyun Road Commercial Bank esa noche confirmaron sus retiros.

El núcleo de la controversia actual es si el comportamiento de Xu Ting es un "delito de malversación de fondos" o un "delito de robo".

Según la ley, el llamado "delito de malversación de fondos" se refiere a la posesión ilegal de bienes, objetos olvidados u objetos enterrados confiados a uno mismo por otros con fines de posesión ilegal, y el monto es relativamente grande El acto de negarse a rendirse. El llamado "delito de hurto" se refiere al acto de robar en secreto una gran cantidad de propiedad pública o privada con el fin de poseerla ilegalmente, o robar propiedad pública o privada varias veces.

Por supuesto, la sentencia por el delito de robo es más grave. En marzo de 1998, se publicó la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en los juicios de casos de robo". se implementó en nuestro país estipula que las personas que roban propiedad pública o privada por valor de RMB si la cantidad está entre 30.000 yuanes y más de 100.000 yuanes, se considera una "cantidad especialmente grande". Según el artículo 264 de la "Ley Penal" de mi país, quien cometa una de las siguientes circunstancias será condenado a cadena perpetua o muerte, y sus bienes serán confiscados. Una de ellas es "robo a una institución financiera, el monto de". lo cual es particularmente enorme."

El abogado defensor de Xu Ting, Wu Yichun, abogado del bufete de abogados Guangdong Jinglun, defendió a Xu Ting contra un delito menor por “apropiación indebida”. Le dijo a este periodista que el conocimiento legal de Xu Ting obviamente no era alto. En opinión de Wu Yichun, el rasgo distintivo del delito de robo es el "robo secreto". Sin embargo, Xu Ting utilizó su propia tarjeta bancaria para retirar dinero. Su identidad ha sido captada por el banco y su comportamiento no cumple con las características de. "robo secreto".

Wu Yichun ha participado en la defensa de Xu Ting desde el primer juicio. Admitió que ni siquiera él mismo esperaba que el caso de Xu Ting fuera “sentenciado tan duramente” porque “también hubo algunas faltas por parte. del banco, y el castigo debería reducirse ". "El castigo de Xu Ting", pero al final el tribunal determinó que el banco no tenía culpa y condenó a Xu Ting por robo.

“No se puede decir que a los bancos sólo se les permite deducir demasiado dinero, disculparse y devolverlo a los clientes después, pero no permitir que los clientes cometan errores. Esto es recíproco”. al robo de instituciones financieras y la cantidad es particularmente enorme. Según el estándar de sentencia, el punto de partida es cadena perpetua, o incluso la pena de muerte "Y si Xu Ting es declarado culpable de malversación de fondos, la sentencia definitivamente será mucho más leve. normalmente de 3 a 7 años".

El abogado del bufete de abogados Beijing Yinghao, Li Haibo, cree que el comportamiento de Xu Ting es un delito de "robo". "Xu Ting sabía que solo tenía más de 170 yuanes en su tarjeta, y sabía que los 170.000 yuanes pertenecían al banco. Aunque su comportamiento fue diferente al de robar dinero de las bolsas de otras personas, en realidad aprovechó un error de programación en el cajero automático, utilizó medios ilegales para retirar dinero y escapó. El comportamiento de retiro malicioso tenía el propósito subjetivo de posesión ilegal".

Sin embargo, debido a la naturaleza accidental del incidente, Li Haibo no pudo hacerlo. Dijo que las lagunas jurídicas del banco son lo primero y tienen responsabilidad administrativa. La empresa operadora de la red (Radio Express Company) también es responsable. Además, el caso de Xu Ting tiene poco daño social y debe tratarse a la ligera. Esto es como: "Si descubre que hay algo inexplicable en su cuenta bancaria". El dinero extra puede quedar exento de responsabilidad siempre que no se utilice y se devuelva al banco."

En opinión de Li Haibo, existen varios tipos de robo. El robo a instituciones financieras se enumera por separado. Aquellos que roben a instituciones financieras serán condenados a cadena perpetua o muerte. "Esta 'cantidad extremadamente enorme' debe ser reconsiderada en función del desarrollo social." Li Haibo enfatizó que la sentencia de cadena perpetua por el delito de "cantidad extremadamente enorme" de robo sigue la interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo de 1998 sobre el delito de robo. pero la interpretación judicial de 1998, que explica que la cantidad determinada ya no se corresponde con el estado actual de desarrollo social y económico, "las autoridades tienen un problema con las sentencias".

El debate sobre la sentencia

Wang Lin, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Hainan, escribió que el caso de corrupción y apropiación indebida de Yu Zhendong, que también ocurrió en Guangdong, involucró una cantidad total de 482 millones de dólares estadounidenses, y el propio Yu. El tribunal determinó que estuvo involucrado en malversación de fondos públicos por un total de aproximadamente 67,77 millones de dólares estadounidenses y aproximadamente 128 millones de yuanes de dólares de Hong Kong; Se combinaron varios delitos. Bajo la pena, Yu Zhendong solo fue sentenciado a 12 años de prisión. "Comparando los dos casos entre sí, se puede decir que los finales son muy diferentes".

Este artículo es como una piedra que agita mil olas. Wu Yichun dijo que para varios delitos del mismo nivel, como el robo y el fraude, los montos de las sanciones iniciales no han cambiado mucho en los últimos 20 años después de la reforma y la apertura. Sin embargo, en los últimos 20 años, el monto legal. Las condenas por delitos de corrupción y soborno no han cambiado mucho, pero cada año se relajan: "Esto en sí mismo es muy injusto. Por ejemplo, en los casos que he conocido, en 1989, una persona que malversó más de 100.000 yuanes podía ser condenada a muerte. condenados a muerte; pero ahora, aquellos que malversan o aceptan sobornos de 200.000 yuanes o 1 millón de yuanes no serán condenados a muerte en absoluto. No habrá pena de muerte”.

En opinión de Wu Yichun, la corrupción. y los delitos de soborno son más perjudiciales para la sociedad, lo que demuestra que "hay algunas cuestiones en las que vale la pena pensar en nuestro sistema legal, como nuestra legislación original. ¿Prioriza la legislación a diferentes grupos de intereses?"

El abogado de Beijing Li Haibo cree que el robo es menos dañino para la sociedad que la corrupción y el soborno. "Algunos funcionarios corruptos han malversado mucho dinero. Hay muchas personas que han sido condenadas a más de diez años. Además, es difícil detectar la corrupción y el soborno, pero si Si usas una tarjeta bancaria para retirar dinero, definitivamente te atraparán”.

Muchos internautas señalaron que ha habido casos similares en el extranjero en los que se utilizaron cajeros automáticos que funcionaban mal para retirar dinero. Según el caso Xu Ting en el Reino Unido, una familia utilizó un cajero automático para retirar 130.000 libras y sus miembros fueron condenados a penas de prisión desiguales de 12 a 15 meses, respectivamente.

Li Haibo cree que debido a las diferencias en los sistemas legales de diferentes países y los diferentes estándares de revisión entre países, estos casos "no son comparables". Dijo que la feroz reacción de la opinión pública es un "arma de doble filo". Si nadie expresa una opinión, toda la operación del caso se llevará a cabo dentro del tribunal sin supervisión y es probable que se confirme la sentencia original. "

Una teoría ampliamente difundida es que, según la "teoría de la trampa policial" en los procesos penales, las anomalías en los cajeros automáticos inducen a un ciudadano normal a desarrollar temporalmente intenciones criminales. La naturaleza humana, por otra parte, a menudo no puede resistir tales tentaciones y pruebas. Xu Cailiang dijo que en tal situación, 9 de cada 10 personas se sentirán tentadas.

Xu Cailiang seguía diciendo que habían pensado en negociar con el banco, pero que "el banco no negociaba". Ahora que su hijo había sido condenado a cadena perpetua en primera instancia, Xu Cailiang sólo podía enfatizar. repetidamente: "Mientras el banco pueda, ¿no estaría bien si el dinero se devolviera al banco? No esperábamos que la sentencia fuera tan severa..."

Algunos internautas entusiastas incluso publicó quejas entre el Tribunal Popular Intermedio de Guangdong y el teléfono del Banco Comercial de Guangzhou, pidiendo a los internautas que llamaran por turno. Sin embargo, al cierre de esta edición, el Guangzhou Commercial Bank aún mantenía un constante silencio sobre el asunto.