¿Qué significa la lucha contra la elusión en la economía y el comercio internacional?
La lucha contra la elusión se originó a partir del famoso "caso del destornillador" a finales de los años 1980. El surgimiento y desarrollo de la elusión de las medidas antidumping son inseparables de la aplicación de medidas antidumping. Desde que el antidumping fue estipulado en el artículo 6 del GATT de 1947, el antidumping se ha convertido gradualmente en una herramienta ampliamente reconocida por la comunidad internacional para proteger a las industrias nacionales de daños en condiciones de libre comercio.
Después del cambio de siglo, la Unión Europea y Estados Unidos experimentaron una lenta recuperación económica y sufrieron enormes déficits comerciales. Japón y algunos países recientemente industrializados han utilizado medidas de elusión para vender grandes cantidades de productos electrónicos a Europa y Estados Unidos, empeorando aún más la situación económica y comercial interna de la UE y Estados Unidos. Fue durante este período que la UE y los Estados Unidos establecieron por primera vez medidas antielusión en forma de legislación.
Actualmente, la OMC no ha estipulado formalmente medidas antielusión. El Acuerdo Antidumping de la OMC enfatiza que las autoridades deben tomar medidas efectivas para prevenir la elusión, pero no define claramente la elusión. La legalidad de las "cláusulas antielusión" no será juzgada y quedará librada a la resolución legislativa de cada país. En otras palabras, añadir leyes antielusión a las leyes antidumping basándose en las condiciones nacionales no viola los principios básicos. de la OMC.
Estados Unidos ha sido cauteloso durante mucho tiempo ante la elusión de las prácticas antidumping por parte de los exportadores y ha argumentado incesantemente en la práctica judicial durante muchos años. Aunque tanto la UE como los Estados Unidos tienen muy pocos casos prácticos sobre la lucha contra la elusión, y sus disposiciones legales no son completas, y el enfoque de la lucha contra la elusión entre los Estados Unidos y la UE también es diferente, estas primeras prácticas serán de gran utilidad. de gran ayuda para las posteriores negociaciones de la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. La integración de la lucha contra la elusión en el sistema jurídico antidumping internacional sigue siendo de gran importancia.
Procedimientos de implementación antielusión
En términos generales, no existe una diferencia esencial entre los procedimientos de implementación antielusión y antidumping. Sin embargo, dado que la elusión se produce después de las medidas antidumping y es una medida adoptada en respuesta a derechos antidumping, los procedimientos antielusión no son completamente compatibles con los procedimientos antidumping.
Según la práctica de la Unión Europea, Estados Unidos y algunos otros países, los procedimientos antielusión generalmente se pueden resumir en los siguientes enlaces:
1. denuncia y presentó una denuncia contra la empresa demandada. Se llevó a cabo una investigación antielusión.
El denunciante es una víctima de la industria nacional que presentó una solicitud antidumping en el procedimiento antidumping. Sin embargo, el reclamante deberá presentar la denuncia después de que se anuncie la sentencia antidumping antes mencionada y se implementen los derechos antidumping.
En la denuncia, el denunciante debe proporcionar pruebas suficientes para explicar el comportamiento evasivo del demandado, de modo que las autoridades pertinentes puedan decidir si aceptan la denuncia y realizan una investigación antielusión.
2. Las autoridades pertinentes investigarán.
Dado que la antielusión es una extensión y un desarrollo del antidumping, en circunstancias normales, la agencia de investigación antielusión sigue siendo responsable de la agencia antidumping. Si la investigación antidumping de un país se divide en dos partes: la existencia de dumping y el daño y el alcance del dumping, que son determinados por diferentes departamentos, entonces, en la mayoría de los países, el departamento responsable de determinar la existencia de dumping a menudo lleva a cabo investigaciones de elusión. . Los elementos de investigación generalmente deben incluir:
(1) Si el volumen de importación del producto y sus partes y componentes sujetos a medidas antidumping ha sido sustituido, es decir, si el volumen de importación del producto en sí ha disminuido mientras que el volumen de importación de sus componentes ha aumentado significativamente;
(2) El origen de las piezas;
(3) El precio de las piezas y su equidad;
④El comportamiento comercial del exportador ha cambiado en el caso antidumping;
⑤El funcionamiento de las empresas de producción de ensamblaje de piezas;
⑥Si el negocio de productos ensamblados ha crecido significativamente;
⑦Las características físicas, usos finales y cambios en publicidad y exhibición.
3. Calcular y confirmar el valor de las piezas.
Determinar la relación proporcional entre el valor de las piezas o materias primas de un país que impone derechos antidumping y el valor de las piezas o materias primas de otras fuentes para determinar si también se imponen derechos antidumping.
4. Decidir imponer derechos antidumping.
Una vez que la investigación determina que existe elusión, los derechos antidumping correspondientes pueden imponerse al mismo tipo que los derechos antidumping anteriores. El anuncio fiscal también se maneja de acuerdo con el anuncio antidumping anterior.
5. Acuerdo de Compromiso
De acuerdo con las disposiciones de la legislación antielusión de la UE, la antielusión también puede suspenderse debido a la elusión de los compromisos de una empresa. Si una empresa que ha evadido el pasado promete a las agencias de investigación y departamentos gubernamentales pertinentes ampliar el uso de piezas o materias primas de otras fuentes, reducir el uso de piezas o materias primas de países donde se vierten productos terminados y, al mismo tiempo, El tiempo garantiza que la empresa no volverá a evadir en el futuro, luego de que las agencias pertinentes revisen el informe, se suspenderá la investigación. Por lo general, los compromisos deberían comenzar antes de que se adopte la decisión de imponer derechos antidumping. Las autoridades también pueden reanudar una investigación que haya sido suspendida si el denunciante que se abstiene de participar en la investigación puede presentar pruebas convincentes de lo contrario. Sin embargo, el compromiso de precios fue abandonado gradualmente porque violaba el principio de trato nacional.
El alcance de las medidas contra la elusión
“Conócete a ti mismo y al enemigo, y podrás librar cien batallas sin peligro”. Sólo definiendo legalmente el comportamiento de elusión podremos lograr un comportamiento “específico”. acción." Basándose en la práctica de la legislación antielusión en Europa y Estados Unidos, combinada con las disposiciones sobre medidas antielusión del borrador Dunkel, las medidas antielusión deberían cubrir los siguientes comportamientos de elusión:
1. Evite el montaje de piezas y componentes en el país importador.
Se trata de una situación típica de elusión temprana, que se refiere al comportamiento de los exportadores que evitan deliberadamente los derechos antidumping aplicados por el país importador a sus productos terminados exportando partes o componentes del producto al país importador, ensamblándolos en el país importador. país y venderlos localmente. Este comportamiento aprovecha el hecho de que los productos terminados y repuestos no pertenecen a la misma línea arancelaria en las clasificaciones arancelarias de distintos países, evadiendo así la imposición de derechos antidumping.
2. Evitar ensamblar productos terminados en terceros países. Significa que el exportador transfiere la etapa de fabricación del producto a un tercer país para evitar los derechos antidumping impuestos por el país importador, y luego exporta el producto del tercer país al país importador como un producto de tercer país. El producto no cumple con los requisitos mínimos de valor agregado o una etapa superior. Esta evasión se debe principalmente al hecho de que, en circunstancias normales, las autoridades del país importador suelen imponer derechos antidumping sólo a los productos de los exportadores de un país exportador específico. En el Reglamento antidumping 3283/94 de la UE, las medidas antielusión se extienden a este comportamiento por primera vez. Según la ley antidumping de la UE, si los componentes de los productos terminados que ingresan a la UE desde un tercer país provienen del país de origen de los productos terminados que están sujetos a derechos antidumping, entonces dicho ensamblaje es un acto de elusión.
3. Productos ligeramente modificados. Los productos ligeramente modificados se refieren al comportamiento del exportador de realizar cambios no funcionales en un producto de exportación bajo las sanciones de medidas antidumping y luego exportarlo al país para evitar derechos antidumping.
Dichos cambios menores no darán lugar a cambios correspondientes en el uso final, las propiedades físicas o las opciones de compra del consumidor del producto. La Ley Integral de Comercio y Competencia de Estados Unidos de 1988 estipula que si un producto se modifica sólo para evitar derechos antidumping, puede incluirse en el alcance de los productos originalmente sujetos a derechos antidumping, y se pueden imponer derechos antidumping. independientemente de si las "dos mercancías" pertenecen al mismo ámbito de clasificación fiscal aduanera.
4. Productos mejorados. Se aplican derechos antidumping a productos anteriores y luego los exportadores desarrollan y fabrican una nueva generación de productos basados en los productos anteriores, es decir, productos mejorados posteriores. Las medidas antielusión para productos mejorados posteriores surgieron del dumping japonés de máquinas de escribir portátiles en los Estados Unidos. La Ley de Competencia Comercial Integral de Estados Unidos de 1988 estipula que si las propiedades físicas del producto a mejorar son las mismas que las del producto sujeto a derechos antidumping, los consumidores tienen las mismas expectativas para los dos productos y el uso final. Los canales comerciales, la publicidad y la exhibición de los dos productos son los mismos, la nueva funcionalidad agregada no constituye el propósito principal del producto, o el costo de incorporar esa funcionalidad no constituye una gran proporción del costo total del producto. Debe incluirse en la orden de derechos antidumping y considerarse como evasión de derechos antidumping. No puede excluirse de la orden de derechos antidumping existente porque los productos mejorados posteriormente tengan clasificaciones aduaneras diferentes o porque tengan nuevas funciones.
5. Supervisión de productos downstream, es decir, repuestos, accesorios o materias primas a los que se les han aplicado derechos antidumping, porque el importador cambia sus prácticas y transforma los repuestos antes mencionados en semi. -productos terminados o productos terminados y los exporta al país importador, el país importador supervisa los productos transformadores y decide si se realizan nuevas investigaciones antidumping para evitar derechos antidumping.
6. Valor normal ficticio. Según las disposiciones pertinentes de la Ley Antidumping de Estados Unidos, siempre que el valor normal de los productos del exportador que llegan a Estados Unidos haya cambiado en diversos grados después de la emisión de la orden antidumping, reduciendo así el margen de dumping, el Departamento de Comercio de Estados Unidos puede utilizar esto como base para establecer un valor normal falso y decidir no utilizar este precio como estándar de precio justo, sino utilizar el precio estructural del producto. producto para determinar su valor normal, evitando así que los exportadores eludan los derechos antidumping.
A medida que el comportamiento antielusión se vuelve más encubierto y el proteccionismo comercial se intensifica, el alcance de las medidas antielusión seguirá ampliándose. Por ejemplo, la UE incluye declaraciones de origen falsas y juegos de piezas desmanteladas importadas dentro del ámbito de la lucha contra la elusión.
La situación actual de las medidas antielusión
Las medidas antidumping existen desde hace mucho tiempo, pero como norma internacional (Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) 1947), ocurrió a finales de los años 1940. Sin embargo, debido a su sencillez, generalidad y débil fuerza vinculante, el primer acuerdo antidumping internacional nació en la sexta ronda de negociaciones del GATT (Ronda Kennedy), firmada por 18 partes en ese momento, y entró en vigor en junio de 1968+. 0. El artículo 6 del GATT y este Acuerdo se convirtió en la norma para las medidas antidumping internacionales en ese momento, y los miembros del GATT deberían utilizarlo como guía para determinar sus respectivas legislaciones nacionales. Tras ser modificadas y complementadas por el "Regreso de Tokio" y la Ronda Uruguay, las actuales normas antidumping de la Organización Mundial del Comercio (OMC) (llamada Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio) son más claro y específico. En el documento final de la Ronda Uruguay se formuló por primera vez una resolución sobre la lucha contra la elusión en materia de antidumping. La resolución expresa la esperanza de desarrollar un conjunto unificado de reglas en esta área lo antes posible y remite la cuestión al Comité Antidumping de la Organización Mundial del Comercio, que ha estudiado la cuestión y redactado las disposiciones pertinentes.
Aunque actualmente no existen normas antielusión internacionales unificadas y normativas, la UE y los Estados Unidos lo han estipulado en sus respectivas regulaciones antidumping antes de las negociaciones de la Ronda Uruguay, y también han escrito disposiciones pertinentes en Los respectivos detalles de implementación del regreso de Uruguay a Taiwán (es decir, 1994 65438 + 22 de febrero 3283 de la UE, 1994 12 de Estados Unidos). Las disposiciones pertinentes no están incluidas en las actuales normas antidumping de la OMC, pero éste fue uno de los objetivos de las negociaciones antidumping de la Ronda Uruguay entre la UE y los Estados Unidos. Aunque pueden lograr plenamente este propósito, las disposiciones antielusión están estipuladas en el proyecto antidumping propuesto por la Secretaria General del GATT, Joan Kerr, en febrero de 199165438.
Estos contenidos no se incluyeron en el código antidumping final de la OMC debido a que todas las partes no lograron llegar a un acuerdo. Esto debería llamar nuestra atención e investigación sobre este tema, especialmente para fortalecer la investigación sobre las medidas tomadas por Estados Unidos y Estados Unidos. Unión Europea a este respecto.
Prácticas legislativas antielusión europeas y americanas
En la actualidad, la legislación sobre medidas antielusión en el mundo es relativamente completa, y la legislación de la Unión Europea y Estados Unidos tiene una mayor influencia. En la UE y los Estados Unidos, las medidas antielusión se han convertido en otra poderosa medida de protección legal después de las medidas antidumping. Ocupan una posición importante en sus respectivos sistemas legales de comercio exterior y se han convertido en un nuevo complemento y desarrollo de las leyes antidumping. .
La primera legislación contra la elusión apareció en la Unión Europea. En junio de 1987, la Unión Europea (entonces Unión Europea) revisó sus regulaciones antidumping. 2176/84 y lo sustituyó por el Reglamento nº 1761/87, la famosa "cláusula del destornillador" e incorporó esta disposición en 1988. Esta modificación se dirige principalmente al comportamiento de "dumping psrts" o "operación de destornillador" de los exportadores. En ese momento, algunos exportadores japoneses o coreanos recurrieron a invertir y establecer fábricas o empresas conjuntas en la UE después de que se impusieron derechos antidumping a sus productos terminados. Luego exportaron las piezas de repuesto de los productos sujetos a derechos antidumping. la UE y los ensamblan o transforman en productos terminados, vendidos en la UE. 1995 65438+1 de octubre Entró en vigor el Reglamento antidumping nº 3283/94 del Consejo de la UE. El "Reglamento" establece disposiciones especiales sobre la lucha contra la elusión: "La Comisión Europea puede imponer derechos antidumping a los productos acabados comerciales que se ensamblan o fabrican en la UE y en un tercer país y se invierten en el mismo tema". base jurídica para que la UE impida la elusión.
La legislación estadounidense contra la elusión se originó en la práctica judicial. 65438-0984, el Departamento de Comercio de Estados Unidos decidió imponer derechos antidumping a los televisores en color procedentes de Corea del Sur a través de una investigación antidumping. Al año siguiente, los exportadores surcoreanos se dedicaron a exportar grandes cantidades de tubos de imagen para televisión en color y placas de circuito impreso a los Estados Unidos, que las filiales estadounidenses ensamblaban en televisores en color y continuaban vendiéndose a gran escala en los Estados Unidos. En respuesta, el Departamento de Comercio de Estados Unidos consideró que las empresas coreanas evadían deliberadamente los derechos antidumping impuestos por Estados Unidos a sus televisores en color y decidió extender la orden para imponer derechos antidumping a los televisores en color coreanos a los componentes ensamblados de Televisores en color. En 1988, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Ómnibus de Comercio y Competencia, que añadió la Sección 781 al Capítulo 7 de la Ley Arancelaria de 1930 para impedir la "evasión de derechos antidumping y compensatorios" y fue pionera en dicha evasión. El precedente de la imposición directa de derechos antidumping. Los derechos antidumping convierten a las medidas antielusión en un complemento formal y una extensión de la ley antidumping estadounidense. Esta sección identifica cuatro formas principales de elusión: la elusión de montaje en los Estados Unidos, la elusión de montaje en un tercer país, la elusión de productos ligeramente modificados y la elusión de productos desarrollados posteriormente. Las disposiciones procesales sobre las investigaciones antielusión se reflejan principalmente en los reglamentos de 1997 del Departamento de Comercio de los Estados Unidos. ?
La necesidad y estrategias de la legislación del sistema antielusión de mi país
1. La necesidad de mejorar la legislación del sistema antielusión de mi país
(1) mi legislación del sistema antielusión existente en el país. La cláusula de evasión es demasiado simple y vaga y no cumple con los requisitos de la práctica.
En comparación con la legislación antielusión de países desarrollados como Europa y Estados Unidos, las disposiciones antielusión de mi país son simples, vagas y difíciles de aplicar. El artículo 55 del Reglamento Antidumping implementado en mi país el 5438 de junio + 1 de octubre de 2002 estipula: “El Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica y la Comisión Estatal de Economía y Comercio (ahora Ministerio de Comercio) podrán tomar las medidas apropiadas para impedir la elusión de las medidas antidumping". Sin embargo, este artículo no define claramente qué es la elusión antidumping y qué medidas deben tomarse para eludirla. Carece de operatividad y está lejos de cumplir los requisitos legales de una práctica antielusión compleja y en constante cambio. Además, en comparación con los esfuerzos antidumping realizados en el extranjero, todavía existe una gran brecha entre los esfuerzos antidumping de China. Especialmente en el contexto del comercio internacional, es imperativo acelerar la legislación contra la elusión y mejorar las leyes y regulaciones pertinentes.
(2) Las medidas antielusión son un requisito inevitable del principio de competencia leal de la OMC.
El principio de competencia leal con el antidumping como núcleo es el principio básico de la OMC. El significado básico del principio de competencia leal es que todos los países miembros y operadores de comercio de exportación no deben utilizar métodos comerciales desleales para competir en el comercio internacional o distorsionar la competencia comercial internacional. ". El dumping y la elusión son competencias desleales típicas. Las medidas antidumping y las medidas antielusión son medidas de alivio apropiadas y necesarias para los dos primeros comportamientos.
(3) Las necesidades reales de China.
En la actualidad, China se ha convertido en el país que realiza más investigaciones antidumping sobre sus exportaciones en el mundo, y también es la mayor víctima del abuso de medidas antidumping por parte de algunos países, lo que ha causado enormes pérdidas a China. Sin embargo, debido a la falta de leyes y regulaciones correspondientes, China ha sufrido enormes pérdidas. Es imposible supervisar eficazmente comportamientos similares de los exportadores extranjeros. La mayoría de los países vecinos de China son países en desarrollo, que fácilmente pueden convertirse en una base para que los exportadores extranjeros. Evite el ensamblaje en terceros países, lo que representa una amenaza potencial para la industria nacional de China a medida que la globalización económica y la ciencia y la tecnología continúan creciendo. Con el rápido desarrollo, los exportadores pueden evitar los derechos antidumping cambiando ligeramente los productos de exportación y los productos de desarrollo avanzado. /p>
El mercado chino tiene un enorme potencial. Los productos extranjeros ocupan una gran parte y el interés en el mercado chino y, al mismo tiempo, tienen una gran influencia en el mercado chino. El dumping de precios bajos también está aumentando. /p>
2. Mejorar la estrategia legislativa antielusión de mi país.
(1) Seguir las normas de la OMC y mantener la seguridad económica de China.
En la legislación antielusión, por un lado, debemos seguir los principios de competencia libre y justa de la OMC y, por otro lado, debemos proteger el mercado interno tanto como sea posible dentro del alcance permitido. por la OMC, y mantener y ampliar la cuota de mercado internacional de nuestro país?
(2) Definir claramente los requisitos sustantivos y procesales de las medidas antielusión, especialmente el concepto, el alcance temporal, el alcance espacial y las condiciones de aplicación de las medidas antielusión. Al mismo tiempo, se deben proporcionar medidas de reparación judicial razonables y justas para proteger las transacciones justas y garantizar el desarrollo saludable de la construcción de la economía de mercado de mi país.
(3) Aprender activamente de la experiencia legislativa avanzada europea y americana. La Unión Europea y los Estados Unidos fueron los primeros en proponer y aplicar medidas antielusión. Sus medidas y leyes antielusión son bastante razonables, tienen un significado práctico importante, son bastante completas tanto en aspectos sustantivos como procesales y tienen un gran valor de referencia. para la legislación y la práctica de muchos países. Por lo tanto, partiendo de la premisa de combinar la situación actual de mi país, aprender y absorber plenamente la experiencia legislativa avanzada y razonable de Europa y los Estados Unidos no sólo puede mejorar el nivel antielusión de mi país lo antes posible, sino también ajustarse al desarrollo cierta tendencia a la internacionalización de las normas contra la elusión. ?
(4) Prestar atención a maximizar los beneficios sociales de la legislación. ?
El propósito fundamental del derecho es asignar y utilizar los recursos de una manera que maximice el valor, o maximizar la riqueza social a través de la participación del derecho.
(5) Preste atención a las disposiciones antielusión del borrador de Dunkel.
Aunque actualmente no existe un conjunto internacional unificado de normas sobre medidas antielusión, las disposiciones pertinentes del borrador de Dunkel reflejan, hasta cierto punto, las opiniones relativamente consistentes de la comunidad internacional sobre este tema y el desarrollo. tendencias, la futura legislación internacional contra la elusión se basará en las disposiciones contra la elusión del proyecto de Dunkel. Por lo tanto, la legislación antielusión de China debería seguir el modelo de las disposiciones antielusión del borrador de Dunkel para evitar conflictos con la futura legislación internacional.