¿Qué opinas de que Han Tao haya lastimado deliberadamente a Liu Bo?
Demandante: Yao Huaping, hombre, de la aldea Yao Xing, ciudad de Qingshui, condado de Guan, ciudad de Liaocheng.
Acusado: 1, Yue Qixiang, actualmente director de la Oficina de Asuntos Civiles del condado de Guan.
2. Feng Shouyi es de la ciudad de Qingshui, condado de Guan.
3. Otros miembros del equipo encabezado por Feng Shouyi
Cargo: 1. Solicite a la Oficina de Seguridad Pública del condado de Guan que investigue la responsabilidad penal de la banda criminal encabezada por Yue Qixiang y Feng Shouyi por robar el tractor, el dinero en efectivo y otros artículos del demandante.
2. Se ordena al demandado compensar todas las pérdidas causadas por el robo de tractores y otros artículos.
Hechos: Aproximadamente a las 10:30 pm del primer día de mayo de 1998 en el calendario lunar (24 de junio de 1998), una pequeña pandilla encabezada por los acusados Yue Qixiang y Feng Shouyi reunió a muchas personas y ilegalmente Invadió la casa del acusado. Acusaron a la familia de no tener adultos, de no presentar documentos ni procedimientos y de no identificarse, y de cometer coerción física y violencia contra el único menor de edad de la familia del acusado (el segundo hijo del acusado, Yao Jinting).
El imputado ha infringido el delito de robo previsto en el artículo 263 de la "Ley Penal de la República Popular China" "Robo de bienes públicos o privados mediante violencia, coacción u otros métodos", que se enmarca en el segundo delito del "Derecho Penal de la República Popular China", "robo con allanamiento de morada", previsto en el primer párrafo del artículo 163. Según este artículo, una persona será "condenada a pena privativa de libertad no menor de diez años, cadena perpetua o muerte, y también será multada o confiscada sus bienes". Por lo tanto, el caso aún está bajo proceso. Esperamos que los órganos de seguridad pública apliquen la ley de manera imparcial y responsabilicen penalmente al acusado por robo.
Nota: Los hechos de este caso incluyen el Tribunal Popular Guanxian de la provincia de Shandong (1999) Guanxingchuzi No. 161 Sentencia administrativa y el Tribunal Popular Intermedio Liaocheng de la provincia de Shandong (2000) Chaxingzhongzi No. 57 Sentencia administrativa La el juicio es evidencia.
¡La sentencia de este caso no lo definió claramente como infracción administrativa! La declaración en la sentencia de primera instancia es: "Creemos que el primer día del quinto mes lunar de 1998, el gobierno popular de la ciudad de Qingshui del condado de Guan confiscó por la fuerza el tractor del demandante Yao Huaping a la escuela Du con el argumento de que se negó pagar el impuesto agrícola de verano. Su comportamiento administrativo fue ilegal. La base legal no está respaldada por este tribunal". Más tarde, afirmó en la sentencia que "la acción de ejecución administrativa del Gobierno Popular de la ciudad de Qingshui, condado de Guanxian, fue detenida. tractor del demandante Yao Huaping" se afirmó en la sentencia de segunda instancia: "Creemos que el apelado Qingshui, condado de Guanxian El hecho de que el gobierno popular de la ciudad confiscó por la fuerza el tractor del apelante Yao Huaping en la casa de Du con el argumento de que el apelado Yao Huaping. Se puede considerar que la negativa a pagar el impuesto agrícola de verano carece de base legal y es ilegal. El tribunal no lo apoyó y el tractor incautado por el apelado debe ser devuelto. La sentencia final fue que se desestimó el recurso y se desestimó la sentencia original. La coacción administrativa debe entenderse como actos ilegales realizados por agencias administrativas o sus responsables en virtud de sus poderes administrativos. Esta sentencia es relativamente justa. Al menos confirma el hecho de que Yue Qixiang cometió un robo, un "acto ilegal". ¡No es una infracción administrativa! ¡Es sólo que la oficina administrativa no puede juzgar su responsabilidad penal! ¡Pero en ese momento, el Tribunal Popular debería tomar la iniciativa de transferir el caso a los órganos de seguridad pública e investigar los hechos criminales de Yue Qixiang y otros! Si el tribunal no transfiere el caso, al menos puede impugnar el plazo de prescripción, porque Yao Huaping presenta una demanda ante el tribunal para responsabilizar a Yue Qixiang, es decir, si se ha presentado un caso para su procesamiento según lo estipulado en el artículo 88 de. Según la Ley Penal, si el órgano de seguridad pública no ha presentado un caso para investigación, también debe considerarse como un proceso penal privado, por lo que el caso ¡El plazo de prescripción ha sido interrumpido! ¡Aún espero que los órganos de seguridad pública continúen investigando el caso!
Por la presente transmito este mensaje
Oficina de Seguridad Pública del Condado de Guan