Hay un relativista moral debajo de mi cama. Él puede hacer cualquier cosa. 1. Argumento de las diferencias culturales e individuales Este argumento consiste en que los relativistas creen que la cultura y los individuos tienen puntos de vista diferentes sobre cuestiones morales, por lo que no existen estándares morales objetivos. Para defender esta premisa, los relativistas suelen señalar ejemplos que demuestran la existencia de diferentes valores morales entre y dentro de las culturas, incluido el comportamiento sexual, el aborto, la guerra y la pena de muerte. Hadley Akers, opositora del relativismo moral, bromeó: "En otra sociedad fue quemada viva en una playa de Miami. En una sociedad la gente se quejaba del rosbif del cocinero; en otra sociedad, la gente se negaba a cocinar rosbif". En resumen, hay cuatro dificultades con el argumento que explota las diferencias culturales e individuales. Hay un problema de traducción aquí. El texto original es: “En una sociedad, una mujer es quemada en la pira reemplazable de su marido; en otra, muere quemada en una playa de Miami. En una sociedad, la gente se queja con los cocineros de la carne asada. devuelven el rosbif y se lo comen. "Se supone que significa: "En algunas sociedades, las viudas son quemadas juntas en la pira funeraria de su marido; en otras sociedades, ella se quemará con el sol en Miami Beach. se quejará con el chef por su rosbif. Pero en diferentes sociedades, la gente querrá comerse al chef en lugar de rosbif (1) La diferencia no hace diferencia. No hay verdad, por ejemplo, si usted y yo no estamos de acuerdo sobre si la Tierra es redonda, este desacuerdo nunca puede probar que la Tierra no tiene forma. Los neonazis pueden estar en desacuerdo sobre si las personas deben ser tratadas por igual, pero ese desacuerdo nunca prueba esa igualdad. No es un valor moral objetivo, incluso si los individuos y las culturas no comparten los mismos valores, no prueba que nadie tenga razón o no en los valores. Aunque existen diferencias morales, todavía es posible para una persona o un. toda la cultura (como Hitler y la Alemania nazi) está equivocada. El mero hecho de que existan diferencias no es suficiente para concluir que no existen normas objetivas. Lo mejor que se puede admitir es que no existe una posición objetivamente correcta sobre la esclavitud y el genocidio. , o violación infantil, porque los dueños de esclavos, los locos genocidas y los pedófilos obviamente tienen opiniones diferentes a las de quienes condenan estas acciones y, por lo tanto, la diferencia moral es solo eso. Una observación sociológica que no explica la verdadera naturaleza de la moralidad. la "apariencia de diferencia" y si es suficiente demostrar que existe otro conjunto de estándares relativos son dos cosas diferentes, incluso como relativistas pueden no estar dispuestos a llegar tan lejos. Utilice la simple paranoia y la locura como prueba de ello. "Las normas morales no son universales" (de modo que los límites entre lo normal y lo patológico se borran por completo). Por ejemplo, la diferencia entre la cocina de Sichuan y la cocina cantonesa puede utilizarse para demostrar el pluralismo y la sistematicidad de una dieta. El paciente con coprofobia sólo puede usarse como motivo de tratamiento y no puede usarse para afirmar que "la delicia universal no existe". Por lo tanto, en el caso del relativismo, el autor excluye aún más el odio, aunque ataca los estándares comunes, no lo hace. significa que esta posición tiene un valor relativo (la falta de una teoría de confrontación detrás del desacuerdo en realidad refuta (2)) Supongamos que un relativista todavía insiste en su propio punto de vista y dice que las diferencias humanas en las normas objetivas prueban el relativismo. Análisis, este principio en realidad refuta su propia teoría. Todos sabemos que algunas personas piensan que el relativismo es una visión errónea. En otras palabras, no estamos de acuerdo con la teoría relativista de la naturaleza de la moralidad, pero los relativistas creen que no existe. . principio (es decir, "la diferencia es igual a la inexistencia de la verdad"), debería renunciar a su opinión, pero simplemente no cree que el relativismo sea correcto. Para el relativista, las cosas en realidad son peores porque su principio de "diferencia" no se cumple. Por tanto, debe ser rechazado. Como señala Hagen: "Mi desacuerdo hace que esta proposición (es decir, 'la diferencia equivale a la ausencia de verdad') carezca de acuerdo universal. La proposición en sí es inválida por sus propios motivos: los estándares éticos son únicos". Relativista: No estoy de acuerdo. Y mi desacuerdo sobre este punto de vista es suficiente para demostrar que las normas morales no son las únicas. Universalista: Entonces, usted discute. Relativista: Sí. Universalista: Entonces, si no estoy de acuerdo con que "las normas morales no son únicas", ¿mis diferencias también anulan tu verdad? Y si la verdad requiere el acuerdo de todos, entonces tu idea de que "hay diferencias que prueban que los estándares morales no son los únicos" no consigue mi acuerdo, ¿verdad? Lo anterior es el foco de este párrafo. Relativista: Espera, si la verdad no requiere el acuerdo de todos, ¿no se convertiría tu proposición de que “sólo hay un estándar moral en este mundo” en una proposición lógicamente completamente cerrada e indemostrable (no importa cuántas diferencias haya, no constituye una refutación)? )? Y usted niega que "la existencia de diferencias sea suficiente para demostrar que las normas morales no son únicas" - pero esta negación en sí misma está exactamente en línea con mi opinión de que "las normas morales no son únicas", ¿no es así (debido al uso del lenguaje, esto es simplemente Restaurar, se explicará en detalle más adelante)? Arriba, como complemento. (3) Las diferencias están sobreestimadas. Aunque las personas y las culturas difieren en cuestiones morales, esto no significa que carezcan de los mismos valores, ni que las normas morales no sean vinculantes para todos los países, todos los tiempos y todos los lugares.

Pruebe el ejemplo de los juicios de brujas de Salem. En el Massachusetts colonial, las personas eran condenadas a muerte por practicar brujería; hoy no ejecutamos a las brujas porque nuestros estándares morales han cambiado. Sin embargo, no ejecutamos a las brujas porque no creemos que la brujería tenga un impacto fatal en la sociedad, a diferencia de los residentes del Massachusetts del siglo XVII. Supongamos que tenemos evidencia de que la brujería puede afectar a las personas de la misma manera que fumar afecta indirectamente a los no fumadores. Como resultado, cambiamos nuestros valores para tener en cuenta este nuevo hecho. Podríamos tener áreas sin magos en los restaurantes y prohibir la brujería en los aviones. De hecho, este enfoque es como el de los residentes de Salem en el siglo XVII que creían que "el bien del grupo" era un valor, pero creemos que tenían una comprensión errónea del papel real de los magos en la sociedad. El filósofo James Rachels dio otro ejemplo de su conocimiento de ciertos hechos. Nos ayuda a comprender por qué otras personas parecen tener valores diferentes. El ejemplo que dio fue la práctica esquimal de matar niños (principalmente niñas). Superficialmente, este enfoque parece indicar que los esquimales tienen valores en la vida muy diferentes a los nuestros. Dado que los valores de la vida humana son valores extremadamente básicos, el relativismo moral parece correcto. Pero Reches no estuvo de acuerdo. Cuando nos demos cuenta de la verdad, comprenderemos que el infanticidio entre los esquimales es un mal forzado y que sus valores sobre la vida no son muy diferentes a los nuestros. Reches explica: Podríamos preguntarnos por qué los esquimales hacen esto. La explicación es que no les falta amor a sus hijos ni tienen escaso respeto por la vida. Los esquimales deben proteger a sus bebés si las circunstancias lo justifican. Sin embargo, viven en un entorno hostil y a menudo escasean los alimentos... Las niñas son abandonadas primero porque: 1. En esta sociedad, los hombres son los principales proveedores de alimentos y, según la división tradicional del trabajo, son cazadores Obviamente, mantener suficientes recolectores de alimentos es primordial. Hay otra razón importante. Debido a las altas tasas de víctimas entre los cazadores, muchos más machos adultos mueren prematuramente que hembras adultas. Por lo tanto, si hubiera el mismo número de niños y niñas, habría muchas más mujeres adultas que hombres adultos. Un autor, después de revisar las estadísticas disponibles, concluyó: "Sin la práctica del childicidio femenino,... la población femenina del grupo esquimal habría sido aproximadamente una vez y media mayor que la población masculina que proporcionaba alimentos". Entre los esquimales, matar bebés no significa que tengan una actitud completamente diferente hacia los niños. En cambio, aceptan que a veces son necesarias medidas extremas para garantizar la supervivencia de toda la familia. Aun así, el infanticidio no era la primera opción y la adopción se producía con frecuencia; las parejas sin hijos estaban particularmente felices de adoptar los restos de otras parejas, y el infanticidio era sólo un último recurso. Quiero enfatizar este punto para ilustrar que los datos iniciales recopilados por los antropólogos pueden ser engañosos, lo que puede hacer que los diferentes valores entre culturas parezcan mayores que las diferencias reales. Los valores de los esquimales no son tan diferentes de los nuestros, pero las circunstancias los obligan a tomar decisiones que otros no tienen que tomar. Este ejemplo no significa que los esquimales tengan razón y no significa que no debamos intentar convencerlos de que estaban equivocados. Este ejemplo simplemente ilustra que cuando observamos de cerca prácticas como el infanticidio femenino, puede resultar que diferencias morales aparentes no sean necesariamente diferencias morales verdaderas. Detrás de diferentes comportamientos puede haber los mismos valores: el autor continúa reduciendo el espacio para la evidencia contraria al relativismo. En este punto, los ejemplos más extraños no funcionan. Reconsideremos esto. Cada uno de ellos tiene un sistema de valores incomprensible. Pero esta afirmación es errónea porque los dos grupos comparten muchos valores. Ambas partes creen que todas las personas tienen derechos inalienables, independientemente de si el gobierno protege esos derechos. Esto explica por qué ambas partes exigen derechos humanos básicos. Quienes abogan por mantener la vida piden "vida", y quienes abogan por mantener la elección piden "libertad" (o "elección"). Ambas partes creen que un sistema constitucional justo debe defender los derechos humanos fundamentales. Ambas partes creen que sus posiciones reflejan mejor los valores fundamentales del otro. Quienes abogan por mantener la elección no niegan que la vida sea un valor, pero también creen que la libertad humana es un componente necesario, porque sólo con libertad una persona puede aspirar a la vida más rica y completa. Ella creía que el límite de la libertad humana era el derecho a la vida de otra persona. Por ejemplo, una persona tiene derecho a perseguir libremente cualquier objetivo para obtener la felicidad, como asistir a un partido de baloncesto de Los Angeles Lakers; sin embargo, cuando una persona persigue la libertad y hace que otros pierdan la vida o la libertad, no tiene derecho; ese derecho; esto es como golpear a los peatones con el coche para llegar a tiempo a un partido de baloncesto. Los defensores de la vida creen que los fetos son seres humanos y tienen derecho a la vida, y que la consecuencia del aborto es la muerte fetal. Con pocas excepciones, el aborto es moralmente injustificable. Quienes abogan por preservar la elección no niegan que los humanos tengan derecho a la vida. Sin embargo, creía que el derecho a la vida no se extendía al feto porque el feto no era una persona. La defensora de la vida no niega que las personas tengan la libertad de elegir su bien supremo, pero cree que esta libertad no incluye el derecho al aborto porque tal elección entra en conflicto con la vida, la libertad y los intereses de otra persona (el feto). Entonces, en una palabra, el debate sobre el aborto no es realmente un conflicto de sistemas de valores, porque todos están de acuerdo en que la vida y la libertad son valores fundamentales. Permítanme decirlo de manera más simple: el debate sobre el aborto no es una cuestión moral, es una cuestión de definición. La clave es si el feto (etapa temprana) es un ser humano.