Necesito urgentemente una reseña cinematográfica que ponga la verdad en primer lugar.
A primera vista, esta película es una historia sobre periodistas que se adhieren a la ética periodística, pero como estudiante de periodismo, sé muy bien que esta no es toda la historia. En un lugar sin conciencia y justicia básica, la verdadera libertad de prensa y la ética periodística no pueden existir y no son necesarias.
Aunque la Ley de Prensa de Estados Unidos y las enmiendas relacionadas estipulan la libertad de prensa y la libertad de expresión, a medida que la sensación de amenaza en Estados Unidos ha aumentado en los últimos años, muchas leyes y regulaciones recientemente aprobadas, incluida la Ley Patriota Actuar, cada vez más, empieza a interferir en el sagrado dominio privado de los ciudadanos, desde sus hogares hasta sus pensamientos. Pero ahora la ley estadounidense cree que bajo la premisa de la seguridad nacional, los periodistas deben ir más allá de la ética y abandonar sus fuentes. En realidad, muchos periodistas son así e incluso evitan desde el principio noticias que puedan causar problemas. Al principio la gente pensó, ¿Raquel? Armstrong habría sucumbido rápidamente a la presión de los tribunales y las cárceles, pero esta mujer no.
Creo que el verdadero suspenso de toda la película no es quién es la persona que proporciona la información al periodista, sino si esta mujer puede persistir hasta el final.
Después de ver esta película, las más dignas de discusión son estas preguntas:
1. ¿En qué insistía Armstrong?
Empecé a hacer este periodismo porque necesitaba informar la verdad, que es el trabajo de un periodista. Por la forma en que le contó la primicia al editor, pudimos ver que Rachel estaba emocionada y tenía la vanidad de la fama instantánea. Después de todo, este tipo de periodismo que puede competir por el Premio Pulitzer es el sueño de todo periodista. Pero por vanidad, no vale la pena acusarla de desacato al tribunal. Posteriormente, ante un fiscal especial, un juez y un jurado, insistió en el deber de los periodistas de proteger sus fuentes y su privilegio de confidencialidad. Sin embargo, el uso del término "seguridad nacional" por parte del fiscal especial en el tribunal hizo que su insistencia fuera irrazonable. Después de unos meses, incluso los propios abogados de Rachel dieron marcha atrás y comenzaron a instarla a hablar.
Las palabras de Rachel que impresionaron al abogado lo dijeron todo: si hubiera sabido que hoy estaría en una situación así, como madre, tal vez no habría hecho este informe. Pero cuando las cosas llegaron a este punto, ya no hubo vuelta atrás. Tenía que mantenerlo en secreto y, lo que es más importante, era lo correcto.
Aunque el país puede aplastar a la gente, al menos puede optar por no rendirse. El término "seguridad nacional" no es suficiente para eliminar todos los derechos individuales. ¿Cómo es razonable y legal encarcelar a un periodista durante casi un año? Esta es solo la confrontación entre la sociedad y la naturaleza.
La socialización consiste en permitir que las personas naturales reformulen un conjunto de reglas de comportamiento y reglas morales, permitiéndoles elegir su propia ética aplicable en diferentes entornos, para satisfacer mejor las necesidades de supervivencia. Cuando todo se convierta en un hábito, el conjunto de normas morales y éticas básicas transmitidas de generación en generación se verán sacudidas gradualmente o incluso desaparecerán. Todo simplemente "se mueve con la cámara".
El fiscal dijo en un tono fiel a la posición del gobierno que ese era su trabajo y que tenía todo el derecho de hacerle algo así a Rachel. ¿Bien? Por supuesto, en algunas éticas se cree que el trabajo debe realizarse por cualquier medio necesario, lo cual es un requisito social para los miembros sociales calificados. La ética cambia tan rápidamente bajo diferentes condiciones que a veces puede ser inconsistente. Sin embargo, en una sociedad con una estrecha división del trabajo y una competencia feroz, esto es ampliamente aceptado y reconocido, aunque eso no significa que sea correcto hacerlo.
La insistencia de Rachel está desactualizada y algunos pueden incluso estar de acuerdo con el punto de vista del fiscal: "Ella alberga delincuentes y su empleo es un delincuente. Todos estos son juicios desde una perspectiva social". Pero debemos darnos cuenta de que esto es sólo una conclusión ética, sin mencionar que esta ética es derivada, secundaria y transformadora.
Ya tenemos un sistema de ética y moralidad, que son los principios morales internos y la conciencia de las personas, lo que en filosofía se llama "moralidad natural". Este sentido básico de lo que está bien y lo que está mal: qué es qué y qué no lo es. Definitivamente blanco y negro. Como dijo el hijo de Rachel en el coche: "Estás delatando. ¡Está mal delatar!" es un instinto innato al comienzo de la vida.
Esta es la moralidad natural a la que Rachel siempre se ha adherido. Su fuente, la niña, le proporcionó la información sin que ella lo supiera y prometió mantenerla en secreto. En el juicio moral natural, vale la pena buscar la verdad, exponer el mal y guardar secretos está bien; informar está mal, traicionar y romper contratos también está mal; Rachel simplemente siguió su conciencia.
Muchas veces, la moral independiente cultivada por la sociedad es consistente con la moral natural y la gente no pensará que está mal. Sin embargo, también hay muchas ocasiones como la experiencia de Rachel, que requiere decisiones difíciles solo en este momento. tiempo podemos observar. La gente es buena o mala.
2. ¿Cuánto vale adherirse a la moral natural?
Esta pregunta puede parecer razonable a primera vista, pero en realidad no tiene sentido.
Para una persona que se rige por la moralidad natural, la perseverancia es inconmensurable. Al igual que la famosa discusión social en China hace unos años: "¿Vale la pena que los estudiantes universitarios salven a un viejo granjero que cayó al agua?", la respuesta es: no hay valor o no, sólo un deber. Salvar la vida de alguien y actuar con valentía es lo que la gente debería hacer.
No niego que la moral independiente o los diversos principios morales y éticos populares en esta sociedad serán más eficientes y "racionales". La mayoría de la gente hace lo mismo, pero esto no hará que nuestro mundo se convierta en última instancia. un lugar mejor.
La persistencia de Rachel no produjo casi nada: fue golpeada en prisión, restringida de su libertad y gravemente dañada mentalmente. Después de más de un año detenida, todavía le quedan dos años de sentencia. Perdió la custodia, vio cómo su hijo la alejaba y su marido rápidamente cambió de opinión. Esta mujer, esta reportera, sacrificó mucho por un poco de perseverancia. Lo que ha hecho supera incluso las expectativas que la gente tiene de una reportera, una madre y una mujer.
Al final, simplemente le entregó su anillo de bodas al fiscal como "trofeo" porque se resistía a quitárselo cuando fue encarcelada hace más de un año. El matrimonio es un acuerdo social para las personas, y la rápida ruptura de este tipo de matrimonio se debe a que el marido elige estar solo y su moralidad es otra. Esto demuestra irónicamente que no hay felicidad en la ética de "moverse con la cámara". El director también expresó su opinión a través de su abogado en la película: Los dos no deberían estar juntos en absoluto. La moral natural y la moral independiente son fundamentalmente diferentes, y la felicidad superficial sólo se debe a momentos no probados.
3. Denunciantes y chivatos
La gente no debería chivatar. Pero mucha gente ha hecho esto. ¿Hay un denunciante en la película, director Rod? Hubo denunciantes en "Dark Morning" de Larry en 2000, hubo denunciantes en la era McKinsey en los Estados Unidos, hubo denunciantes en el Muro de Berlín, hubo denunciantes durante la Gran Purga en la Unión Soviética, e incluso hubo "denunciantes son honorables" durante la Revolución Cultural China. ¿Qué mundo tan revuelto es este? !
He leído varios artículos de la Sra. Zhang Yihe, "Crime Files" de Nie Gannu y las memorias de Ba Jin. Siempre supe lo que estaba pasando, pero la evidencia era aún más impactante.
Estas personas pueden encontrar 10.000 razones para decir que están bajo presión y no tienen otra opción. Sólo pueden decir que esa no es su naturaleza. La verdad es que ésta es su naturaleza y la naturaleza de los informantes. Sin excusas.
En la sociedad moderna, el dicho bíblico "diente por diente, ojo por ojo" y el antiguo dicho chino "sangre salpicada en el acto" se consideran incivilizados y bárbaros. Pero, ¿es suficiente una manera civilizada y elegante de defender la justicia, castigar el mal y promover el bien? Creemos en la ley simplemente porque elegimos las reglas del juego en la sociedad. Desgraciadamente, esta norma no puede abarcarlo todo, incluido el egoísmo del poder.
Históricamente, a los denunciantes les ha ido bien. Sus pecados son a menudo tabú u ocultos por motivos políticos. Y aquellos a quienes se les dice porque sus creencias y ética moral son diferentes a las de las "personas con poder" se convierten en carne de cañón de la historia. Es un error juzgar directamente por la moralidad natural. Denunciar es vergonzoso y quienes denuncian haber causado daño a otros deben rendir cuentas. Estas personas a menudo escapan a las sanciones, lo cual es injusto e injusto. ¿Cómo puede una persona amable aceptar este hecho?
En los conceptos simples de justicia y castigo, "diente por diente, ojo por ojo" y "sangre por sangre" significan que el culpable rendirá cuentas y nunca será perdonado. Pero cuando se trata de política, la realidad es deprimente. Sólo un soplón. Los crímenes más graves siguen siendo una preocupación habitual para los gobiernos de todo el mundo.
Los judíos no dudaron: el Mossad y la Venganza Judía cazaron a los asesinos nazis después de la guerra. El culpable, Eichmann, fue arrestado en Argentina y devuelto a Israel para ser juzgado. Fue condenado a muerte por 15 delitos y su cuerpo fue incinerado y hundido en el mar Mediterráneo. ¿Otro Herbert, conocido como el "Carnicero de Riga"? Cook fue asesinado a tiros por los Vengadores en un rincón de un país de América del Sur.
Si tratamos a los denunciantes y a los crímenes humanos malvados con esta actitud, la situación nunca será peor que ahora.
4. Respecto al entorno y las elecciones personales
¿Por qué decidiste denunciar? Es sólo que este tipo de vida implica menos trabajo duro y menos dinero.
De hecho, siempre han existido opciones, correctas e incorrectas, buenas y malas, difíciles y fáciles, de vida o muerte. Estas opciones son incluso claras de un vistazo. Puedes ceñirte a la moralidad natural y a una visión simple del bien y del mal, y vivir o morir limpiamente en lugar de tomar "atajos".
Cuando sucede algo así, los propios bichos raros no son objetivos, y la sociedad en la que viven también tiene la culpa. La sociedad permite a los denunciantes, alberga e incluso recompensa a los denunciantes, lo que hace que este tipo de cosas sean imposibles de detener. Es más, la denuncia de irregularidades es sólo una forma de desviación moral, y hay muchas otras. Hay tantas tragedias, todas porque no se ha hecho justicia y porque la interacción entre el medio ambiente y los seres humanos ha caído en un torbellino de depravación.
La razón por la que la sociedad es así es porque el funcionamiento del poder es, en última instancia, el gobierno de unas pocas personas sobre la mayoría. Cuando sea necesario, quienes están en el poder harán trucos, utilizarán alta presión y engañarán las mentes de las personas, utilizando todos los medios posibles. Por un lado, está la necesidad de autoprotección y, por otro, sólo existe esta capacidad: la violencia (violencia estatal).
Creo que en un ambiente bueno y honesto, las personas pueden tomar buenas decisiones. Desafortunadamente, como escribió Li Ao en el artículo "El cielo no es nuestro": Rubasov, la generación anterior de "revolucionarios profesionales" en la Unión Soviética, dijo una vez durante su vida: "¡Nos hemos ido todos! Sólo queda usted, y La historia está contigo en mi mano. Ojalá pudiera hacerte comprender mis dulces sueños y comprender lo que hice mal... ¡Hijo mío, no puedes endurecer el cielo!” ¡Qué llanto más triste! El significado profundo de este tipo de duelo es decirle a la gente que el cielo es difícil de alcanzar y que lo que la gente quiere lograr en el mundo es un buen sueño, un buen sueño de que cometieron errores desde el principio y que el cielo está a su alcance.
Entonces la pregunta más realista es: el medio ambiente ya es así, ¿qué debería hacer nuestra generación?
¿Marx? "En innumerables casos, la obtención de buenos resultados está ligada a la determinación de la misma persona de pagar el precio", dijo Weber. "Una persona debe estar convencida de que incluso si el mundo le parece estúpido y no vale la pena sus esfuerzos, todavía puede lograrlo. sin dudarlo." No se arrepiente; incluso ante tal situación, todavía puede decir: ¡Espera y verás! Sólo así podrá decir que ha escuchado la llamada. "
Este es un conciencia en cualquier momento y el camino elegido por los ciudadanos con sentido de propósito. Miles de personas morirían, pero estarían decididas a pagar el precio.
5. País e individuo
Este es un gran tema. Sólo quiero expresar mi propia opinión: algunos sabios dijeron que por el bien de la libertad, la gente siempre debe luchar contra el país. Es muy difícil para un individuo elegir un código moral, por lo que deberíamos esperar aún menos del país porque lo dirigen los políticos.
En la película, las periodistas son consideradas "traidoras" y "criminales" a la velocidad del rayo sólo por escándalos que involucran al ejército nacional. Rechazó la voluntad del Estado y fue aplastada dentro de su maquinaria. Un individuo menos poderoso se enfrentará a un estado y un gobierno casi omnipotentes, y el dolor sin esperanza de victoria envolverá a la persona.
El país nunca tolerará a quienes van en contra de sus deseos y obstaculizan sus intereses. Muchas de las acciones tomadas por Estados Unidos después del 11 de septiembre fueron para privar a las personas de sus derechos e intereses, lo que supuso la expansión del país y de quienes estaban en el poder. Calificados de traidores y terroristas, el Estado puede hacer lo que quiera, encerrarlos y torturarlos en una prisión en una pequeña isla de Cuba, sin siquiera la molestia de un proceso judicial. Bajo un poder absoluto, debe haber corrupción absoluta. El Estado confunde muchas veces sus poderes y derechos, por lo que debe estar alerta y debe ser monitoreado a través de medios de comunicación libres y responsables. Esto es especialmente cierto en China.
Al final de la película, sin causar demasiado daño, la reportera desvela el motivo por el que obtuvo la información a cambio de una reducción de pena de tres años. Ella no llegó hasta el final. Esta es la transparencia del propio director. La realidad es impotente. La película no tendrá un final feliz.
Pero lo importante es que esta mujer persistió en el momento más difícil. Sólo en tiempos difíciles se puede mostrar el significado de la perseverancia. Un gran hombre no puede vivir sin sus principios. Su moralidad natural son sus principios, que valen la pena a cualquier precio.